主题：只知有功臣，不知有朋党 -- 林风清逸
人的才智差不很多。
那么，从草根崛起，本来就要克服更多的困难，跳跃更多的能量层级。
人的能力需要锻炼。
有过十人以上的管理经验，和没有任何组织经验，天差地别。孩子王和孤僻的孩子，长大以后的管理差别就是巨大的。
这不是你自己硬气就能解决的问题。
我有时候看着小娃娃，硬气的小娃娃，就在想，如果没有现代这么多医生撑着，他还有机会这样表现自己的硬气吗？
同样的，如果你没有机会，你直接就没有任何的管理经验，然后突然有一天被放到考验场上去，会怎么样？
输掉，然后滚回家去。
我常常在想，为什么宋朝号称优容，但是却始终是弱国，却始终有大量的人才投奔敌国？
后来我注意到一个细节，宋朝对官员的考核是极其严密周全的。
法网严密，结果自然是有经验的人胜出。
如果你是一个草根，不知道什么时候你就触犯了法网。
比如说现在有一个较小的例子。比如我听说有个人，本来要上军校了，后来查出来他的父亲因为肇事逃逸被刑事拘留了几天，结果取消了资格。这种事情，权贵们并不是就不会因为肇事逃逸被刑拘了，只是，他们通常都知道这样的后果，所以一般都会用其他方法避免。
所以，古代有所谓良家子从军，这些人的战斗力并不差，而军纪又特别好。身世清白，特别是世代身世清白，表现出来的素质，是娴熟掌握规则的素质。
一个人不可能生来就知道这些规则，那么谁来教他？
学校里没有这些东西，社会上教的时候，早就不知道碰多少头了。
很多东西，只能依靠父辈。回避一些风险，克服一些风险，这就是父辈提供的作用。
草根本身就要比权贵们耗费更多的力量，而人力有定数，耗费力量多了，损失也就大了，故障也就会增多，需要克服的困难就会更多；同时，耗费力量多了，能够拿去做别的事情的力量就少了。这样，费多，病多，力分，有些事情显然就掌握不住了。
因此，草根首脑主导的局势，失控的情况本来就容易比别人多一些。
我自己的亲身体会也是这样啊。我管人的时候，很费劲，而且还要挨批。有的人呢，一般人都尽量不与之冲突，因为人家背景好，领导们都是背景的兵。各种花哨的手段玩得令人眼花缭乱，可谓是经验丰富。与到这种事情，我是很气闷的。气闷本身，就是对自己的伤害呀。如果我克服这个伤害，我的力量就分散了，如果我不克服这个伤害，我的故障就增加了。所以我的解决方案是，离开这个伤害，代价之前努力打下的基础几乎相当于抛弃。还好，我仔细一想，发现其实任何经历都可以拿来当帮手，那些基础丢不掉，心里才没有受到什么影响，而且自我感觉还进步了一些。
看起来，我可真能安慰自己呀，真看得开。可是，如果一开始我就没遇到这样操蛋的事情，我需要这样看得开吗？我有限的精力难道不能去做其他更有意义的事情吗？
社会组织结构的底层与顶层本来就是具有巨大差异的，跨越这个差异需要付出更大的代价。这就是草根的困难。
杀功臣与出身无关，与对方该不该死能否杀掉有关
刘秀想杀功臣杀得掉吗？没文化的石勒都看不起它，对刘邦推崇倍至
司马炎更不用说，它敢杀完蛋就等不到八王之乱了
杨某出身好，史万岁、贺若弼杀起来也没手软
李渊杀的功臣少？隋末投降的义军首领被他害死得多了，这个不说，刘仁静怎么死的？
还有李靖立功后他信怎么写的
还有李世民，侯君集临死还对熟人说什么“君集岂是谋反之人”
赵匡胤“杯酒释兵权”被津津乐道，也不想想连一半中原没控制好敢杀功臣吗？
还有赵构，杀的岳飞算不算功臣？
刘邦手下，萧何周勃陈平等一样有善终，翻翻《史记》就知道杀的所谓功臣不过凤毛麟角
朱元璋杀功臣不假，蓝玉等按当时法律该不该杀？
汤和、徐达等怎么能得善终呢
后汉衰弱，与无力控制局面、姑息所谓功臣为非作歹有关
还有所谓宋仁宗，老百姓过不好，善待士大夫算什么好东西
凡是出身低的，只要能上去，比同时代贵族子弟能力不知道高出多少倍
朱元璋搞老百姓斗官、毛主席搞文革是因为控制力不足？笑话！
说实话，对很多所谓功臣还是太手软，部分该死的没死，否则身后妖魔化不至于这么严重。
因为次数太少，会有例外的
统计规律是大量重复的情况下才体现出来的，重复的次数少了不能用统计规律，用了也不会有正确的结论
比如扔硬币，虽然正反得概率是一半，客观的扔10次8次也不是一半一半，甚至100次也不是50跟50
比如扔硬币，虽然正反得概率是一半，客观的扔10次8次也不是一半一半，甚至100次也不是50跟50，而且每一种东西要求的最小次数还不一样，需要至少几个样本，统计学都没法回答，一般要50个
谁知道研究皇帝现象至少需要几个样本？
而且，就算是样本足够，也找到了统计规律，比如扔硬币，这个统计规律也需要大量事件才能显示出来，虽然扔硬币的统计规律是正反一半一半，也还是需要大量扔才能显示出来，扔个10次8次未必刚刚好是一半一半，对吧？
皇帝现象的统计规律需要多少次重复才能显示出来？
我就不说每一个皇帝都有特殊性，没法比，没法一概而论了
就当草根皇帝都是一个模子里扣出来的硬币也得扔它50次，就算你扔50次硬币，结果也未必是25比25
皇帝是一个极端特殊的人类社会现象，因为极端特殊，所以是例外的，不能用统计方法看
如果非要用统计方法看，权贵里出皇帝是小众里的佼佼者，草根出皇帝是大众里的佼佼者
孩子王就是管理，管理孩子
你只看到硬气的小娃娃，你就在想，如果没有现代这么多医生撑着，他还有机会这样表现自己的硬气吗？
你看不到权贵们，你就不在想，如果没有皇帝或爹妈得财富撑着，他还有机会这样表现自己的权贵或管理吗？
再说啦，草根皇帝就没有现代这么多医生撑着
事实，硬气的小娃娃的硬气是小娃娃自己靠自己的，硬气的小娃娃当孩子王管理孩子的管理经验也是自己靠自己的
相比之下，权贵们的权贵和管理经验靠谁？
靠皇帝或拼爹妈的，对吧？
当然了，权贵们的权贵和管理经验也有靠自己的，或者说不是靠皇帝或拼爹妈的，那就是说他本来不是权贵，而是硬气的小娃娃
只有两种权贵，草根权贵，靠皇帝或拼爹妈的权贵
比较而言，靠皇帝或拼爹妈的管理经验更靠不住，硬气的小娃娃当孩子王的管理经验更靠得住
所以，没有天生的权贵，权贵就是靠皇帝或拼爹妈
不要陷入血统论，权贵的儿子是权贵，草根的儿子是草根
更不要以为权贵有任何特殊性，除了拼爹妈，或皇帝给的
看不到权贵就是拼爹妈，或皇帝给的
毛主席搞文革就是不杀功臣，不鸟尽弓藏，因为，毛主席搞的是人民战争，而人民战争的功臣是人民，所以，人民必须参政，也就是参与治国，无论人民在政治上多么的不成熟
当然了，投票也是一种人民参政的形式的制度，只不过制度这种东西太固定，很容易被人操纵
要是民国当朝就好啦，常开身和宋美陵都是大贵族啊
于是，夺人田地者没有之，抢人妻女者没有之，恃强草菅人命者没有之……
草根出身的开国功臣还常有个胜利后居功骄奢不法的问题
汉朝和明朝太远就不说啦
土共当朝
于是，夺人田地者太有之，抢人妻女者太有之，恃强草菅人命者太有之……
全面看问题不仅难，还没好处，因为没了理论结论
现实中要么有很多例外，要么证据不足
我觉得看问题全面是中国没西方那么些理论体系的原因之一，之二是老中证据不足不敢下结论，没人家基督徒信基督有真理在胸的自信
中国几千年历史，一共就那么几个皇帝，草根功臣也不多见，说是草根无非是说非贵族
说秦始皇是贵族都勉强，因为秦受封的时候已经没人买周天子的账了，封的地也是空头支票，还得自己抢，跟没封一样
秦始皇算吗？他是继承再扩张一个国家，没开国，但算开创一个时代。晋，隋，宋及南北朝，五代之类，虽然有开国者，但实际是篡位，都继承了现成的国家体系。
两个外来政权，元是蒙古国征服中原而成，清入关时是创业者的第三代。真入主中原的也不是开国者。
真正从无到有，一代开国，统一天下的就前汉，后汉，唐，明这四朝。一共四个就别谈规律了。再仔细一看，被认为是英明神武的贵族出身的开明大度的半个开国者李世民，直接把兄弟给喀嚓了，这又怎么说呢？历史上搜搜，夫差杀伍子胥，勾践杀文种，都是贵族杀功臣啊。赵构杀岳飞更有意思。
所以，别扯什么贵族，草根的，自己打下基业的也好，靠继承的有脑子的也好，都不是善男信女，也不是傻瓜，更不是感情用事的，都是权力平衡，利益考量。只要手下对权力有威胁，就会杀人。
另外，有人提到老毛，毛是蒸蒸日上的富农/小地主的嫡长子，能读书认字，地位比刘，朱强多了，在当时中国应该能排前10%。真草根是朱德，彭德怀等等。当然，毛家不是当官的。说草根也行。
白白顶着刘姓而已，只能算个普通地主。
“为什么呢？因为他们本身就出身于较高的阶层，见惯了勾心斗角尔虞我诈，在整个建国过程中就已经做了较好的布置。”
不要说开国皇帝那种人精中的人精中的人杰，就是一个普通的小局长，在一路仕途上会没有见惯勾心斗角，尔虞我诈？
凡身居高位者，都是政治高手，利益平衡高手，否则怎么可能走到时代的顶峰？草根出身，一路向上，更加的艰难，更加的会有更多的体验，这么简单的道理会不知道？
要我看，朱元璋这种草莽主要是得罪文人太深，被多扣了几个帽子而已。
样本太少，变量太多。
不过是为了影射老毛造出来的话题。
每一个能自己作主的皇帝都杀过手下，政治需要而已。
开国皇帝杀得多，因为从打天下到坐天下，角色转换激烈，转不过来的人比较多。
咱文化水平低，看不懂你的文字意思。
这是你读出来的民国历史？
土共当朝，又有几个
你可能要说土共既然没有，老毛还如何如何？
但太祖到底杀了几个功臣？你能否列一列？
即使没有这三样罪错，功臣便不会有其他的罪错，不需要处理吗？