主题：李品仙与唐生智的私交 —— 民国时期的遗闻佚事之八十九 -- 习之

完美的苍蝇终究只是苍蝇。

谢谢您对我讨论问题的态度的赞许！

下面就您所说的“大义凛然”一事，一起来探讨一下吧：我认为，正如和您说的一样，一个“完整”的“英雄”几乎是没有的，除非是在杜撰的文艺作品中。对于唐生智而言，他能在与会者齐声曰“弃城”的大势之下，能一鸣惊人地喊出“死守”二字出来，而且确确实实战斗在守城的战役中，比起那些齐声说“弃城”、兔子一般溜走的将军们，也应该配得上“大义凛然”四字的称号了！至于他没有真正的死守的原因，主要是因为他有委员长“谕旨”在身：“如情势不能持久时，可相机撤退，以图整理而期反攻。”试想，在此种情况谁会愿去“死”守！

另外，我还想和大家一块讨论的是，几千年来国人眼睛中的“英雄”的标准，就是“不成功便成仁”。宁可战死，绝不退却，更不用说投降了。不少人言必称“美国”的美国，就有一条对美国军人的规定，即当危及自己生命的时候，可以投降。这就是我们国人常说的“留得青山在，不怕没柴烧”、“君子报仇十年不晚”的理念。史料上也显示，大革命时期，国民党逮捕了大批共产党人。共产党就曾采取过集体“叛变”，宣布脱离共产党而成功出狱，然后大多又再继续参与共产党的活动的事例。我觉得这才是智勇双全的“英雄”，而不是传统意义上的一介武夫式的“英雄”！蒋介石对唐生智的“谕旨”就是这种理念支配的！

对错与否，大家可以见仁见智！

但是有一条，我们虽谈不上是“学者”，对于学术问题的讨论，应该持有学者的风度，不要热嘲冷讽，甚至......对吧？

所以俺说深究会究到光头啊。

即使是光头让他弃城，他那个弃法枪毙也不为过。他自己逃跑可算不上神马“弃城”。

他不算谁算？他那行为也算“撤退”？您还真是高级黑啊。

历史唯物主义首先要尊重事实吧。象您这样能把黑说成白，那不是历史唯物主义。

送出去。这回且先花一个吧。

习之兄此系列里收集了这么多轶事，可见是颇下了一番功夫的。期待将来收集成册，以飨后人。

我看到很多回帖，得花很多，可惜少有点评史实之引述的，多是借题发挥。尤其得花颇多的帖子，往往标题通俗易懂，比如“两坨屎”。

我因此理解和赞同习之兄提醒“学者风度”的缘由，也想请习之兄不要介意，耽误了正文写作。

另有一个小建议：不知可否尽量将引述的史实列出出处？我想历史人物都已经去了，后人难以推测当时其心中所想，甚至难以复原客观情况。所谓以史为鉴，其实往往是借典故做分析——“如果当时如何，则如何之后的后果是如何”——“所以如果我们碰到如何，应当如何”。引述出处的一个价值是帮助读者了解“如果当时如何”。

下回有钱了来补通宝！

大义凛然 破釜沉舟 习遗老苦心编佚事

智勇双全 火轮夜遁 唐英雄潇洒别冤魂

我把写的这些东西放到西西河的目的，就是要听取不同的声音和意见。我虽谈不上有闻过则喜的风范，但至少听到这些，是我的初衷。它们将有利于我下一次的改稿。这样写出来的东西，才是对历史负责、对读者负责的东西。谢谢！

他们的思想还不知道停留在哪个犄角旮旯的年代。

历史已经证明，这帮人连改造的价值都没有，任其自生自灭就是了。如果不是这篇帖子实在是违反常识，谁理他啊。

写的内容越多，“违反常识”的概率越大。要是不鼓励，怎么来原创呢。

要证明唐生智混蛋，就拿出干货来拍呀。我看大部分回复啥干货也没有，只能弄点儿什么“屎”啊、“遗老”啊、“反动文人”啊这样下三滥的词来哗众取宠。水平还不如“屎”、“遗老”和“反动文人”呢——这不是丢脸嘛。

您也要干货来反驳吗？您觉得什么样的干货能反驳“屎是香的”？

现在的逻辑是“老子说习之是屎他就是屎”。这个不驳自败了呀。

习之先生你太过固执了，就 南京保卫战 而言，唐生智的表现实在够不上“大义凛然”，中国的传统 讲究 听其言 观其行，以形势而论，当时南京实不可守，所以其他将领主张战略撤退并非怯懦（以空间换时间当时基本已是共识），这时候他跳出来，大言“在南京如不牺牲一二员大将，我们不特对不起总理在天之灵，更对不起我们的最高统帅。”难道是让别人去送死不成？

而且当时唐生智早就没有嫡系部队，南京保卫战指挥的极其混乱，枉死者甚多。

他自己撤了，说“确有苦衷”也好，说“见机行事”也好，如何担得起“大义凛然”的评语？

最后，大义凛然【出处】：宋·曹辅《唐颜文忠公新庙记》：“大义凛然，奋裙首倡。” 请复习一下颜鲁公是怎么牺牲的

这点您也没反对啊

另外强调一下，这楼里没人说楼主是“屎”，顶多是指他说的东西是“屎”。您不要理解歪了。