主题：《论介子推之死》 -- 潇水

潇水曰：介子推烧死也不肯出来，大约是想证明：我当初帮你晋文公，是出于公义，并不是为了做官。你让我做官，那就是污辱了我当初帮你的动机啊。我若做了官，就跟你所封赏的那帮人一样，是品性污浊的了。所以他烧死也不肯出来。

我的这个揣测是有依据的。因为《史记》记载，介子推对晋文公进行过抱怨，说他入国以后封赏那些老叫花，是错误的，是“上赏其奸”――是赏了一帮奸人。他认为晋文公当国君，是天意，而那些老叫花纷纷求赏，把“天

功”归为“己力”，是犯了“盗窃罪”，是

“奸人”。所以晋文公封赏他们，是属于愚蠢

和错误的。

由于他口出这些怨言，所以他自己也承认：

“且出怨言，不食其禄”――既然我对晋文公

发出了这些怨言，否定了他的封赏政策，那我

也不好意思再接受他的封赏和爵禄了。所以，

介子推跑了，而且，即便等晋文公跑来想封赏

他的时候，他依旧烧死也不出来，因为他是不

好意思出来了。

介子推认为，晋文公的封赏是愚蠢和错误的。

这实在是老介太教条了。前文我已经说过，不

靠封赏一些新家族，扶植它们做自己的羽翼，

晋文公是当不踏实国君的。在分封制的体制

下，国君总得迁就各个家族，封赏他们。而你

硬不封赏――当时又尚无战国法家改革者推出

的那套强化君权的行政措施――你只能激化国

君与各大家族的矛盾，这些家族按照分封制的

历史习惯都等着呢？你不封，就等于损害了他

们的利益。最终在斗争中国君往往落败，改换

上愿意封赏各卿大夫的新主子当国君。老的甚

至则被弑。

所以，老介说的不封赏是行不通的，在没有法

家改革拿出一套行之有效的政治措施之前，只

能顺应分封制的历史习惯。而且封赏这些新家

族从短期来讲也是有助于晋文公巩固君权的。

总之，老介说不许封赏，实在是明于义而暗于

事啊。

介子推之死，是不明历史潮流，不通分封、郡

县之势。他硬去死，也死得无甚价值。不是为

了很有大意义的事情或非常正确伟大的道理去

死，其死也轻于鸿毛。

当然，他能够因为曾经口出怨言，就不好意思

再受封，宁死也不好意思再受封，也算是不自

欺者也，狷洁者也。

但介子推烧死后，晋文公还是把绵山改叫介山，封给介子推，而且不许大家去那里砍柴打猎（即屈原说的“封介山而为之禁兮”），这相当于把这座山封给了介子推。介子推还是有了封地的了啊。如果他有儿子，或许也可以继承此山。（他应该是有亲戚子嗣继承这个山的。否则这个山禁着，又不许别人用，岂不是浪费。）

《史记》上的说法更证明了这一点，《史记》说：“环绵山••••••而封之，以为介子推田。”意思晋文公把环绵山一带划作了介子推的封田。这个封田行为表明，晋文公哭介子推，又禁寒食等等，不是作秀，是真诚的。

而介子推应该有亲戚子嗣继承了这个环绵山的田，否则不会叫“封之”。

总之，虽然介子推死了，但总体还算是个“大团圆”的结局吧。

• 1，先秦

既然话已说道这份上，也只好死了，否则还真不知怎么安排剧情发展，当然烧山这个损招还是前战友加同志的suggestion,老介看来

是对领导有意见，和同事也处不好，价值观趋向白里透红，与众不同。

送花一朵。

《左传》上可没说焚山的事，也没提他是怎么死的，只说他带着老母隐居去了。

最早说介之推被文公焚山烧死的是蔡邕，见其《琴操》，至于老先生怎么得到的这个独家新闻，因为并没有注明出处，还不为我们所知。

对介之推的研究，推荐读台湾人类学家李亦园的《寒食与介之推――一则中国古代神话与仪式的结构学研究》。

相关的文章还可以看他的《端午与屈原――神话与仪式的结构关系再探》。

我个人更喜欢后一篇，论证的更充分、更精彩，前一篇似乎没有放开，有些拿人家理论往事例上套的感觉。

介子忠而立枯兮，

文君寤而追求。

封介山而为之禁兮，

报大德之优游。

思久故之亲身兮，

因缟素而哭之。

史记晋世家也说烧死的

重耳流浪，多有眼光。老介的悲剧是他个人的悲剧，与时代无关。

文公出，见其书，曰：此介之推也，吾力忧王室未图其功，使人召之则亡，遂求其所在，闻其入棉上山中，于是文公环棉上山中而封之，以为介推田，号曰介山，以记吾过，且旌善人。

没说烧山啊？

屈原的诗那里说“烧山”了？

我懵懂得很啊。

从洪迈的考证来看，最早应该出自刘向的新序。

虽然司马迁没说烧山，但烧山一说也不必是纯野史。我在小说中可以注明一句：司马迁未说烧山。