主题：中国历史上，毛泽东不够伟大，只是很特殊（续） -- 醋留香一世
哪怕文革结束那几年，对毛泽东的争议也不像现在愈演愈烈，这本身就说明毛泽东的历史地位不稳。就如离高塔越近，就越觉得高不可攀，但随着距离的拉长获得客观上的平视后，越来越多人发现，毛泽东这座高塔远不如仰望的高耸，尽管那还是一座高塔，但在历史林立的高塔中，它并不是特别突出。
对毛泽东有利的历史定位，很大程度上取决于他统一中国的含金量。必须承认，他赢蒋介石赢得漂亮，但赢得再漂亮，那也是一场同是中国乒乓队员决赛的漂亮，也许毛泽东绝地大翻盘的胜利让你觉得刺激无比，但比赛过程再怎么精彩，中国队夺冠的结果都不令人意外。而且历史上有人同时与多人对决，将中国四分五裂的山头各个击破而后统一，还有人在冠亚军比赛中打败了排名世界第一的外国选手，这比两个中国队同进决赛更加刺激更有难度，当然也更伟大。
事实上，将统一作为历史功绩记在头上的，中国也就秦始皇与隋文帝两人，因为他们所处的时代，是长期分裂，统一的意义压倒其他一切。
但自隋朝以后，统一已不具备中国历史上的标杆性意义，它更多是政权的更替，因为统一已经是中华民族的共识，无论谁来主导，中国一定会在短时间内归于统一没有人会怀疑。
因此评价隋文帝以后的历史人物，都不会以他统一了中国来作为他的突出贡献，而是在于他开创了什么样的国家，他的治国策略是否延续后世影响未来。
比如唐宗开创了盛唐气象，对各族开放包容。宋祖亲近文官工商，宋朝的文化与商业一直都很繁荣。朱元璋赶跑了蒙古人，并加强了皇帝集权。
很少有人说唐宗宋祖朱元璋的伟大是因为统一了中国。同样，越往后，人们就会越淡化毛泽东统一中国的意义，重点看毛泽东建国后做了什么。
现在还有些人将毛泽东捧为中国五千年来第一人，除了离毛泽东近对他仰视，更多是将毛泽东的特殊当成了他的伟大。
首先，毛泽东的特殊在于时代的特殊，中国首次告别封建王朝，从农业文明步入工业文明，这是三千年未有之巨变。但这个巨变的发生在清朝末年，慈禧未能在历史关口完成这个转折，成了历史罪人，与明治天皇形成鲜明对比。
自那以后，就是势在人先，无论谁来主政，都会着力于中国工业化。这是被历史大势推着走的。
第一等历史人物，是预判历史大势，先势而动，创造时代潮流。
第二等历史人物，是抓住历史大势，应势而动，引领时代潮流。
第三等历史人物，是顺应历史大势，顺势而为，跟随时代潮流。
第四等历史人物，是阻碍历史大势，逆势而行，落后时代潮流。
在农业文明到工业文明的这个进程中，经过李鸿章、孙中山、蒋介石的努力，传到毛泽东手上他是顺势而为，属于第三等历史人物。也许毛泽东早生50年能够预判到这个大势，但是历史没有给他这个机会，历史人物的历史功绩也是需要运气的，错过了历史关口，个人再怎么牛逼努力，其历史高度也有限。
毛泽东也深明其理，因此他没有将中国工业化的功劳划到他个人头上，中国工业化除了全体的合力，还离不开苏联的帮助。
其次，毛泽东的特殊还在于他实现了中国人梦寐以求的内圣外王，集思想上的圣人与政治上的帝王于一身，孔子没有做到，秦皇汉武唐宗宋祖都没有做到。古今中外这方面最完美的是穆罕默德，开创伊斯兰教建立伊斯兰国。
但与穆罕默德影响至今绵延千年相比，毛泽东的内圣外王只有几十年。现在很多场合，直接就从邓小平理论开始往后说，不提毛泽东思想。毛泽东的政治构架与理念，更是废弃不用。
历史上最有影响的人当然是说法不一，仁者见仁，智者见智，难以形成一个共同的认识，各种排名的顺序大不一样。比较有名的是美国学者迈克尔·H·哈特编著过一本《历史上最有影响的100人》，先后有1978年与1992年两个版本。在1978年版本中，他将毛在百人中排名第20：“毛泽东的排列略高于乔治·华盛顿，因为毛给国家带来的变化，比华盛顿使国内发生的变化更为重要。毛排列的名次比拿破仑、亚历山大大帝等人要高不少，因为他对将来的影响可能比这些人要大得多。”
但是哈特在1992年修订版中，根据中国变化，降低对毛影响力评价，在百人中名列第89。原因很简单，在毛泽东去世后，中国没有照着毛泽东的路线走下去，毛泽东的影响并没有当初估计的那么大。
其实毛泽东本人也深知，他将来的历史地位不仅在于统一中国，更有赖于建国后他对后世的影响。因此他在自评中，将文化大革命列为一生所干的两件大事之一。可见其重视程度。
但事与愿违，建国后的毛泽东负能量远大于正能量，极大拉低了他的历史地位。
一是毛泽东主导的多快好省社会主义建设总路线、大跃进和人民公社“三面红旗”，在他在世的时候就证明不行，无论他多么不愿意，这“三面红旗”也倒了。
倒掉三面红旗，当时毛泽东的亲密战友刘少奇出了大力，也埋下了毛泽东与其决裂的种子。
1962年夏，在中南海游泳池，毛泽东当面斥责刘：“你急什么？压不住阵脚了？为什么不顶住？”“西楼说得一片黑暗，你急什么！”“三面红旗也否了，地也分了，你顶不住？我死了以后怎么办！”刘激动地说：“饿死这么多人，历史要写上你我的，人相食，要上书的！”
四年后，毛泽东凭借文革重主中国政坛，也没有祭起三面红旗，可见三面红旗不仅事实上倒了，也被毛泽东所默认。
这并非毛泽东不够坚持，因为三面红旗涉及的是实实在在的经济建设，行就是行，不行就是不行，有客观数据反映，容不得主观好恶判定，毛泽东还没到指鹿为马的地步。他在自评中也不说三面红旗这件事。
但是在文革这件事上，虚大于实，毛泽东至死也要坚持它的正确性。
“另一件事你们也知道，就是发动文化大革命。这事拥护的人不多，反对的人不少。”毛泽东自评中也指出文革是非多，不过毛泽东的意思也很明白，真理掌握在少数人手里，你们现在反对，以后明白过来还会拥护我的。
这是一位老人在生命尽头坚持自己的生命价值，而对价值的判断已经脱离了既存的事实依据，期盼于未来的证明。与其说这是深思熟虑的理性判断，不如说是一厢情愿的信仰坚持。
为此毛泽东还言之凿凿，文革七八年后还得来一次。
但事与愿违，毛泽东逝世后将近40年，还没有看到文革的影子。而就在他逝世后的那一刻，文革就被彻底否定。
无论个别人用什么样的语言来解释挖掘文革的意义，也改变不了当今中国无论是说还是做都完全否定文革铁一样的事实。
在我看来，毛泽东的历史地位与刘邦相类。刘邦也是在中国千年未有之变局之际，就像毛泽东一样大反转打败蒋介石，他打败了项羽，就像毛泽东一样终结了短暂的民国，他终结了短暂的秦朝。1945年7月，傅斯年、黄炎培等一干社会知名人士从重庆到延安考察，傅斯年跟毛泽东开玩笑，说我们要是陈胜吴广，你们就是刘邦项羽，毛泽东听了这个话，他就很受用。
后来傅斯年向毛泽东求字，毛泽东就给他写了一副字，就是唐朝诗人章碣的一首诗《焚书坑》，“竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未烬山东乱，刘项原来不读书”。
不过，建国后毛泽东已经不甘比作刘邦，他自比秦始皇。秦始皇开创秦朝虽短，但秦始皇开创的郡县制，统一度量衡等等中央集权国家制度，一直沿用到清末。所谓两千年来皆秦制。
迈克尔·H·哈特的《历史上最有影响的100人》，无论是1978年版本还是1991年修订版，秦始皇都排在第18名。在1978年版本中，毛泽东排在20名，与秦始皇只隔一个外国人奥古斯都·凯撒，在中国人中无比接近秦始皇。
事实也的确如此，1978年以前，包括毛泽东在内的几乎所有人，都认为在他的带领下，中国不仅能实现精彩的统一，还能像秦始皇一样开创千年历史。只是所有人都猜中了开头，没有猜中结局。
刘邦治国的黄老之道并没有延续下去，汉武帝以儒法治国，走上另一条路子影响中国两千余年。因此现在都说秦皇汉武。
同样，毛泽东的治国之道也未能延续下去，他甚至还不如刘邦，在他有生之年，毛泽东的方针、政策、路线、计划都难以完成，不过靠着毛泽东一己之力强撑，而在他身死之后，就立刻人亡政息。
刘邦的未尽之功，在于他虽然在体制上继承了秦始皇的衣钵，但思想上还是诸侯分封，没有在中央集权上做进一步打磨，以致引来七国之乱，刺激汉武帝决心摈弃黄老的“放”，采纳儒法的“收”，在秦始皇的粗放基础上来铸就最终版中央集权大一统。因此汉武帝的历史地位要高于刘邦。
毛泽东的未尽之功，在于他虽然承认中华人民共和国的共和体制，但没有坚持下去，1959年庐山会议之后，毛泽东一意孤行，不仅自比秦始皇，也如秦始皇一样行事，高度个人集权，打乱党的集体领导班子。在历史到了该“放”的时候，毛泽东没有“放”，他反而“收”。
1949至1957年时期，毛泽东显然是中共的不容挑战的领袖，并且毛泽东基本上遵守集体领导的意愿，在1950年代初期和中期毛总的做法是通过广泛的讨论来决定政策，在几次失误出现后，毛甚至遵守尊重少数派权力的原则，领导内部持有不同意见的人可以保持他们的观点，党内也鼓励对于重大问题比较公开地争论，而不用担心受到惩罚，政策的制定过程相对民主。 然而在这次庐山会议之后，毛的权威遭到了严重的挑战，这对毛泽东的思想实质、对待同事们的态度上都产生了重大的影响。
庐山会议以后，毛泽东不仅力图打击每一个同他意见不一致的人，而且愈发认为他提出的任何一个想法都是正统的标准。换句话说，任何与毛所规定的正统标准相左的意见，即使不是彻头彻尾的反革命，也是“修正主义”。
为什么毛泽东与刘邦一样，都在历史转折的关口重复过去的做法？这或是历史的惯性使然，一个行进了千年的历史，进入新的关口，还会因过去的惯性出现小范围的反复退潮。就如亚马逊河流淌万里汇入大西洋后，在入海口一段范围内海水都还是淡的。
要驾驭历史潮流顺利地驶入新的关口，非一等一的历史人物不可。
最后，毛泽东的特殊还在于其人生跌宕起伏的传奇，诗词书法艺术成就的精深，也让很多人将之当成了毛泽东的伟大。但这是人生的精彩还称不上伟大，尤其是站在历史的高度上。不过在多年后，毛泽东或为未来的文艺提供精彩的素材。
摆完了事实，接下来讲道理。毛泽东的治国之道为什么无法延续，文革为何注定要失败并不可重来？
所以楼主最好换个词。
至于刘邦一比。秦的功绩在于百代都行秦政治。民国为后世立下了规矩了？
首先，你的帖子里没有分清事实和观点的区别，反复列举了什么排名，什么评价，这些都是在罗列观点，而不是事实。
其次，这些观点基本都是转述别人的，或者从别人对毛的态度中引申出来的，不是同义反复就是循环论证，看不到独立思考和富于逻辑的推论。
再次，你还没能理解毛泽东共产党的中国——新中国，和蒋介石的爱新觉罗的朱元璋的——旧中国，有什么根本的不同。你只把1947——1949发生在中国的一切当成一次改朝换代，又一次简单的统一，或者一次争权夺利的内战，这是大错特错的，那被称为解放战争，解放，不理解这两个字背后的含义，就无法理解毛泽东共产党的伟大。
最后，关于文革，关于建国后的中国政治，在所有资料解密之前，你看到听到的都是某派势力的片面之词，还是别忙着下结论为好。
PS，研究一个历史人物，却不去读他自己的著作，尽从别人那里引用观点和资料，是不可能得出什么值得一看的结论的。
而楼主基本上连自己的观点都没有形成。
第二等历史人物，是抓住历史大势，应势而动，引领时代潮流。
第三等历史人物，是顺应历史大势，顺势而为，跟随时代潮流。
在农业文明到工业文明的这个进程中，经过李鸿章、孙中山、蒋介石的努力，传到毛泽东手上他是顺势而为，属于第三等历史人物。
毛到底是第一第二还是第三等，思考之后，我认为他应该算是第一等，而不是第三等。民国的努力和成就都十分有限，而且还无比地腐败，除了军事上勉强还行，其它方面怎么看都是烂泥扶不上墙，何况还残杀工农。正如秦始皇统一中国那样，土地还是那块土地，人民还是那些人民，但是封建变郡县，就是开天辟地般地不同；毛把封建土地私有制变成土地国有制，这也已经是再造中国之功了，因为阻碍中国进入现代化/工业化，最大的阻力就是这个，土地还是那块土地，人民还是那些人们，但土地国有制以后，中国就已经焕然一新了（尽管这也仅仅是一个开始和必要条件，后面仍有僵化乃至失败的可能），何况他还统一了中国，打赢了朝鲜战争，基本上废除一切不平等条约，这都是非常了不起的，功劳应该可以与秦始皇并列。
另外，中国国势的翻盘主要是通过中国共产党执政所达到的，然而中国共产党上台执政的过程，你仔细研究它的历史就会发现其实是一个小概率事件，如果不是执行了毛所制定的那条最正确的道路（主要就是马克思主义中国化和不偏不倚地处理各种内部矛盾），怎么看中国共产党应该成不了气候。原因无它，国内外反动势力多强大啊，历史惯性多强大啊。没有毛，中国共产党继续坚持斗争毫无悬念，但能否取得成功以及何时取得成功都将是一个问题。正如邓所说的那样：没有毛，中国革命还要在黑暗中摸索更久。
我不同意你这种说法。在中国革命取得成功以后，毛所选择的道路应该不是历史惯性的必然。毛的晚年实在是昏聩到一定程度了，不是一般人所能达到的。你看刘周邓陈叶等人，哪个会从心底里同意和拥护他的做法啊？都是碍于形势，不得不低头罢了。等他老人家一死，立刻就是改弦更张了。比如，像叶这种政治人精，而且还是那种有一定原则的政治人精，在毛死前就在一直在观察形势了，动手只是一个时机问题，以及怎么样动手的问题。邓更是“死不悔改的走资派”，从来连一句软话都不肯说，置生死于不顾，因为他实在是没办法赞同毛的所作所为啊。
之所以会出现大跃进，三年自然灾害，庐山会议和文革这种骇人听闻的历史大灾难，我的理解有3点，也确实是中国和中国人民要付出的代价，但和你所理解的不一样：
1）tg长期的浴血奋战的一个后果是，中国共产党干部队伍的领导力过强，以前都用在正确的地方，因此中国取得了大翻盘，保住了绝大部分历史成果还能积极进取（抗美援朝），而相对的那个西亚病夫土耳其就只能龟缩于一隅了。既然能把老美都拱出去，那么可想而知用在不正确的地方，同样是一个多么大的可怕力量。
2）毛的作用和韬略在tg第一代集体中过于突出，既然tg从他身上取得了超额收益，那么就有可能会付出超额的代价（虽然不一定）。而且毛在整个过程中表现的人格/组织/政策几乎都是完美（其实也不完美，但在革命大势面前和整个中国共产党成熟过程面前就不算什么了），让人服气，更不用说28年革命的最终胜利导致毛有过高的威望，底下人几乎就是盲信了，从而导致毛的错误会100%加到整个中国头上，因为刘邓等人不听话可以换人嘛，有的是本来就是盲信的人，更不用说哪些想着拍马屁向上爬的人，连周也是不断说违心话才能勉强自保。
3）三大战役胜利的过快，毛的英明统帅和林粟两人的英明指挥，使得tg解放战争的胜利、问鼎中国的过程从时间上看简直是一蹴而就，导致从此以后毛开始轻视事物的客观规律，笃信人定胜天，为后来的许多事情埋下了恶果的种子。
这些问题思考很久了，正好借你的帖子说出来，有不同意见请尽管拍砖。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
这篇文章的视角很有问题
感觉像是一个历史学家在用上帝视角讨论中国从古至今的得失，问题是：空对空的谈这种高大上的问题，全文论点这里暂且不论，用这种上帝视角来谈论毛泽东，感觉您，没有这个资格
反正我看着挺乐呵的。
我想大部分人投草的原因仅仅是为了表明态度吧，要我说铁手就应该单独提供一个“鄙视你”的功能，只记录鄙视数量，不会封贴，专门给楼主这类没有违反河规帖子，否则现在这样，弄得好像大家搞文字暴力，不让他说话一样。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
1、文革前政府的领导人，很多都是前军队领导专业到地方的，比如刚解放时，陈毅任上海市长，下面市县乡的军队转业领导多如牛毛，可以看成“半个军政府”，文革期间打倒了“军政府”，文革后完善了文职政府；
2、文革期间清洗了铁杆“亲苏派”，为M的中美握手，为D的中美建交、改革开放建立政府基础；
3、文革为亲苏转向亲美做了各方面的铺垫：清洗思想领域，剔除铁杆亲苏领导人，中美握手；对D三上三下打压，而不开除党籍，选择华国锋作为领导人，然后D一脚将其踢开上位（周瑜打黄盖，反向权力交接）等等，按照这个思路，可以得出：前三十年亲苏（立国安全）；中三十年亲美（经济发展）；后三十年做自己（独树一帜）；在中国这样的大国，走“之”字型的前进路线，其执政艺术无以复加！
4、文革期间，国防、交通、水利、工业、基础教育、全民医疗等体系建设并未停顿，而且都有比较显著增长，并破除地方主义、宗族主义，为改开，参与全球竞争，打下极为坚实的基础。
史料的掌握还是一如既往的一塌糊涂，基本都是二手的东西。想翻案可以，从前人的帖子上踩过去。
一句软话都不肯说？听说过“永不翻案”吗？知道又是怎么歌颂“英明领袖”的吗？白纸黑字的东西，你能够吃掉？
“置生死于不顾”也说的过头了，至少从延安整风之后，毛 杀过哪个犯政治错误的人？何况 邓还保留党籍，按照当时的划分，他属于 人民内部矛盾，邓根本没有性命之忧。（D员如果犯了死罪，也是先开除D籍再杀的）
前天，（八月一日）我第四次同全体职工一块，听了关于林彪反党反革命集团阴谋叛乱的罪证，和关于陈伯达反共份子、托派、叛徒、特务、修正主义份子的历史材料，使我更加感到，如果不是文化大革命和广大深入的群众运动这面无比巨大的照妖镜，这样迅速地把这帮牛鬼蛇神的原形显照出来，特别是如果不是主席这样从他们的世界观以及他们的政治观点和阴谋活动，及时地查觉出他们的反动本质和极大的危害性，并迅速地把他们暴露于光天化日之下，如果一旦他们完全掌握了党和国家的最高权力，那不但我们的社会主义祖国会变到资本主义复辟，而且会使我们的国家重新沦入半殖民地的地步，更不知会有多少人头落地。没有疑问的，那时，革命的人民和真正的共产党人最终会起来把他们打倒，恢复无产阶级专政和社会主义制度，但是这要经过多长的痛苦的历史反复啊！言念及此，真是不寒而栗。伟大的无产阶级文化大革命，在打倒了刘少奇反革命的资产阶级司令部之后，又打倒了林彪、陈伯达这个反革命集团，再一次为党和国家消除了最大的危险，使我不禁欢呼文化大革命的伟大胜利，毛泽东思想的伟大胜利。
对于林彪和陈伯达，我没有什么重要材料可揭发，特别是对于他们的历史我一无所知，只能回忆一下平时对他们的感觉。
对林彪，我过去觉得他很会打仗，我不相信什么百胜将军，不打败仗的将军是没有的，事实上他也不是每战必胜的，但认为他毕竟是一个军事能手。他的沉默寡言，我也觉得是一个长处。在历史上，我知道他犯了两个错误，一次是在长征时，他同彭德怀搞在一块，反对毛主席的领导，他历来标榜自己是反对彭德怀的，但在这样非常困难的关头，却同彭德怀结成同盟，搞秘密串连，如果没有主席的威望和坚强的领导，不知会成什么局面。再一次是抗美援朝，这也是一个严重的政治关头，他又出面反对主席的极端重要的政治决策，并且拒绝到朝鲜作战，按说他是比彭德怀要适当的人选，而他竟拒绝了，在实质上说，他是怕美国，不相信会打败美帝，不相信自己的正义立场和自己的力量。这两件事，一直到八届十一中全会，在大家的自我批评的空气中，他才轻描淡写地说了一下。
在全国解放后，我从一些事情中，逐渐觉得他是一个怀有嫉妒心和不大容人的人。这我是从他对罗荣桓、刘伯承等同志的态度中看出的。刘伯承同志在军事学院的教学方针中是有缺点和错误的，批判是应该的，但是林彪和彭德怀一块，对刘的批评不是与人为善的，林在军委扩大会议上的讲话更是声色俱厉的，他们甚至说刘在二野没起什么作用，似乎只有我在那里起作用，当时我曾为此说过，没有那样能够很好合作的司令员，我这个政治委员也起不了什么作用的（我记得在常委也说过），对我这个态度，林彪当然是不高兴的。罗荣桓同志同林彪是老战友，按说他们应该是很好的，罗荣桓同志为人的朴实、诚恳和厚道，是大家所知道的，罗在干部中是很有威信的，林彪就说过，四野干部有事都找罗，不找他。记不得是在一九五几年，罗荣桓同志曾指出林彪在宣传毛泽东思想中，只强调老三篇，是把毛泽东思想庸俗化，林彪非常不高兴，从此对罗的关系很坏。至于对贺龙的关系，大家是知道的。
对于罗瑞卿问题的处理，我是有错误的。在罗瑞卿问题出来前，我一直认为罗瑞卿同林彪的关系是不会坏的，我一直觉得罗是林的老部下，罗当总长又是林推荐的，应该没有问题，所以，当一九六六年初（一九六五年十二月）林彪提出罗瑞卿问题时，性质是那样严重，我的感觉是很突然的。而在叶群向我叙述罗瑞卿如何反对林彪，如何企图夺权时，又夹着一些罗如何轻视我的话，我听了并不舒服，我总觉得其中包含了一些个人的东西，在方式上多少带一些突然袭击的性质，这多少影响我在处理罗的问题犯下那样不容宽恕的错误。
对于林彪高举毛泽东思想伟大红旗，现在看来，他的确是为的打着红旗反红旗，是准备夺权、颠覆无产阶级专政、复辟资本主义的步骤，但是过去我一直认为他抓得对，抓得好，比我好得多。我过去的最大错误之一，就是没有高举毛泽东思想的伟大红旗。但是，过去在两点上我一直是不同意的，一是林彪只强调老三篇，多次说只要老三篇就够用了，我认为毛泽东思想是在一切领域中全面的发展了马克思列宁主义，只讲老三篇，不从一切领域中阐述和运用毛泽东思想，就等于贬低毛泽东思想，把毛泽东思想庸俗化；一是总感觉林彪的提法是把毛泽东思想同马列主义割裂开来，这同样是贬低了毛泽东思想的意义，特别是损害了毛泽东思想在国际共产主义运动和反对国际修正主义运动中的作用，我从阿尔巴尼亚同志的态度了解到这一点，我是赞成强调毛泽东思想对于马列主义的继承、捍卫和发展作用的。
对于军队建设，我过去一直肯定林彪在这方面的作用。过去我只觉得他在强调人的决定因素的时候，忽略了军事技术和战术的训练。林彪多次说，只要人不怕死就会打胜仗，这是正确的，又是片面的。在文化大革命中，我见到“毛主席缔造的、林副主席直接指挥的”这样的提法，觉得有点刺眼，只觉得这是提高林彪威信的提法，不敢有别的想法，现在原形毕露，才恍然大悟了。
对于陈伯达，他的历史我一无所知，甚至在延安写的三民主义概论我也不知道。我对陈的印象是，这个人很自负，很虚伪，从来没有自我批评。他会写东西，我从来没有听到他赞扬过别人写的好东西。对于能写的别人，他是嫉妒的，例如对胡乔木。他经常的口头禅是“我是个书生，不行”，这就是他唯一的自我批评。他看不起没有他参与过的文章或文件。如果他提出过什么不正确的意见，而后来被批判了，他不再说就是，从来没听他说他在那件事搞错了。例如，他对工业七十条说过不好，他究竟对哪些不同意呢？没听他说过。我只知道他在工业方面提出了两个主张，一个是搞托拉斯，一个是要搞计件工资制。搞托拉斯，我们试验过，这意味着工业的更加集中，对于发挥地方积极性的方针是有很大矛盾的。搞计件工资制（他为此专门在天津搞了个调查材料）是意味要进一步地搞物质刺激，这肯定不如“计时工资与计件工资相结合”的制度好。以后他不说这两个东西了。因为他提出七十条不好，中央曾指定他负责修改，后来我还催问过他几次，他始终迟迟不搞，不知他葫芦里卖的什么药。写批判苏联修正主义一批文章时，由于是在康生同志那一个班子写的，陈伯达一直没有兴趣参加。只在搞国际共产主义运动二十五条时，由于指定他主持修改，才积极起来。总之，这类的事，还有不少，只是细节记不起来了。陈伯达多年没有主持过什么工作，对他这样一个握笔杆子的人，总要原谅些，所以我对他的印象只是一般的。至于他在主持文化大革命中的事情，特别是九届二中全会的事情，只是在听了中央文件的传达后，才知道像他这样一个坏蛋，以往那种表露不是什么奇怪的。
主席知道，林彪、陈伯达对我，是要置之死地而后快的。如果不是主席的保护，我不知会变成什么样子的了。
我同全党全国人民一道，热情地庆祝在摧毁了刘少奇反革命资产阶级司令部之后，又摧毁了林彪反党反革命集团的伟大胜利！
关于我自己，我的错误和罪过，在一九六八年六七月间写的“我的自述”中，就我自己认识到的，作了检讨。到现在，我仍然承认我所检讨的全部内容，并且再次肯定我对中央的保证，永不翻案。我历史上最大的错误之一，是在一九三一年初不该离开红七军，尽管这个行为在组织上是合法的，但在政治上是极端错误的。在抗日战争时期和解放战争时期，我基本上执行了毛主席的正确路线，当然也犯过一些个别的错误。
我另一个最大的错误，是在到北京工作以后，特别是在我担任党中央总书记之后，犯了一系列的错误，一直发展到同刘少奇一块推行了一条反革命的资产阶级反动路线。总书记的工作，我作得很不好，没有及时地经常地向主席请示报告，犯了搞独立王国的错误。在六○、六一年困难时期，我没有抵制三自一包四大自由等资本主义的歪风，没有遵照主席指示抓好三线的基本建设，使不该下马的也下了马，推延了具有十分重大的战略意义的三线建设。在工业建设方面，我主持搞的工业七十条，没有政治挂帅，没有把主席的鞍钢宪法作为指针，因而是一个错误的东西。在组织上，我看错了和信任了彭真、罗瑞卿、杨尚昆这些人。特别重大的是我长期没有高举毛泽东思想的伟大红旗。无产阶级文化大革命揭露我和批判我，是完全应该的，它对于我本人也是一个挽救。我完全拥护主席的话：无产阶级文化大革命是完全必要的、非常及时的。
我犯的错误很多，在“我的自述”中交代了，这里不再一一列举。我的错误的根源是资产阶级世界观没有得到根本改造和脱离群众脱离实际的结果。
在去年（一九七一年）十一月我在呈给主席的信中，曾经提出要求工作的请求。我是这样认识的：我在犯错误之后，完全脱离工作，脱离社会接触已经五年多快六年了，我总想有一个机会，从工作中改正自己的错误，回到主席的无产阶级革命路线上来。我完全知道，像我这样一个犯了很大错误和罪过的人，在社会上批臭了的人，不可能再得到群众的信任，不可能再作什么重要的工作。但是，我觉得自己身体还好，虽然已经六十八岁了，还可以作些技术性质的工作（例如调查研究工作），还可以为党、为人民作七八年的工作，以求补过于万一。我没有别的要求，我静候主席和中央的指示。
衷心地敬祝主席万寿无疆！
邓小平
一九七二年八月三日
（注：这封信是邓小平委托江青递交毛泽东的）
1980年8月21、23日，邓小平会见意大利记者奥琳埃娜·法拉奇时，邓小平说，江青坏透了。奥琳埃娜·法拉奇问：对江青你觉得应该怎么评价，给她打多少分？邓小平回答：零分以下。
在此之前的1968年6、7月间，邓小平在给党中央的自我批评《我的自述》的结尾部分说：“我愿在我的余生中，悔过自新，重新做人，努力用毛泽东思想改造我的资产阶级世界观。对我这样的人，怎样处治都不过分。保证永不翻案，绝不做一个死不改悔的走资派。”
你们没有恶意，坏人只有一个？呵呵
人文艺术那边没投你草，这扔你一颗。
知道什么叫地方豪强、土豪劣绅、高门大阀吗？封建军阀割据的基础是什么？主席为什么说主要两件事，1、解放；2、文革？
就是为了瓦解延续了2000年的腐朽封建秩序、内外反动压迫，杜绝形成或者土鳖退化成新的压迫统治阶级。
我们和主席的时代太近，所以没人能看主席那么深远。
邓的“向钱看”一出，群众是不敢发动不敢联系了，少数民族政策靠赎买以前的压迫阶级了，有人叫嚣着要乡绅共治了。及至今日，好好补了N课以后，终于有人认识到了主席的牛B，要不你以为自干五都怎么来的？你还真以为是公知恶心出来的啊？
还预判、抓住、顺应、阻碍历史大势N个杠杠，你以为你是尼采、黑格尔、马克思？主席才是这一档次的人，而且是践行者。评论主席，你也配？好好多读点书。咱读书少，说不出啥大道理，不过看到你识了几个字，就满嘴跑火车，忍不住必须喷你两句。
想在河里当坏人可不容易。