主题：【原创】家庭乘用车的全电能趋势与路径-兼评钟发平代表发言 -- lxgw
超车，连充电都省了。
其实，idle-stop就能省不少油，少污染不少空气。我们有没有比较好的idle-stop技术呢，有多少车子装上了呢？
摩托车不让上路，只能在农村开，或者偷偷的在城里跑。自行车速度慢，费力，载重量不如电动车，全民两轮电动时代。三千块的两轮，续航五十公里，轻松。
摩托不是禁就是限
现有法规又把电自的技术指标定得很低
虽然国产电自电摩的电池基本上两三年就完蛋了
但是架不住便宜又方便“造福”劳苦大众
有关部门的实际管理好像是...基本不睁眼
于是各种混乱无法无天
质量标准/牌照管理/交通执法/事故保险/...缺失太多了
各个路线的实际水平不去说
一个大国在还没有哪样技术能完败其他的时候这些试验还是烧得起的
燃料电池眼下还太烧了
虽然国内既定给的补贴也多
但是补贴还是整个社会买单
真要大规模应用不可能不计成本
单纯idle-stop省油效果其实很有限
在欧洲测试标准里面有全停状态的会比较好看一点
舒适性可能就有点坑了
没法用空调...
del
回复见：
你说的一点没错，就像我后记中所写，钟发平事本为枝节，这篇东西开始铺垫的，这整个系列根本上针对的就是你这样的人--目标就是你们。
是的，总结第一句：内燃与电动化的矛盾是家用乘用车领域最主要的矛盾。一点不错，就是说你们。剧透之下，让你心惊肉跳的才刚刚开始。
你这么晚才跳才是意外的。
对基本科学原理没有深刻理解，缺乏基本逻辑能力，但是捍卫利益的勇气‘气贯长虹’，这就是这一派一直的典型写照，而多年前所谓的‘口水’就是指这一派。你们这样的发展到今天‘培养’出钟发平这种奇谈怪论，就可以知道这一派已经走到什么样的极端了。
不懂吗？对概念数字细节莫衷一是的时候，只有基本原理与逻辑有意义。在当前所谓‘新能源乘用车’领域概念体系还在摸索的混乱阶段，这是唯一可行的方法。镍氢电池还在天天说赶上锂离子的能量密度了呢，你信吗？well， 你可能真信--这就是是否基于专业科学训练发言在‘逻辑’上的区别。
换句话说，原文中就算把所有数字全部抽掉，全文依然成立。再换句话说，再过3-5年，乃至10年，数字细节都不再准确的时候，此文逻辑依然是成立的。这就是写作的初衷。是否实现，子姑待之。
在这个议题上，我们观察了近20年，换言之，也‘忍’了近20年，我们的眼光放在哪里？你以为我跟你争的3-5年的长短？！
请回去重读全文。
===========================================
你开骂的所有问题原文中都有详尽上下文逻辑解释，说再多，一心自由裁剪，断章取义的人也是无可救药。但有几点要提醒：
1.本文写的是‘家用乘用车’，具体是‘中国家用乘用车’。在一个狭小的行业领域内，混淆各种尺度一切动力系统的差异是某些人在这个领域惯用的手法。没有私人小汽车，中国就发展不了内燃机了？！
（看着眼熟吧？那么多年过去，这个提问依然成立；这也是我们多年以后还会重回今天这一议题的基础。现在证明那时候谁是对的，未来还会继续证明今天谁还是对的。为什么？就是被尔等嗤之以鼻的‘历史逻辑’与‘技术逻辑’。‘利益逻辑’过去是错的，今天是错的，明天还是错的。）
2.对于一贯无视战略，吃技术嗟来之食的，谈尺度差异，宏观意识如对牛谈琴。我们就先说技术细节。既然兄台今天同意抛掉钟发平与丰田这个累人的‘包袱’，那么希望你坚持到底，把中国小型内燃的‘革命’思想坚持下去。然后我们以后不断回来看，看究竟是谁先跑路。如何？再借一步问，诸位‘拿市场换技术’，嗟来之食吃了快近20年了，准备继续这‘一口口’再吃多少年？
3.逻辑与思想方法是根本。有些人面对在科研上投资‘几百亿’就鼓吹后悔，对立科学与技术，拿小女人买菜锱铢必究的精神搞战略选择，这是‘细节’还是你的‘屁股’？科研基础是什么？你的擦屁股纸？你的屁股自我感觉太好，可以无视科学与逻辑了吗？
你饭一口一口的吃喂到昨天的‘内燃’嘴里就都是对的？喂到明天的‘电动化’嘴里就不是技术积累？难道就是因为TESLA？难道就是因为‘几百亿’没回报？‘内燃’回报的是谁？是什么？大气？环境？交通？能源？
还是因为丰田给你说不靠谱？！一边暗恨钟某人拙劣演砸了，一面抱住‘混动’就是好来就是好，再一面说内燃长命百岁。你还不是逻辑问题？那是精神分裂问题？
既然你认定一切谈论混动的技术限制是‘非礼’混动，而你又完全不同意我关于混动的效率上限的结论，那么你给出来一个‘混动’的效率上限吧。让我们看看你的细节怎样转化为‘结论’--是的，我们还是谈逻辑。
这里再次展现无遗的还是西河经版的传统逻辑，科学理性上的自卑自恨，甚至自轻自贱，源于逻辑上的轻浮市侩。貌似‘中庸合理’，实则虚妄，甚至狂悖。原文中的评价叫中肯礼貌，现在的评价是实事求是。
4.相对整个系列来说，这篇文章在结构上的作用是文中提及的‘给出路’的思想。为什么要先在这里‘给出路’？原因就是在于这是一个历史遗留与历史积累问题，我们必须面对历史；但这绝不意味着就可以扭曲历史，罔顾现实并绑架未来。钟的‘表演’已经告诉我们，有些人准备在这条道路上越走越远。这就是拿此事为由的根本原因。至于这个出路某些人领不领情，那要自己选择；我们说过了
--没有人杀你父母，但若谋财，此路不通。
==================================================
只要钟某人未来拿不到国家补贴，此文之后，他这一节就可以翻过去，我们不再关心；而你的‘捍卫’才刚刚开始，子姑待之。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
这种境界之下，省什么油啊，养上这群放屁狗，丰田狗粮高效直转天然气，燃料电池不过也就是这么个原理嘛。
不对，怎么忘了，还有‘狗屁不通’的关键技术难点需要解决哩。
是你吗？
高度类似的逻辑，此人应该姓‘钟’。
钟发平的节奏就是拿MPG算油耗节省，从轻发落说你文理不通，逻辑混乱，你不承认，那么你是承认自己是有意行骗喽？
MPG的基本概念是单位油耗（加仑）能够行驶的里程（英里），是美国在汽车能耗上为普通消费者比较车辆而设计的一个简化指标。MPG可以直观定性的比较两辆车的能耗程度，但物理概念上这是里程，用里程做计算，你能得到能耗的定量信息？
中国采用的指标是大家熟悉的百公里油耗（升），也就是行驶单位里程所消耗的化学燃料--就是油耗。在中国大家心目中缺省的概念就是比较的就是油耗，这个并没有错，因为油耗指标的计算，得到的就是油耗的定量信息。
小学数学老师可以告诉你，单位油耗里程与单位里程油耗在数学上是倒数关系，但做百分比计算的时候，花头就来了。由于他的算盘是定量混动比内燃的节能程度，分母上肯定是内燃的数字。在MPG指标上，内燃由于能耗高，单位燃料行驶的里程数少，所以其分母上的数字是相对小的那个；而正确定义的百公里油耗指标上，由于内燃油耗高，分母上的数字是相对大的那个。结果是什么？
钟某人的这点心思不是原创，（有人比他走的更远，琢磨的更深更隐蔽）。EPA新的汽车能耗标注已经两者都标注了：每加仑行驶里程（英里）-MPG与百英里油耗（加仑）。
40%？ 还 ‘+’？
这个水平的确不需要物理老师来推导其结论之荒谬了，这是小学数学老师，还有语文老师和德育老师欲哭无泪的节奏。（前面还有一个好事之徒，如果不是马甲的话，那也是小学德育老师的问题。）
此外还有最近以来新车能耗标注的猫腻在行业内已经逐渐是路人皆知。我们就不为难这几位了，时间会告诉大家是怎么回事，反正你看谁家最不愿投入家用车电动化，谁最指望从内燃技术上找辙找出路过关，那它家的能耗标注出问题的嫌疑最大。
原文中对钟发平其人其事已经是非常客气，一是投‘惑众’的鼠，忌‘混动’的器，二是要留出路，看来人家是不到山穷水尽是绝不领情的。
‘混动’是问题吗？不是，'混蛋'才是问题。
因为平时习惯了用同样的资源做更多事这种思路
之前确实是我疏忽犯错了
"+40%"这种同样油跑更多路的表述
直接套用到"节油40%"是错误的
从28MPG->41MPG的节油率确实只有32%离40%还差了8%
于是由此出发
某位自封的道德帝终于无懈可击地论证了混动无显著节油效果
不服不行
兄台客气，没人想证明混动不节能，以上和以下只证明了你们为什么是“混蛋”和是怎样“混蛋”的：
首先，兄弟甭客气， 您说的不是40%， 是+40%，你心虚没直接写明，但您的算法和‘心法’指向的是46.4%
46.4% 和31.7% 相比差多少自己算， 是46.4-31.7再加百分比号吗? really？您“文科”毕业吧？
拿这套把戏到全国人大去忽悠，其心可诛！
在我看来，你和钟某人这一说法的“误差”不多不少，正好就是46.4%。（或者我们可以照葫芦画瓢下结论：钟发平所谓目前混动技术节能超过40%说法的误差超过40%）不服气吗？还是感叹数学有意思吧。
其次，你和钟某人一样，最大的问题就是眼中只有‘利益’而没有科学，而衍生自技术凝固层的的利益凝固层之害远远超过前者，就像权利的衍生危害远大于权利本身。钟某人带院士，坑比亚迪，抬政治与行业精英的头衔会让绝大多数的公众不可能置疑其信息可靠性。在你发言之前，我也根本无从得知其+40%的所从来，更无法像现在这样揭穿其根底。但我可以告诉你，几十年的科学训练不能呼风唤雨，不能一夜间把化学电池的能量密度再提高一倍，能够做到的就是在不知道其所从来的情况下，更在不需要追问其所从来的情况下，只要他越了线，我就可以告诉你，这不可能是真的。这条线是什么，就是尔等不屑一顾的‘定性’，这道线画在哪里也无妨剧透：40%。至于为什么， 呵呵，你可以咨询一下丰田，他们目前节能的最大宣传口径是多少。
钟某人与你是存心掩盖的，只说是‘超过40%’。钟没有透露46%，也没有透露计算路径，所以我原文改动几次，最后只提‘倒霉的内燃机’，也让一步，放了他一马。你等不及，盖住46%，但透露了计算路径，呵呵，后面是什么大家就都看到了。
但我还是要说明，没你那么上窜下跳，只要大节定性，这种细节纠缠是不值得追根究底的。但做过了界，钟的表演产生了这个系列；你的表演，产生了这个细节--求仁得仁，都的偿所愿吧。
至于‘道德’不‘道德’，这个系列讨论中，是兄台首次提及这一概念。那么，既然自己言行已有‘道德’之忧，何苦要枉费如此心机呢？把混动与电动对立，搅浑电动与内燃对立的水，真的最后会对诸位有好处？还是又在乐此不疲把他人做嫁衣当了‘生活方式’，Again。
最后，至于你往我嘴里塞东西，倒脏水，不过是继续忽悠你和钟某挑起的混动与电动的对立。我个人是好是坏，是萝卜是青菜，who cares？就算你们批倒了我，再踏上几万支脚，混动还是电动的一部分，内燃才是对立面。所以，省省你的煽风点火立靶子---你找错了对象。
不服气就对着混动的效率上限开炮，其余都TMD废话！
大言不惭之前有考虑过说出来别人信不信么？
指出混动可以显著节能环保
而且现在还算成熟新技术
大干快上纯电动眼下并不靠谱的
想要反对以上观点技术上讲不通也没关系
只管扣上骗子汉奸帽子打倒然后宣称全盘胜利？
把“家庭乘用车的全电”远景当成近在眼前
一切小型内燃机都淘汰在即的好高骛远
反而不是"把混动与电动对立"了？
自我优越地号称占领了一切高地
吹上天也还是弯道超车加明天就能实现共产主义式的大忽悠
好比说大型电厂乘以过程损耗，对比分散内燃机乘以另一种过程损耗？
小学德育老师所教基本人格内容某些人不及格，至于道德内容你自己是不是心虚，我无从判断，只能从你自己的发言得出。
如果你现在收回，我也能理解。 我上贴可以把‘道德’换成‘人格’。