主题：【原创】有一种骗局叫做方舟子--揭穿方舟子的伪装 -- 思想的行者
作为一个实验，受试者是要观察其长期效果的，要做好几年例如3年的随访的。
2006年开始，2014年6月结束，如果2014年还不停止招收病人，那么项目结束了，2014年2月份做的实验的病人随访谁去做呢？
如果做实验，却不对病人进行随访，那么这是实验，还是已经开始了商业应用呢？
你所引用的肖传国的话，不能证明做实验的病人只有13个，只能证明（至少有13个）
至于到底有多少个，我把实验代码都给你了，你到NIH网站去查会很困难吗？
先有肖传国，
后有崔永元。
你现在的这个回复就不错。
表明观点的同时说明自己的依据，是对他人的尊重，至于你认为真理能够不能够通过辩论来区分，至于从你的生物学专业认为方舟子对不对是你自己的事
中国的问题是，方舟子耍流氓，并且是耍很大的流氓，但是中国的白道或者说司法系统拿他没有办法，甚至这家伙还警告法院，把法官归入枉法记录等等。
因此关键还是在于法制的建设，或者说法制的改革。
我回在我的另一个主贴的帖子就是探讨这个方面的问题的。
1月29日，方舟子在为MDPI洗地时说：
I don’t see any major problems with this publisher. It appears that they are open access but don’t charge article processing fees at...】
但实际上，方舟子引用的Jeffrey Beall的这段话是Jeffrey Beall在应一位读者的要求评价另一家出版商的：
May 17, 2013 at 5:15 AM
。。。
Now tell me what do you think about these journals, i am evaluating them nowadays: jbsq.org and http://www.mecs-press.org/journals.html
Reply
Jeffrey Beall says:
May 18, 2013 at 3:14 PM
I don’t see any major problems with this publisher. It appears that they are open access but don’t charge article processing fees at this time. I did see a couple small examples of plagiarism and self-plagiarism. The publisher requires copyright transfer. The papers bear a copyright statement but are open access. I will not be adding this publisher to my list at this time. It looks like they are putting in much effort to operate professionally.
更可恶的是，Beall的这段话是他在去年五月的一篇文章《More Controversy Over Open-Access Publisher MDPI》后面的评论，当时MDPI已经引起了Beall的注意。
方舟子这招移花接木，显然是恶意造假。但他信手拈来浑然天成，轻而易举就蒙骗了大多数人。
这个时候的方舟子显然认为Jeffrey Beall是学术期刊打假的专家，不惜伪造他的言论，来吓唬别人。
我只好又去你给的网站查查看。
你的说法不正确：
请看这里
事实上，2010年6月已经停收病人了。主管的医生也换成Peters了。
一个合理的猜测，是原来那个医生发现已经没希望了，于是Peters就顶硬上了。
到底美国那边做了多少病人，你请肖传国公开说一下就可以证实了。以常识来看，如果肖传国想为自己辩护，当然是有多少说多少，“区区”两个字也是他自己说的，所以在美国，很可能也只有13个病人。
最后，你可以问一下肖传国，肖氏手术，在美国批准上临床没有？如果已经批准了，不仅撂倒方舟子，还狠狠地打了卫生部的耳光啊！
2010年6月到2014年6月结束，不恰好是四年吗？
也就是说按照实验的规划，要随访四年，调查实验后4年的效果。
至于批准不批准临床应用，不是实验还没有做完吗？不是到2014年6月才做完吗？
对我来说，效果好却反而停收病人一事很难理解。更难理解的是，另一个试验被取消了。
在我设想中，效果好的话，只会找越来越多病人做试验的，不会说只有十几个病人，说效果好，马上上临床的。你要不同意我的设想，只要举一个实例，就推翻我的设想了。
这个河里有专家，可以请教一下的。
再牵扯到另一话题：既然实验还没有做完，而且又停招病人了，怎么有可能超过13个病人呢？
这是在做实验，这是在利用政府的或者民间的资金在做实验。
而实验的目的是做手术以及确定四年后的手术的效果。
政府与民间给你的钱就是这么多，不是让你想给多少人做手术就做多少个手术的。
超过13个病人的意思是指，这个实验的13个病人与其他实验的病人合起来超过13个。
此前做过的9个病人的实验，7个有效果，但是只能认为是前期实验，而不被认为是正式的实验，大概对于病人的审查，对于随访的要求没有那么严格
如果效果好，为什么第二个试验要被取消呢？说不过去嘛。
你是怎么理解的呢？
前面做的实验有9个病人的实验以及13个病人的实验
这个13个病人的实验手术已经做完，就只剩下对病人的定期随访，并且目前随访的结果是手术良好，可以预期的是到2014年6月的最后一次随访的效果不会有太多的改变。
这几个实验已经可以从严格的意义上证明肖氏手术的安全性和有效性。
因此，同样的实验目的的实验已经没有太多的必要继续进行了。
因此官网才说他们现在的目标是要拓展什么云云
你居然好意思说“从严格的意义上证明肖氏手术的安全性和有效性。”
这样子吧，如果NIH批准肖氏手术可以上临床，我就同意其安全性和有效性，否则你还是换个角度来挺肖吧。
只要满足统计学规范，证明可以从概率论的角度认为肖氏手术有效的概率大于多少个多少个百分点就行了。
如果你不懂，你可以多去看看概率论再说。
当然你看不看是你的自由。
举例说明，OECD对于转基因对老鼠的安全性实验的要求是每组只要10只老鼠就够了。
在这里肖氏手术的样本里的个体的数量还多于OECD对于转基因安全性实验所要求的样本里的个体的数量
是统计学，学科都搞错，你还是别提这个了，上次在淡山客河友的挺转反转那座楼里，有一篇入门的p Value的介绍，还是不错的，因为你连学科都弄错，所以估计你也看不懂那篇文章，链接我就懒得找了。
鉴于你缺乏这方面的基础知识，再从这个角度谈也没意义，那就换个角度吧，你似乎挺认Peters的，就从他开始吧：
摘几句吧：
你觉得他的说法象是有87%成功率的底气吗？
教主，挺肖不是一件容易的事啊！