主题：【原创】回国，还是留在国外？ -- earthcolor

要进深圳靠前的小学，是难。就像北京人要进人大附中，也那么难。

一般的公立小学，未必那么难。满足条件就可以呀。

都是管中窥豹。没看到大的地方。归根到底，就是比较人多还是人少，比资源物资多还是少 。另外就是法制是否建全。譬如上学的学位啊，过马路不守规矩啊，假冒商品啊，有毒食物啊。

这个真没有标准答案。

有几种办法帮助你决断，

1， follow your heart，扪心自问，喜欢过什么样的生活，如果有明显的倾向性，那就容易了。

2，分析自己在两边的长处，（不是两个国家的长处，这个大家都知道。），哪边根基深一些，机会多一些。

3，分析两边的最差的东东，哪个更不能忍受。

4，分析两边的趋势，愿意生活在活跃而浮躁的上升期，还是稳定而重复的平稳期。

5，分析自己，理想主义多还是现实主义多，理想主义是哪一种？是愿意生活在理想社会还是宁愿为改进社会做贡献。

俺的主要同学，一边一半，原来海内的羡慕海外的，现在的基本平衡。逐渐大家基本都具备选择另一边的能力，但是真正行动是少数且回来的趋势多一些，主要是受家庭因素牵绊。最后是国内的争取把孩子送到美国去上学（研究生），美国争取把孩子送回来学中文（夏令营或上小学）。

我在上海，这里好的小学周围的房子都成为学区房，每个房子里面都是买了来上小学的。但是小学能容纳的学生是有限的，一般3个班大概100多个学生，但是报名的往往超过200.你用什么体制解决问题？

幼儿园是类似的，我女儿上的幼儿园，去年原本4个班100个学生，合乎要求的是120人，但是因为去年全区宝宝数量上升，每个幼儿园被迫加一个班。所以没有抽签。今年还是五个班125人，但是报名150个人。只好抽签。据说明年可能超过200个人，但是班级没有办法增加，因为已经没有房间了。

在北京，如果你一家户口都在西城皇城根小学划片内，上皇城根这种北京头几名的小学也是没问题的。

数数中国的几代领导人。

1.毛是伟人，我很敬佩；

2.邓。。。邓朴方算么？邓楠别的产业不说，至少黄山最豪华的宾馆是它的。李鹏的孩子是谁来着？

3.江。。。我只知道那几年曾庆红的亲戚在北京东三环到东四环间做了个房地产项目，售价是参考周围项目的，没考虑成本。

4.胡这一届，不用说了吧。我只是看新闻才知道不厚有钱的异姓兄弟。

现在这届还是要再看看。温刚上台的时候也没几个人想到会是这样。

水电费收据或房屋租赁合同任何之一都可以。

如果入学的不是屋主或者租客的子女--比如，你暂住朋友家几个月，带了8个孩子来上学--只要屋主给出证明，附上屋主的水电费地产税收据或租赁合同，你也一样可以安排8个子女就读。政府有义务为每个学区内“居民”--不仅是房产拥有者和租客--提供公立教育服务，否则你可以告政府。

法律方面，唯一的硬性要求是至少有一个监护人也住在孩子的同一个地址。如果抽查发现，（1）你在这个学区没有买房或租房，且（2）没有一个监护人和孩子住一个地址，且(3)你的孩子到该学区的目的借读。凑齐这几个条件，那么政府可以向你讨回公立学校的学费。

好学区，坏学区，手续都是大致一样的。都是一个小时搞定。

唯一的例外是外国学生不能持旅游签证（b1/b2）入公立学校。他们必须申请F1签证并交学费。但是，这是个敏感问题，因为大量非法移民的子女是合法入学的。学校也很怕碰这些问题，处理不好，学生家长就利用14修正案的权利状告州政府违宪，而在美国告状是一概不问移民身份是否合法的。

如果你有钱，付得起一年5万美元的学费，可以安排子女读私立学校，教育质量很好，也不论国籍，学校给办F1签证。

江总的企业又在哪里呢？

我从来不否认中国存在大量的腐败现象，这个世界，一个快速发展中的大国，没有腐败，或者说很少腐败的现象，从来没有存在过。

中国只是不例外罢了。

跟国内相比，就是国内比较严，美国比较松。其他如果有差别，就是美国的服务意识比中国要好，入学一小时就搞定了。

我想问一个问题，美国这种比较松的入学政策，还要能保证无论房主还是租客甚至短期借读人员都会有学上，会不会导致比较大的社会资源浪费？这种浪费是由谁买单？

美国的教育用地是100年前甚至150年前就规划好了的。加上私人捐赠、政府划拨土地，使得除了极个别市区，美国的中小学都校园很大，象我孩子在读的小学，虽在纽约附近，仅操场有200多亩。

早在19世纪，美国成为工业强国之前，不论是大城市的贵族拉丁学校，还是1间教室3、5个学生的乡村小学，中小学教育就普及了。所以当时美国号称拥有世界唯一的一群能读懂荷马史诗的农民。这是美国成为世界超级大国的人力基础。

现在其实已经相对退步了。但好的学区，条件仍是很不错的。我们学区，校园里老师也很多，班级规模很小，教师工资很高，普遍在10万美元以上。中学的特级教师甚至有年薪40万美元的。

在你看来，这或许是浪费。这个学区，总共3个小学，一个初中，一个高中，预算高达1亿美元/年，还不算私人捐助。如果只聘请年薪5万美元的教师，如果让师生比达到中国水平，1000万美元经费就够了。

省下来的钱给表叔买表？给郭美美买包？

这不是政策宽松问题。中国政府财政收入11万亿，中小学经费才多少钱？中国为什么在大城市不留足小学学位，而在乡村也大量拆毁、撤建学校？是招不到老师吗？还是根本没把老百姓的基本需求当回事？莫装逼，装逼被雷劈。

在上海广州或其他大城市就好很多。

许多卖菜的大妈子女凭自己的租房合同在上海一流的公立学校免费读书。

这句话肯定是不对的。如果抬个杠，全社会都不生产，全都投入到基础教育中，算不算浪费？所以，对基础教育的投入肯定应该有个度。

美国学校规模不大，往多里算，如果每个小学500人，每所中学1000人，你这个地区每个学生的教育成本至少是3万美元/年。这个钱是不是要转嫁到你们这些纳税人的身上？到中国，这个标准就算除以十，你觉得有几个城市能承受每个学生一年两万人民币的教育预算？北京2013年全市的教育预算标准也才刚刚满足这个标准，并且这个预算还要涵盖管理机构等等学校之上的开销。而北京2013年的教育总预算比2010年的实际支出已经增长了整整50％。同时北京2013年公共财政的总预算，不到教育总预算的12倍。也就是说，如果北京按照美国这么在学校上花钱，那除了学校之外谁也没钱花。

这就是现状：美国就是有钱。十倍。美国学校预算的十分之一不是中国水平，而是中国政治文化经济中心的教育投入水平。

这就属于纯粹的耍赖了。没有证据证明表和包是从纳税里掏的。你只能yy那是权钱交易、包养之类的东西，可美国没有么？我们常说的总统之上的资本集团是哪个国家的事情？莱温斯基是哪个国家的事情？花花公子封面女郎是哪个国家的事情？美国的屁股不比中国干净。更何况指责这种事情跟教育投入没直接关系。

乡村大量撤销学校主要是因为没有学生