主题：忽悠无底线:评"复旦研发新型水锂电池" -- 立方体

建议吴教授亲自做示范

电化学不是很懂，但是这个就算做出来了只是一个原型，给记者已经吹上天了

10秒钟充电完成，能跑400公里 这可能吗？

我也看了一下作者的简历，看来还可以，有没有专业的出来解释一下

不知道你是哪听说Nature没有同行评议的，不了解的东西不要瞎咧咧。有没有peer review上网站一看就知道。70%的paper会被编辑拒掉，剩下的才会送出去peer review。编辑有权邀稿。

Scientific report是新journal，区别是评审时只要求看正不正确，而不要求impact factor，而是交由发表后，由community决定。

Nature不存在严格的同行评议，是Editor导向的杂志，很多文章就是Editor凭自己喜好来的。

另外，也请你措词客气些，我不会写我不知道的东西。

不过前贴措词随意了，在此道歉。改得稍加严格些，呵呵。

不象很多期刊是直接就发出去评议，不管投的稿靠谱不靠谱。投 nature 要先入编辑的法眼，最终同行审议还是有的。

不过就我的几次经验，被接收和被拒的都有，每次都严格走完了peer review的程序，nature及其子刊的editor权限是比较大，可是这是一个趋势，这两年PRL的editor权限同样变大，已经见过听说过不少直接被editor拒掉的paper。每个期刊都有各自的问题PRL也不少。Science只有被拒的经验，就不谈了。

起名称“Scientific Report”，本身就是新闻类的，新闻类与专业类的重要区别就是“新颖性”与“事实性”谁先谁后。作为新闻类不可能作太多的同行评议，否则新颖性就要打折扣，故编辑根据自己的常识判断是否录用。

前一阶段，Science报道了我单位某方向的研究成果，课题组以此作为业绩在单位内宣传，这可以理解，但作为绩效评估我们还是没有采纳此报道作为加分因素，因为是报道而不是论文。

主要过滤水平太次的、方向不在本杂志专业范围内的。

http://www.fudan.edu.cn/fudannews/2013/0314/32823.html

从一个外行人的角度来看，吴宇平本人的履历，至少看上去还是专业过硬的，参看http://baike.baidu.com/view/1395290.htm

我上过的一门课老师就举了不少examples说Nature的peer review就是摆设，Editor想让谁发谁就能发。。。这位professor有一次不无“愤怒”的说，只有garbage的Editor才能让那样的garbage的文章出现，那文章是关于一个谓的plastic superconductivity。。。当然事后也确实证明那就是篇鬼扯的文章。。。然后有几次课又举出了各式的Nature上的garbage的文章。。。。我听多了后，也有疑问了，因为我是做理论的，这老师是某领域的实验方面的权威，他举的例子都是实验方面的，有时我是需要看实验进展的以获得一些新想法，于是我就问那怎样的实验的文章在Nature上是可靠的，他说得看人，或者说看研究组，进一步说Nature上可靠的实验文章很少，很多都是拼谁比谁更噱头，你只能靠你自己经验判断了。当我问到那Science呢，他说Science要好一些，五位peer review所给的结论还是能压过editor，但是又补充说忽悠文章也不少只是比Nature好一些，辨别的能力需要经验累积。继续往下比如PRL，那想一年都三千篇，那显然忽悠的总量会在增加，但是忽悠的比例可能也就那样了。

其实不仅仅是实验这块，我自己看Nature的理论文章也有不少在看明白后就知道是忽悠人的。。。总得来说Science确实会好一些。

我想说的是，Nature的编辑的决定权可以直接否决Peer Review的结论，而这样的否决所占的比例不低。