主题：【原创】英国的煤炭历史（读书笔记）（0）引子 -- PBS

不过缺锡的问题更严重，这从西汉就开始了，东汉和唐应该是靠对外贸易，后来更是买都买不到了，罗马帝国也同样缺锡，清朝还有日本的铜可买，锡又怎么样呢？

不管是缺铜还是缺锡，总而言之是缺少制造货币的金属，在宋朝之前使用白银较少的时候这个问题是尤其危险，你认为东汉末年开始的“钱法大坏”与这个问题有多大关系？中国的崩溃和战乱又和这个问题有多大关系？销钱为器和私铸铜钱比哪一个更多呢？

到现在东南亚仍然是世界最大的锡产地

另外明、清大力开发云南铜、锡生产，个旧是有名的锡都

清中期以后，铸钱的主力就是云南

中国古代的悲剧就是，销钱为器和私铸铜钱同时大量存在；具体的量专家都意见不同。总的来看，中国古代经济模式的特点是，需要不断注入货币的量来保持货币经济运转的稳定，一旦政府无力或不想注入货币，则经济出现迟滞－萎缩的状态，比如明末的货币问题，就是西班牙人受不了大量白银的流出，出台了多个限制白银外流的法令、日本的银山也日趋枯竭－德川幕府也极力限制白银的外流（郑芝龙的主要财源之一），再加上那几年出了几次海难，导致流入的白银大大减少，政府无法通过货币系统在全国推动物资流转；当然明末的主要问题不在此，但影响是有的。

东汉末年，那是庄园经济兴起，货币需求下降为第一；战乱频繁，币材转为武器第二；军阀为了解决财政困难，乱铸小钱，钱质量太差，没人接受第三；最后大战乱，人口大量死亡，货币经济几乎崩溃，自然就不用钱了。

货币并不是人民必须的选择，即使在30年前刚改革开放的时候，农村里也常有用鸡蛋、粮票（城里有用香烟的）等其它非货币类的东西当一般等价物的。在这种情况下，纸币普遍的不受信任。（一是易损毁，二是无内在价值－其实印小面额的纸币的成本也是相当可观的，但这种成本付出是无法转做他用的；而小额铸币却能）

那时，金属货币对于经济的自由流转就帮助很大，而且通常都是银－铜两级货币体系。对于普通人的生活，金币的价值太高了。欧洲各国也都有铜币啊，法国的苏、西班牙的马拉维迪都是铜币。但是欧洲各国的铜币的流通程度，比之银币、金币明显为窄；其实我国也一样，不同地区认不同的钱，有的专用本朝的，有的反过来，只认旧币的居然也有（明代铸币甚少，本朝的币在很多地方极少见），这我都是在彭信威的书上看的。银子的接受程度就高多了，不过成色就很关键了

日本江户幕府铸的银币呢，（知道东京银座吧，原来那地方就是干铸币的）成色很低，八成不到一点儿，结果所有的外商都希望运走直接从矿山出来的灰吹银，因为那个成色高（超过九成），日本人就禁止，一定要输出也可以，先按日本的丁银结算，日本政府在收取改铸费的情况下可以“帮”你改铸成高成色的白银输出。郑芝龙的老大李旦在日记里写道：“在日本得到适于重铸的银块，但与其在平户回炉加工，不如直接运往暹罗更为有利”

日本人大力推行锁国政策的结果，后来商人筹措不到灰吹银，只好输出日本的丁银了，可后来日本人自己受不了了，白银不断流出，通货严重不足；日本人只好输出铜代替，可是中国的市场特大，铜输出一段时间也不足了，最后日本人禁止输出金属，只能输出海产，于是中日贸易自动萎缩了，最后下降到茂盛期的一般不到

如果古代中国能得到那些地方的锡，那早就采完了，不会再有了，个旧也是这样，古代中国对云南的统治并不稳固，东汉以后长期独立或者半独立，而个旧靠近南方边界，不能成为中国可靠的铜、锡来源，即使它还能提供铜、锡的时候，也没能解决铜、锡不足的问题。既然庄园经济兴起使货币需求下降，那么货币不足会不会是庄园经济兴起的一个原因呢？我不明白东汉末年币材怎么会转为武器，那时应该是用钢制兵器了吧，像环首刀之类，到什么时候中国才停止制造青铜兵器的呢？

说到明末的问题，不知道有些什么？我想土地兼并应该算一个，货币不足的时候经济受影响，穷人增加，土地也便宜，这对那些储存了大量钱财的人有利，助长了土地兼并，这样说有没有道理呢？货币问题会不会造成其他的间接影响？货币就像人的血液，没有它经济活动就难以持续，为什么就没人重视呢？

等因素，可以加其它杂质多一些（也不是任意加多，“乾隆六年十二月，改为四色配铸，每百斤用铜五十斤，白铅四十三斤八两，黑铅三斤八两，锡三斤。”，白铅好像是锌，锡的比例很低的。铅锌含量再高，铸成的钱强度太差，脆、容易碎裂）照这样的比例，连铅锌可能都不够用了

铜的主要问题是，它是非常重要的材料，中国传统的礼器都是青铜的，此外武器、火炮用铜也很多，我国古代历代政府都行铜禁，禁止民间自由铸造、买卖铜器，效果都比较差，仍然有大量的铜钱转成铜器。相对而言，大量用银器的情况在中国是不常见的，（用得起的人毕竟少），西方用银器的就比中国多很多，几乎每个贵族、教堂，都有大量的银器作为餐具、礼器等等

那样做只是因为经济困难，欧洲二战刚结束时也喜欢用香烟、丝袜等当钱用，他们不是商品经济么？

当然古代中国商业是不受重视，重农抑商比较明显，主要是自给自足的自然经济，说在这种情况下货币不那么重要，有点道理，但另一方面，货币还是会影响土地（在这种情况下，它是最重要的生产工具）的所有权，中国经济会这样发展，也同样与货币问题有关，商人会影响稳定，一个方面就是在通缩的时候储蓄货币更为有利，他们会储蓄更多的货币，使流通的货币减少，助长通缩，甚至形成恶性循环。

也许你会认为，我的意思是什么问题都是钱造成的，但我不是这么想的。在很多问题上，货币问题虽然有影响，但不很明显，所以很多人都忽略了这个因素，另一方面，作为普遍使用的一般等价物，它会影响的问题也特别多，总的来说，它还是很重要，现在大多数人都完全忽略这个因素，这肯定是非常错误的。我也承认这不像历史八卦那么有趣。

如果没有合适的通货，民间会自发的选择一些性能差一些的一般等价物，但是他们不会接受无原则的纸币（明代的纸币就是无原则的纸币，因为明代的税赋主要都是以实物和力役征收，不要钞；这一点甚至比元代还要差）

中国古代政府希求的稳定，其实是很不牢靠的，因为这个稳定是以牺牲整个体系的效率来达到的；但是在那个时代，天灾和外敌入侵是基本无法预计也不能忽视的，那么体系效率下降就可能带来在外界压力的全盘崩溃

明代就是典型的例子。江南地区发达的商品经济只能带来大量的白银，却不能形成有效的社会力量，这点连西班牙人都不如，人家好歹还雇佣、训练了大量的军队，在德国三十年战争期间（1643）惨败给法国人之前，西班牙陆军称雄欧洲100年。

顺带说一个八卦，日本江户时期有个“兵法家”叫由比正雪，当时日本幕府削藩，产生很多浪人；社会不安，这厮计划招募十万日本浪人，支持郑成功反攻大陆，不知如果真的成行了会怎么样

明代如果借助外力，说不定能守住半壁江山呢，可惜想到这一点的时候，永历皇帝已经逃难到云南了，那时皇太子都入了基督教受洗，求耶稣会士赴欧洲求援了，但是太晚了

工商业更容易受通缩的影响，那时只怕已经离崩溃不远了，真到那时后果也非常严重，“带来大量的白银”也只能是以前的事了。

希求稳定有错么？别忘了李自成、张献忠等等。

政府还是要服从经济规律的，我相信他们是什么都试过了，指责他们的政策没有意义，要有什么错应该是无能、低效吧。

Public Broadcasting Service

系统地科学地颠覆一个文明，那才是高级黑。

https://www.ccthere.com/article/3840861

上海法官那里去吧？

第一，都是公立的

有些无耻的专家把郑和比喻成国企，把哥伦布、达伽马比成私企，这实际上是错的。西班牙和葡萄牙实际上也是皇室掏的钱，郑和也是皇帝出的钱，本质上都是一样的。

第二，郑和干的事情，也是干涉主义，和两牙没啥区别，也是到处布据点，保持航路畅通。

最大的区别是，大明对重金属的渴望不象两牙那么疯狂。对于两牙来说，周围都是和他们规模差不多的小国，拿到钱后可以从邻国买到任何东西，包括粮食。

而对大明来说，拿到钱后除了引发国内通货膨胀以外，带不来任何必需的物资，因为粮食这样大宗货物是无法通过贸易从邻国获得的，还是得靠国内生产。这也就是儒家特瞧不起郑和的原因。

“大明对重金属的渴望不象两牙那么疯狂”，是吗？

那么西班牙从美洲掠夺的白银，和葡萄牙人在日本套购的白银都到哪里去了呢？

其实在大航海时代，两牙的商人都觉得，中国人是世界上最痴迷于白银的人种（金子到不怎么样）

中华帝国的经济结构是有问题的，需要巨量的白银来润滑才能运转自如。如果需要，中国人也会买粮食，清中叶中国江南已经人口饱和，主要靠手工业维持生计了，为了鼓励暹罗人卖米给我们，清政府规定，如果暹罗商人携带一定数量的米来，则其他商品可以享受免税待遇

儒生瞧不起郑和，主要是他的身份，太监是皇帝的奴才，和儒生出身的大臣明显是利益冲突的对象。

另外，郑公公没带回多少银子，如果他能象西班牙人狗屎运那样得到大量白银，说不定中国的海外政策会发生比较微妙的变化

“那么西班牙从美洲掠夺的白银，和葡萄牙人在日本套购的白银都到哪里去了呢？”——老百姓、商人、当官的从个人出发肯定是喜欢重金属的，这是人性。

但是如果你是大明皇帝的话，白银意义就不大了。货币这东西，得对应实物才有价值。举个极端的比喻，以前一文钱就买一斗米，现在市场上钱多了，但是米并没有增加，变成一两银子买一斗米。这两个有什么区别么？

对中国来讲，周边国家没有能够提供给中国“足够”的大宗货物能力，比如日本，比如菲律宾。而保持国家稳定最重要的是“大宗货物”，而不是珍珠玛瑙这类的奢侈品。

也就是说，大明拿再多的白银，如果一旦发生灾荒，该死人的时候，还是得死人，该造反的时候，还是得造反。

儒家不仅仅是瞧不起郑和，而是瞧不起所有商人，认为他们不事生产。难道儒家不知道商人能带来钱财，能给中央带来财政收入么？非也，他们是完全清楚这一点的。但是再多的钱财，赶上灾荒年一样地会出现系统崩溃。“少存钱，多存粮”是儒家认为的正道，他们正是基于大宗货物不能国际贸易的这个根本道理建立起来的。

而且儒家认为，因为海外贸易带来巨大收益，使得百姓不事生产，而从事贸易行业，必然带来更大的危机。这正是他们烧毁郑和航海记录的原因。

实际上，他们担心是完全正确的。西班牙和葡萄牙虽然国小，可以通过贸易获得大宗货物。但是却染上了“不事生产”这个毛病，两牙后来通货膨胀，民生凋敝，给英国和法国的崛起带来巨大的契机。

关键是工业革命呀。