主题：【原创】雷锋是这样死掉的 -- 淮夷
乱伦是个社会道德定义，帮助人类避免血亲繁殖，但它没有直接的抑制作用。大多数哺乳动物都有进化赋予的本能，在挑选配偶时主动积极地回避血亲，这大概是通过与嗅觉和视觉有关的机制，具体如何我们仍然不清楚。注意血亲繁殖不必也不能被完全消灭，因为有些时候这是种群繁衍的唯一途径。实际上，正如河里有人曾指出的，直系繁殖的后代遗传病几率的确很高，但有时也可以保存某些优势表型。
我认为同类相食早在人类出现之前就在动物本能基础上被消灭，因为此行为于多数哺乳动物，都仅在极端情况下出现。无论如何，直系血亲繁殖的后果是延续种群，而同类相食仅对个体有利，对种群是绝对负面的。至少于人类而言，恐惧本能似乎是抑制同类相食的内在机制。我们大多数人在面对吃人这样的信息时候，应该有发自内心的恐惧和憎恶。大概正因为如此，非极端情况下的吃人行为往往被用作震慑手段，力图达成特定的社会效果。
我觉得，我们面对吃人的厌恶，这种禁忌可能是定居之后开始的，毕竟很多部落还有猎头习俗，比如赛德克 巴莱里面的那些人，比如我引的唵啊吽的 集体吃父亲的那段
不过有个心理因素你没有纳入计算：任何契约都有风险，如果C违约，D作为合作者会有额外的痛苦。实际上，对于C，当C获胜时他的最优策略难道不就是违约（欺骗）吗？这种“不公平感”使得D的获益甚至要低于AB组。互相欺骗的AB组起码不会产生额外的痛苦点。
这种违约风险在几块钱的课堂试验固然不可能出现，但在现实世界涉及巨额利益之时又是另一回事了。这是我不觉得D是一个好的策略的理由。
无节制的欺骗显然不符合现实嘛:)
最后好像还是坏人取得了更大的胜利。占的地盘更多。
而且，后面一种设置中，好人比例提高，不过中间也会经过50：50，然后坏人一统天下。
那么，其实，无论如何，坏人都会取得最终的胜利吗？
可惜我没有这个程序啊，楼主有木有
游牧民族中，儿子继承父亲的妻子指的是“继承父亲的（除自己母亲以外的其他）妻子”，不是连他妈也拿来做老婆，所以不存在生理意义上的乱伦。
至于违约风险，可以依靠“威胁”来规避：即明确告知C，假如其拒绝履约，则D将“出首”换取较小的惩罚（反正赌注也已经是赔了）
这个例子的针对性很强，结果也非常耐人寻味。不过预设前提却也很明晰。
第一预设前提:AB,CD各自结对，盟友与敌人经纬分明，此时只要AB或CD间合作即可形成博弈均势。而此时第二个预设前提给出，“赢家通吃”，均势博弈预期收益不高，由此指向主从博弈，即能确立主从关系的组别预期收益高。
老兄所在的D组主动输诚，甘愿作从，于是主从关系确立。这一博弈体系还有个皆大欢喜的结果:两组同时完成主从博弈，最后都不输不赢。
其实这个博弈系统比较“低级”，两个预设前提“敌友分明”“赢家通吃”在现实里经常不成立(比如主从博弈预期收益下降或不明)。此时西方智囊们往往就抓瞎了。
好人坏人的比例只是其中一个参数
噶雷锋不是什么单纯地做好人好事，他对做坏人坏事的采用啥态度，现在没人提了，正因为对坏人坏事采用啥态度，让某些人很睡不着，所以雷锋就被异化成扶老太太过马路了。学习雷锋好榜样这首歌概括的事很全面的，这个应该算是原教旨雷锋主义经典之作了，查了一下，有两个版本，见下面。
学习雷锋好榜样
忠于革命忠于党
爱憎分明不忘本
立场坚定斗志强
立场坚定斗志强
学习雷锋好榜样
艰苦朴素永不忘
愿做革命的螺丝钉
集体主义思想放光芒
集体主义思想放光芒
学习雷锋好榜样
毛主席的教导记心上
全心全意为人民
共产主义品德多高尚
共产主义品德多高尚
学习雷锋好榜样
毛泽东思想来武装
保卫祖国握紧枪
继续革命当闯将
继续革命当闯将
版本2：
学习雷锋好榜样
忠于革命忠于党
爱憎分明不忘本
立场坚定斗志强
立场坚定斗志强!
学习雷锋好榜样
放到哪里哪里亮
愿作革命的螺丝钉
集体主义思想放光芒
集体主义思想放光芒!
学习雷锋好榜样
艰苦朴素永不忘
克己为人是模范
共产主义品德多高尚
共产主义品德多高尚!
学习雷锋好榜样
毛主席的教导记心上
紧紧握住手中枪
努力学习天天向上
努力学习天天向上!
谢谢指点
随着时间的前进，“好”与”坏“的边界是不停变动的，始终没有一个稳定下来的结果。文中只是随机截取了一个样本，并不代表坏人的地盘一直更大一些。
后面的那个模拟你说的对，确实经过50：50的阶段，但这个设置最终形成了一个稳定下来的结果（100%坏人），所以与上面50：50初始设定的动态结果是不一样的。
有的模拟是动态结果，有的模拟是静态结果，这个取决于初始设计的参数，人数比例只是其中一个参数。
看过方舟子介绍一个有趣的实验，结论有点不太一样，结论是这更像是“雪堆博弈”，特立独行是最佳策略：举世皆好人时当骗子，举世皆骗子时当好人，这样最有可能获得成功。
我把原文顺序改了一下，好让大家首先看那个有趣的实验，喜欢看原文的直接看链接好了。
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/4/218371.html
方舟子：单糖效应——好人和骗子的博弈
酵母菌通常利用单糖（葡萄糖和果糖）作为营养。如果环境中没有这些单糖，酵母菌也能利用其他糖，例如蔗糖（比单糖复杂的二糖）。但是酵母菌要先把蔗糖消化成单糖，为此需要分泌转化酶来催化这个消化过程。这个消化过程发生在细胞外（更确切地说，发生在细胞膜和细胞壁之间），产生的单糖扩散开去，其他酵母菌也能利用。有的酵母菌的基因发生突变，生产转化酶的基因失去了作用，自己不能分泌转化酶，但是它们能窃取其他酵母菌制造的单糖，又可以节省进行消化的成本。它们成了“骗子”，而那些耗费能量把蔗糖变成单糖的酵母菌成了“好人”（合作者）。
对群体来说，大家当好人彼此合作，全都生产单糖并分享，这样最有优势。但是对个体来说，当骗子最有优势。休斯顿大学的研究人员曾经做过一个实验，结果表明，一个酵母菌群体中好人的密度越大，当骗子的优势就越明显。他们认为这像是“囚徒困境”。在这样的群体中，好人和骗子分享全部的资源，而好人要承担生产成本，因此好人总是竞争不过骗子，一旦出现骗子，它们的后代数量会越来越多，好人的数量会越来越少，等到骗子们统一了天下，末日也就快到了，好人遗留下来的单糖被耗尽后，群体就会灭绝。一个处于“囚徒困境”的群体是很不稳定的。
实际的情形可能比这复杂。麻省理工学院的研究人员最近发现，好人生产的单糖并不是100%拿出来共享的，而是自己会截留一小部分，虽然私藏的这部分很少（只占约1%），却让好人在利用单糖方面比骗子有了一点优势，在一定条件下这点优势超过了制造单糖的成本，就会让当好人在总体上比当骗子更有优势。好人也会有机会。
实验的结果的确如此。在好人的数量比较少、单糖的量也比较少时，能否有效地利用单糖就显得比较重要，好人对单糖的利用率高了1%，其优势较为明显，好人的数量会逐渐增多。等到好人的数量达到一定程度，好人制造单糖花费的成本的劣势体现出来了，骗子的优势反而更为明显，骗子的数量就开始逐渐增多了。最终，好人和骗子的比例会达到平衡。实验表明，不管一开始酵母菌群体中的好人和骗子的比例是多少，演变的结果，最后的比例都是一样的。
1950年，美国数学家阿尔伯特·塔克在斯坦福大学给心理学家作报告时，讲了一个故事。警察在盗窃现场附近抓到了两名疑犯阿尔和鲍勃，把他们分开审讯，并分别向他们开了条件：如果两人都不招供（疑犯彼此“合作”），警方没有他们盗窃的证据，将以携带武器这一较轻的罪名各判处一年监禁。如果两人都招供并牵连对方（疑犯彼此“背叛”），两人都将各判处10年监禁。如果有一人招供并牵连对方，而对方不招供，此人将被免于起诉，而对方将被判处最高刑期20年。
阿尔会想：“鲍勃要么招供要么不招。如果鲍勃招了，而我不招，那么我将被判20年,我招了则被判10年。如果鲍勃不招，我也不招，那么我将被判1年，但是如果我招了，我将被免于起诉。所以不管鲍勃招不招，我招供都是最好的选择。”鲍勃也这么想。最终两人因为都“理性”地选择招供而被判了10年。但是如果他们都“非理性”地选择不招，则只会被判1年。
理性的选择却不能带来最佳的结果，这个“囚徒困境”后来成了博弈论最著名的问题。博弈论还有一个类似的问题也是关于合作与背叛（或欺骗）的关系，但是条件有些不同。有两个人驾车回家，遇到暴风雪，被雪堆分别堵在了街道的两头。司机要么出来铲雪清除路障，要么待在车中。如果两个司机分别从两头铲雪（“合作”），就能都开回家并分担劳动付出。如果只有一个司机铲雪，另一个司机待在车中等对方铲完雪，他也能回家，而且还避免了劳动付出（“欺骗”）。当然，如果两人都待在车中，没人铲雪，那就谁也回不了家了。在这种情况下应该怎么选择呢？最佳的策略是作出与对方相反的选择：如果对方当“好人”铲雪，我就当“骗子”坐等其成；如果对方不铲雪，我就当“好人”自己来铲雪，这样虽然被人占了便宜，总比坐以待毙的好。
博弈论在第二次世界大战结束不久后出现，本来是为了解决政治学和经济学问题的。上个世纪70年代，它开始被用来解决自达尔文以来就困扰着生物学家的一个生物进化难题：本质上是自私的生物个体为什么会进化出合作行为？它是自然选择作用下不加思索的本能行为，因此就连毫无思考能力的单细胞生物，也会面临着合作还是欺诈的两难，比如酵母菌。
因此，这更像是“雪堆博弈”，特立独行是最佳策略：举世皆好人时当骗子，举世皆骗子时当好人，这样最有可能获得成功。
我觉得善恶转化的关键在生存空间。
从历史上看春秋开始的礼乐崩坏就是因为生存空间减少了，西欧从蒙昧迈入近代就是因为大航海时代拓展了生存空间。
从这个意义上看地球文明的发展前景不很乐观。