主题：【原创】【整理】滑向混乱的美国 -- 联储主席

（对近期参与的关于美国话题的一些整理）

在11月初的美国大选结束后，华尔街日报上刊出一篇名为“小额捐款选民的胜利”的文章。作者在文中对奥巴马连任的政治意义大加褒扬，认为这标志着美国的民主制度又进了一大步。在此放出原文链接，有兴趣的朋友可以去看：外链出处

抛开这篇文章的观点，仅以其提供的数据再结合其他的信息，笔者倒是认为这次美国大选倒可能是拉开了美国社会又一次大动荡的帷幕。

首先是选民倾向和投票数据，本次大选中有59%的被调查选民在其最关注的话题上选择了经济，从一方面凸显了奥巴马在失业率超过7%的情况下谋求连任的困难性。而最终投票时，这些选民中有51%的人投了罗姆尼，有47%还是投给了奥巴马。表现出罗姆尼并没有很好的展示出自己在经济上的能力。?

对罗姆尼支持率最高的人群是把赤字问题列为首要关注的选民，有66%的人投了他的票。接下来是已婚的男性选民60%，第三位是全部白人（非拉美裔的WASP）中有59%投了罗姆尼的票。ps：这里的白人我理解为WASP，但也可能包括了拉美裔白人。这里头的区别容后表。

而在支持奥巴马的人群中，黑人毫无悬念的排名第一，有93%的黑人投票给他。难怪地雷兄戏言，除非奥巴马爆出婚外情，而且对象还得是妮可基德曼那样的金发女郎。否则他在黑人上的票永远都跑不掉。接下来是把全民健保列为最关注话题的选民中，有75%支持奥巴马，第三是亚裔73%，第四是拉美裔（西裔）的71%。其中尤其以拉美裔的变化，对共和党（GOP）的打击最大。虽说少数族群是民主党（DEM）的传统支持者，但2004年的时候尚有40%的拉美裔投票给小布什。总数上，相对59%的白人投罗姆尼，78%的非白人选民投了奥巴马。

=======================================================

笔者在2年前的文章里说过，民主制度以及其核心价值理念依附的单一民族国家、民族自决这些政治框架，本质上是一种血统认同体系。即自由、民主、博爱这些基本权利，是一个为调节“自己人的内部矛盾”而存在的东西。这其实就是“非我族类，其心必异”。因此，一个占人口绝对多数的主体民族的存在，可以说是民主代议制实施的先决条件。可以这么说，有绝对多数主体民族的国家实施民主代议制未必成功；但没有绝对多数主体民族的国家实施民主代议制必定失败——而失败的结果，基本就是旧的多民族国家按种族聚居有丝分裂成若干的新的单一民族国家。

而本次美国大选体现出的，就是美国人口结构的变化，已经开始显著影响甚至主导美式民主政治的结果和走向。

自从上世纪70年代开始，美国白人人口无论从增长率还是总占比都在走下坡路。时至今日，非裔、西裔、亚裔（增长的生力军主要是南亚裔）这些新移民群体对美国种族结构已经造成了根本性改变。美国人口普查局最新预测数据称，1960年白人在美国人口中占85%，但随着1965年移民法改革向墨西哥、拉美和亚洲的大批移民敞开大门之后，白人比例逐步下降。到2000年美国人口中的白人比例已降至69%，目前接近64%。到2043年美国人口中白人将不再占据多数。这其中，尤其以西裔数量的增加速度最为迅猛。在儿童人群中，少数族裔占多数的状况将在2018年左右实现。2011年美国1岁以下婴儿数量上，少数族裔在历史上首次占多数。

更重要的是，08年大选以来美国少数族裔所体现出的政治倾向越来越呈现以种族为标识的一边倒，而行动一致性更强群体一般都能获得更高的话语权与更多的利益。这将导致少数族裔对美国国策产生远大于他们在选民中占比的影响力，使相关政策加大向其倾斜的力度。这些变化其实早在2004年的大选中就开始体现，但由于奥巴马在08年的广泛优势被认为不可持续，直到本次大选后共和党内部才出现要求反思小布什移民政策的呼声——在很多南部的传统共和党州，由于近10多年来大量西裔移民涌入，其政治光谱已经发生的显著改变，共和党极端保守派的民意基础在不断萎缩。同时，如果不能出现新的划时代的技术革命或对外扩张，大幅度提升美国经济、做大蛋糕。这种对少数族裔的利益倾斜的来源，必然有很大一部分要来自整体行动一致性更差、占比更多的白人选民。最终为了保护其利益不被蚕食，白人选民也将被迫强化他们的行动一致性，从而发展成种族对峙与对立，使美式民主制度彻底瘫痪。由此可能演化出的终极结果，一是美国的分裂；二是美国二次内战；三是美国为了捍卫统一走向集权主义，以约束少数族群的利益诉求。

本次大选中另一个值得关注的现象是，本次大选中奥巴马阵营的政治动员方式。

以下是奥巴马与罗姆尼阵营各自的募款情况。

时间/捐款额（百万）/小额捐款比例(按笔数)/平均每笔捐款额（美元）

奥巴马筹款

2012年7月 75 98% 54

2012年8月 114 98% 58

2012年9月 181 98% 53

罗姆尼筹款

2012年7月 101 93% 约240

2012年8月 112 94% 约240

2012年9月 170 93% 约240

说明：小额捐款定义：小于或等于250美元。

=================================================

自上世纪70年代末新保守主义兴起以来，共和党在竞选中一直以财大气粗，基本盘票源牢固著称。民主党的泛支持者虽然众多，但除了集中在东西海岸地带外，就分散在全国，难以形成有效的合力。比较典型的就是2000年大选，戈尔在普选上赢小布什50万票，但在选举人票上却以266：271败北。同时民主党在政治资金筹集能力上也远远不如共和党，民主党总统候选人的竞选资金只有共和党方面的一半或是2/3是常事。即便克林顿这样的政治明星，在96年谋求连任时获得的选举捐款，也不如共和党方面派出来打酱油的多尔。而且2010年，共和党占优的最高法院还废除了个人2500、法人团体5000美元的竞选捐款上限，允许公司和团体投入无限量资金影响选举。

但从上面的数据可以发现，在这场堪称激烈的选战中。奥巴马阵营不但在竞选资金总额上超过了罗姆尼，在平均每笔数额上也只有罗姆尼25%。代表对奥巴马捐款的人次至少4倍于罗姆尼。导致这些的最大原因，无疑是奥巴马与民主党自08年开始大范围利用微博脸书等网络新媒体助选的战略。而笔者相信，这种技术革命导致的模式创新，将对传统民主代议制度产生根本性改变与挑战。

传统模式中，政党在筹款与竞选时非常依赖党务系统，而这种动员力很大程度上就是各类社会名流以及各地士绅贤达的配合。因此虽然从制度设计上看，民主制是一种平民政治模式，但在实践中其实还是要走相对精英化暗箱化路线，需要各个行业龙头和各地地头蛇们的合作。比如克林顿时代被提名为美国驻法大使的帕梅拉·哈里曼，就曾是英国首相丘吉尔的儿媳，后来嫁给民主党纽约州州长哈里曼。是著名的上流社会交际花，以善于招呼宾客，举办各类政治筹款晚宴著称。被称为上世纪80年代民主党的“教母”。

但现在奥巴马却直接通过互联网联系最底层的草根选民，向他们宣传自己的政纲，获得他们的捐款。这就类似淘宝网商干掉实体店，使得奥巴马可以无视美国政治圈的固有规则体系，绕开了所有中间代理商的盘剥，直接于底层选民立约，做一手交钱一手交货式的公开政治交易。这样一来，民主党不但解决了政治资金的来源问题，也通过加强了透明化提高了其支持者的政治动员效率。如前文所述，2000年时戈尔还是赢了普选输了大选。到了2004年，小布什有300万票的普选优势，但在选举人票上却只有286：251的小胜，两党政治动员能力已经旗鼓相当。而在本次大选中，罗姆尼在普选上只落后奥巴马400万票，在选举人票上却输了个206：332。

但这种民粹式的新竞选模式也有其明显的弊端。首先是奥巴马虽然通过互联网，减少了对华盛顿传统政治圈的依赖，但他同时也遭到了华盛顿政治圈的一致疏远。事实上，奥巴马在华盛顿是被民主共和两党特别是元老的孤立乃至被称为“放逐”，早已不是什么新闻。最典型的莫过于奥巴马成功连任前后，国务卿希拉里、财长盖特纳、联储主席伯南克、国防部长帕内塔这些内阁主要成员或核心机构负责人都不同程度的透风说他们将在奥巴马第二任期的头1-2年内辞去现在职位。而在三权分立的格局下，缺乏最高法院与国会的配合，白宫所能做的事其实非常有限。

当然，如果奥巴马能够吸取其首个任期内的经验教训，改善其内向、爱搞小圈子的性格，亲自躬身下问，广泛的与国会两党人士打成一片，也并非不能有所作为。但其实在这点上，奥巴马的手脚也被绑住了。前面说了，传统民主制度的实践难免精英化和暗箱化，这虽然会带来选民被架空的问题，但同时也更有利于不同意见之间的妥协达成，可以留下更多回旋的余地。但奥巴马通过互联网直接与草根搞公开透明政治交易，在很大程度上把自己讨价还价的空间给堵上了。在众目睽睽下，输赢的绝对化都被放大了。用妥协达成双赢将越来越难，而互不相让造成双输的概率将越来越大。拿这次财政悬崖谈判来说，笔者就认为将会是对这种困局很好的展示。

实际上笔者以为。奥巴马现在所面临的局面，越来越像搞西红柿的那位。对他来说，想要有所作为最好的办法就是把支持他的草根转身卖个好价钱，以弥合他与华盛顿主流政治圈的裂痕。但从此人内向执拗的性格特点与一帆风顺的从政经历看，他基本是没可能做出这样的事。毕竟，我们站在奥巴马的角度上去思考的话，就不难发现。奥巴马的内心多数会这样想：为什么美国人民要选我这个经验不足初出茅庐的有色人参议员当总统？以文安邦我不如罗姆尼，以武定国我不如麦凯恩，党内德望我不如希拉里。只能是因为大家看重了我身上那耀眼的人性光辉和崇高理念。所以一定要让冰清玉洁成为我的代名词，我走哪儿贞节牌坊就跟到哪儿。我一定要成为最美的美国总统，让唱高调成为我的专属节目。

看看共和党嘴里都说了些什么：47％，还有关于强奸的几句话，都不是一个政客能说出口的。新泽西州长跟奥巴马拍肩膀也被骂了一顿。而且经济政策归根结底是炒里根－小布什的冷饭。从2008到2012，就愣是没出来一个象样的候选人。而民主党除了奥巴马还有希拉里。怎么看共和党，都有点中国封建王朝末期的味道：皇帝一个比一个差。

应该从阶级这个角度看问题。

外部希望看到美国能够分裂成几块，但是只要在美国深入社会基层观察，就可以看到，这个国家被分裂的可能性几乎是零---真正要分裂这个国家的却是那些失去优势的白人男人，那些对美国失去控制的少数原教旨白人至上主义者而已。

有些人以为美国白人变成少数美国就会变得虚弱，那些”低素质“的少数族裔就会把美国带入混乱是一种不切实际的想法。

2014届的MIT大学生中，白人学生占36%，亚裔占30%，西裔占14%，非裔占9%;

哈佛大学则是白人同学56%，亚裔21%，西裔11%，非裔10%，印第安裔2%；

斯坦福大学白人学生35%，亚裔23%，西裔14%，非裔10%，印第安裔3%。

全美各名牌大学的学生族裔比例都和这个差不多。从这些学校的生源比例就可以看出“少数族裔”的能力也不差。

美国不是叙利亚，那里10%的族裔控制着全国。随着美国少数族裔的崛起，美国统治阶级也在按族裔的比例进行进化，非裔开始占据众议院参议院最高法院直至白宫。

既然少数族裔的奥巴马同学也可以当总统，也没看到美国在其执政期间比白人布什同学的时代更糟糕，就说明这个多民族的国家在少数族裔的领导下还能继续下去。

从楼主的数据也可以看出，接近半数的白人投票支持奥巴马，也有1/4的“少数族裔”投票支持了罗姆尼--并不是少数族裔就会站在少数族裔的候选人这一边。

有几个美国白人朋友的祖先是意大利人和波兰人，他们告诉我100年前的意大利裔和波兰裔如同现在的西班牙裔，随着美国经济和社会发展，教育普及和民族融合，这些意裔波裔都属于美国“白人”了。

民主政治当然看大多数人的意志，过去搞代议民主制是技术上尤其是通信上存在困难，不能即刻得到信息和解决问题，只好选个能说会道的人在首都呆着替一个选区人民做决策。现在有了互联网，视频设备可以进行听证，手持无线设备可以做到投票，公决民主制从技术上应该可以实现了。

实施了公决民主制，庞大的代议制机构如众院参院都可以解散，可以真正做到小政府，低成本。

在公决民主制度下，游说集团和民意调查机构的存在也就没有必要了，其从业人员也会失业了。

这个很难讲，这次财政悬崖不如就跳下去，然后重起炉灶，到2014年中期选举，共和党必然会失去众议院。最后在民主党控制参院众院的基础上，通过税法改革，全面实施罗斯福时代的最高达90%的累进税率。

非裔的人均寿命比全美人均低5岁，和中国的人均寿命一样。少数族群的精英是wasp化了的，没法有效体现少数族群的实际经济与政治地位。

如果经济形势好，你好我好大家好

一旦遇到危难，真是什么幺蛾子都出来了

真诚请教几个比较疑惑的问题：

1、 两党推举总统候选人，而族群问题在两党内部，能否决定候选人的归属？

2、 总统在美国的政治体制中，是否有足够大的权力，可以影响国势？

3、 白人在两院当中的占比是多少？是否可以反映总人口的族群比例？

4、 两院和总统的作用是怎样的比较？

感觉美国政治体制的组成有很大的欺骗效果。就像主席你说的，有前台后台之分。或者，是演员和导演的划分。前台演的热闹，观众代入感极强，很投入，自以为是导演。后台的导演水平很高，基本不被人诟病，一切问题似乎都是演员的问题，或者观众的选择不佳，换个就是。没有人埋怨导演的剧本。

最为不齿的是，CCAV对美国的这些戏剧，大加宣扬，似乎非要中国百姓也眼热不可，不解的很。

请主席给详细介绍下这个政治制度的构成，谢谢。

1。不管候选人、总统，说到底都是利益。候选人，最根本的角色，是代言者，有时候这个代言者并不一定以种族来拉选民。宗教、移民政策、外交等，都可能影响一个候选人的受欢迎程度。

2。在开国之初，三权分立执行的比较彻底，美国总统的权力是很受制约的。但是后来随着美国的帝国化，总统的权力就越来越大了。不过我这里总统是指代整个executive branch。总统一个人，他力量还是有限的。

3。这个上网就能搜到，请自己做功课。不到5分钟。

4。这个上网也能搜到，请自己做功课。搜资料不用10分钟，看资料可能久些，半天罢。

白人慢慢像几个州聚集，最后独立出去。不成的话，就打仗，开内战。

前几年，那个在0点0时出生的婴儿是墨西哥裔的时候，就是个转折点了。这两届O8的当选总统，跟是教育了人民（对白人，对黑人）。

共和党有钱有势，就是没有年轻人能跟上趟。小布什好歹借反恐撑了8年，很多选民也是看在Cheney的白发上投的共和党的票。我一直搞不懂共和党这是怎么了？

以后哪怕没有WASP了，他们这个政治遗产还是会一代代延续下去，因为大家一开始都是这么玩的，其他玩法不会。而且越是边缘的族群参与游戏，越会维护这个体系。

量变积累过程中。

no, Italian, Irish, Polish, Catholic Germanic, Nordic Americans are not WASP Americans.

民主制度以及其核心价值理念依附的单一民族国家、民族自决这些政治框架，本质上是一种血统认同体系。

--You did not pass the first test in the ancient world: Roman Empire. Rome, from its origin, is a multi-racial society. Rome was found by taking Sabine women from another tribe. Even before the expansion, Rome itself is a result of multi-ethnical group intermarriage.

BTW, modern republic/democracy Britain has its citizens from diverse bloodlines, such as Celts, Anglo, Saxon, other Germanic, even some Thracian too.

needs to live in States for a while. His comments have some insights, but there are too many factual mistakes.