主题：接班随感 -- hehehahee
我觉得萧何月下写得比E更好。
另外可以结合同人在野的这篇看。
我没看过黄仁宇本人的文字。不过从你的转述上来看，逻辑是这样的：
制度设计完全割裂---》阶级固化---》政治，经济利益不断失衡---》形成周期律。其中关键的一点就是“阶级固化”，后面的利益不断失衡其实是前者的同意重复。那么从西方社会来看，西方也同样存在“阶级固化”，其程度不比中国轻，可西方并没有出现周期律呀？
我不赞同黄仁宇的观点，因为我认为只要一个体系是封闭的，那么无论如何去设计制度，它内部一定会不断积累导致体系崩溃的因素。而黄仁宇的话里隐含着“存在一种可以避免一个封闭体系崩溃的制度”这个前提。而我不认同这个前提。
不管是不是有什么“阶级固化”，只要能把这种不利因素转嫁出去，就不会发生周期律。如果对比中国和西方，那么双方都存在“阶级固化”，甚至中国由于科举制度还固化得轻微一些，而西方则有贵族/奴隶的传统。但是双方的不同在于西方奴役别的民族转嫁危机，而中国则没有去这么做。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
另外对你迷信“权威"的思维方式表示遗憾！权威人士表达了观点，并不代表其它普通人表达自己的观点就“让人无语”了。
如果你认为向美国那样的选举制度比中国的更有利于阶级固化
如果你认为向美国那样的遗产税制度比中国的更有利于阶级固化
那你赢了.
黄仁宇对历史上的中国夹心面包结构描述是正确的,他对毛的对下层结构的改变的历史贡献也是支持的.而现在这个过程正在逆向进行.但可以乐观的是,支持下层结构改变的经济和文化基础正在越来越变得强大.
那些太子党的父辈——老一辈无产阶级革命家们，分了那么多派别和山头，互相斗争了那么多年，有些甚至到了你死我活、势不两立的程度。如今他们的子孙后代们，就真的能抱成一团，共同对抗团团？
要说出身共青团的人，互相之间比较认同，可以形成一派，我还比较赞同，呵呵 
首先，从逻辑上，你并没有驳斥我的观点。
其次，代议制（不知道叫“民主”好，还是“选主”好？）对阶级固化有一定阻碍作用，这我是同意的。中国以后也一定逐渐产生有中国特色的代议制。中国以后的发展要偏重于底层的利益，这我绝对赞成。我也是老百姓一个。我原文中只是在比较中西方几千年的历史上，注意是历史上，中国有周期律，而西方则没有周期律（倒是表现为很多个民族的忽兴忽亡）。这不涉及美国现在的“选举制度”和“遗产制度”吧？
再次，我没有否认黄仁宇对中国古代社会结构的观察啊，我只是否认这是导致中国出现周期律的主要原因。因为如果所有的社会无论制度如何不扩张都要崩溃的话，那制度就不是崩溃的主要原因，或者有意义的原因。就像一个人饿死了，说他的体质是导致死亡的原因这没有多大意义，不如说这个人绝食了，或者没有食物来源？
是不是说明左派们其实很喜欢西方式的选票政治啊，这样不是最有利于不厚这样的张扬高调的人士吗？这种人最不可能混下去的地方就是天朝的官场了，呵呵 
据说家人比较干净
温的家人可能有问题，可是新core掂量掂量自己的那一大家子亲戚，没法不投鼠忌器啊……
例如不厚虽然出身太子党，但他很明显不是俺们说的太子党那一派的，而是和刘源等人另外组了一个小太子党派。
大多数人其实还是既非太子党也非团派，例如影帝，跨越等人。就像前面luguo举的例子，太子党100团派100，那么还有4800普通人呢。就算上升机会不均等，太子党10人，团派10人，普通人如果按照同样比例的话应该是480人，但是机会小，所以咱们就算80人。那么最高层100人中，10：10：80，从绝对数量上来说，仍然是普通人多啊。
每次改朝换代，将人口抹去一大半后，周期重新开始。
清朝的周期长了一点是因为引进了玉米。
怎么操作？
问题是4年1461天，只有一天是一人一票，其它1460天没有投票机会。
反观中国，1461天，连一天也没有一人一票。
1/1461同0/1461进行比较也差不多---根据四舍五入取小数点后2位，0.00068-> 0，自由资本主义同集权资本主义差别就在这么一点点---别看现在集权资本主义讨好自由资本主义，拼命表白我是市场经济，其实都是一回事。
微观分析，两个资本主义的特征都是靠榨取剩余价值活命，劳工阶级并没有掌握生产资料。
有人争论国有经济是社会主义经济，我说不是，如果是的话，为什么主人公要下岗？
所以能够过关，而三少的爹去了，靠山不牢，以致如此。