主题：投票就中国女子羽毛球双打消极比赛做个小调查 -- 奔波儿

能接纳我含有批评意思的帖子。

您告诉我有什么方法，让双方球员达到既达到目的，又能不让“羽联毫无争议地判断她们未尽力比赛”？

我那么评估自己，多少是有些“自以为是”的。

只能作出选择，即二选一：1)消极比赛从而冒着被判“未尽力比赛”而失去资格的风险；或 2）积极比赛从而导致可能去队友所在的淘汰区，失去中国队奖牌最大化的机会。

可惜我们的羽球队选错了。

不可忽视的是这种没有办法的局面不完全是赛制造成的，更直接的原因是我们的另一对选手在小组赛输了一场球，从而造成这一组需也输球才能避开淘汰赛同区。我们有过通过积极比赛包揽金银的机会，但因这场输球而失去了。

• 您把效应和规则混淆了

外链出处

选择策略1的不只有中国队，而是涉及利益的3国4对选手。而根据报道，日本队同样有嫌疑故意输球，当一项规则导致了所有涉及利益的代表队都选择同样策略的时候，仅仅用选择策略错误来解释是站不住脚的，出现这种情况的根本原因是规则的缺陷。

您说这种情况的根本原因是规则的缺陷我也基本认同，但不能证明利用缺陷就是对的，哪怕所有队都选择利用缺陷他们就都对了。

这就好比您因财产管理上有了缺陷，装钱的包没关好，把钱撒到路上了，别人把你的钱拿了就跑就是合法的了，更不能因为有很多人在这种情况下哄抢了你的钱，他们就都是合法的了，不该被警察抓了。

因为抢别人丢失的财物这种行为违法在法律上有明确的规定，也有明确的处罚。

而国际羽联所依据的处罚规定则是模糊和缺乏约束力的，如果要类比，可以类比成某公司规定了员工要节约办公用品，但又在领用制度上有缺陷，导致了很多员工多领获得利益，而公司以往明知有这种行为，也是基本不作处罚（就如同国际羽联在世锦赛所作的那样，明知很多强队为了保留实力故意输球，但基本不作处罚）。忽然有一天公司决定，对这一天多领办公用品比较明显的员工作出严肃处理，全部罚多领的100倍，甚至开除，而对多领不那么明显的员工，就以证据不足为由放过。当然，员工多领办公用品是不对的，而且公司也有节约的规定，但公司作出这样的处罚规定，对员工公平吗？这样模糊的，可以选择执行与不执行的所谓规定，又有多大的约束力？公司是应该完善领用财物的制度，还是在某一天根据要节约财物这条规定，通过突然加大处罚力度的方式达到节约的目的。

如果非要拿你的例子来打比方，现在的状况就相当于ATM机误吐钱却要开除运钞车的司机一样荒谬。

羽联运动员条例第4.5条。羽联的运动员条例对羽联会员的运动员当然有约束力。违反条例羽联也有处罚的权力。

这个具体条款的可执行性有问题，因为不容易判断何为“未尽力赢得比赛”，但在这个具体案例的判断和适用上毫无争议。

您举的公司的例子类比很好，但解释有误。公司未选择的规定也是有约束力的，公司也有权选择继续执行。因为公司需要证据证明员工的确多领，证据不充分而依此惩罚员工是要吃官司的，所以选择证据明显的员工处罚对公司而言是合理的。如果公司的这个规定（包括罚则）未违反劳动法，员工到法院告也是告不赢的。

不要忘了，公司执行规则是对没多领文具的诚实员工最大的公平，这样的员工是最需要被肯定和保护的。

缺乏约束力并不等于没有约束力，有约束力并不等于有像法律法规那样明确的约束力，否则为什么在世锦赛时国际羽联不处罚保留实力的球队？有处罚的权力而且判断适用适当并不等于可以随意的处罚，在世锦赛上不处罚，在奥运会上就处罚；明显让球的就处罚，不太明显让球的就不处罚甚至根本不认真调查；想罚得轻就罚得轻，想罚得重就罚得重。这种处理的方式是极不适当的。

您忘记了制定规则最终目的是为什么，制定规则不是为了处罚谁，或者在处罚时如何找到依据从而不被员工告。制定规则的目的是为了让员工不犯浪费的错误。显然，制定一个较为完善的领用制度要远比突然加大处罚力度更有用。

从公平的角度看，如前所述，显然制定一个相对完善的规则，能对所有人都更公平。而且对不犯错误的球员要公平，对犯了错误的球员同样也要公平，这并不矛盾。而这种在选择规则时不听取建议，在平常执行时又睁只眼闭只眼，等到真出了事了，又对球员重罚的处理方式，显然对被处罚的球员是不公平的。

是统治阶级达到政治目的的工具。目前这个工具使用方法已经边际效用越来越小，透过这次事件决策层透露出来的信息就是要改变战略了。

坚决支持运动员做假动作！

坚决声讨国际羽联订了脑残赛制，还把责任推给运动员、教练员。

坚决声讨部分脑残媒体。