主题：“嫁衣神功”——工业化后发国家的破局之路 -- relishi
在发出前一篇文章“俾斯麦的失误与毛泽东的成功”后，有网友讨论涉及建国前三十年的经济发展问题，毕竟经济基础决定政治战略等上层问题，因此这里谈谈在工业化背景下后发国家（如中国）的经济发展战略。
一、前言
“嫁衣神功”全称是“为她人做嫁衣神功”，我记得小时看古龙的武侠小说提到嫁衣神功威力无比，但练此功的人十几年后必须将自己的功力传送给别人或毁去，重新修练才能成功。但练此功的人通常都不舍得毁去，或者已经练得很有威力，而无毁去再练的信心。唯有大侠燕南天在炼到七八成的程度时，不幸被奸人所害，被毁去功力，后又逃出生天，重新练成，最终天下无敌。
二、工业化的三要素
上述虽是小说，但工业化后发国家在发展过程中却要遇到类似的困境。首先从一个国家实现工业化所必需具备的三要素谈起，即资源、技术和市场。
一般而言，后发国家在资源上遇到的问题最容易克服，特别对大国来说，在工业化前期国内资源基本都能满足；且二战后美欧等先发国家为了更好享用世界的资源，资源市场实现了基本无国家的自由流动，任何国家只要有资本都能买到资源。
那么到了技术这个阶段就遇到难题了。对工业化而言，技术包括工业设备、大量有经验的工程师、科研体系等，这些都是需要天量的资本。先发国家由于起家时无竞争对手，又有殖民地找补，可以自然聚累形成。但后发国家本身要付出比先发国家更大的代价，又受到先发国家无情的竞争压制，除非采取自我封闭的办法，否则只有失败。如果听从先发国家的“先进经验”，后发国家从头到尾实行自由经济和开放市场在同一平台上和先发国家“与狼共舞”，都会被整成单一经济国家，而与工业化越来越远，这也是目前世界上大多数后发国家的命运。唯有一个办法，即国家使用政治手段，通过土改等积累国内剩余资本， 用国内封闭市场和计划经济体制来支撑发展工业体系。历史上采用这种方式有苏联和中国，分别建立起一套完整的工业体系。还有半个印度，使用半计划半市场的混合经济体制，也建立了一个广度和深度都差得多的工业体系；但由于没有共产主义政党做政治上的配套造成组织力的不足，所以无法有效提取国内剩余资本，这是所建立的工业体系广度和深度差的原因。实现计划经济体制的另一个优势是可以通过国家机器可以压低各类资源（包括人力资源）的价格，极大地提高工业体系的建设效率。在这一点，印度虽然通过种姓制度压低了人力资源的价格，但由于国家的组织执行力不足，在其它资源的表现上就很一般。
最后是市场的问题。如果后发国家对先发国家封闭市场，先发国家也必然对后发国家封闭市场，而世界市场绝大部分控制在先发国家手中。工业化本质就是大规模批量化生产，就是1个人可以干原来5个人的活，这是工业化后人群变得富裕的原因，但也意味着1倍的工业化人口必须找到5倍以上的人口作为市场。所以，对于封闭市场国家来说，该国的工业化人口比例发展到20%就会遇到瓶颈，这正好也是在1982年中国城市人口的比例。苏联由于足够丰富的资源，可以不计经济成本和在低效益的情况下将城市人口扩展到60%，但依然无法解决人群的购买力问题，所以轻工业依然糟糕。有人觉得奇怪，苏联可以将重工业做好，却不能解决轻工业和农业的问题？这是因为从事重工业的人口较少；而从事轻工业和农业的人口比例太大，解决其有效发展的市场购买力问题是苏联的国力也无法承受的。
三、问题及可能的解决
可以看到，计划经济的大国费尽千辛万苦解决初步技术问题后，必然面临市场的瓶颈；而无法解决市场的问题，工业结构也无法升级。同时，计划经济还有另一个问题资源无法有效配置，最具体的表现是耗费大量资源且产出很低的企业无法终止或破产，当然这在工业化的早期问题并不明显。这两个问题苏联一直没有找到有效的办法。对市场瓶颈问题，毛泽东的设想，在农村被抽取工业化剩余价值之后，再将抽剩下的很少部分用集体化（即人民公社）的方式重新组织起来进行程度较低的工业化进而提高效率，发展到一定程度就可以多吸收城市的工业化产品，这样双方进行良性循环。因此，人民公社对毛泽东而言除了阻止贫富分红的政治意义外，还是其经济规划的必要路径，这或许是后来文化大革命中矛盾如此激烈的部分原因。这种政策是否最终走得通，历史没有留出足够验证的时间；不过即使走得通，也必将是一个十分漫长的过程。对后一个问题，或许对于刚开始工业化进程的中国来说并不明显，未见对此采取的措施。
四、破局
工业化后发国家在发展中遇到这种类似“嫁衣神功”的困境，是由于先发国家已经“占路为王”，即把其它国家利用市场经济和开发市场实现工业化的道路堵死了，后发国家必须采取另一条道路才能成功。然而，计划经济和封闭市场的道路走到最后也会遇到两个难题。当然，这两个难题部分是由于先发国家造成的，这或许是马克思当初觉得社会主义必须要在全世界一起实现才能成功的部分原因。一般而言，先发国家是不会在没有彻底控制后发国家的情况下，就对后发国家开放市场，例如美国二战后对日本控制和开放“二手抓”的情况。不过，由于朝鲜战争和七十年代苏联对美国的压力，使得美国在对中国没有绝对控制权的情况下开放市场。1979年，中国开始修炼“嫁衣神功”，转向市场经济和开发市场，先用劳动密集型产业获取初始资本，再利用计划经济下积累的技术和被压低的生产要素价格，终于占领了世界中低端产品的市场。这个过程中，中国是幸运的，无意中实现了错位竞争。大多数后发国家由于一直实施市场经济，变成经济结构单一国家而没有抵抗能力；先发国家产业结构向高端转移或转者向后工业化；苏联也在他人的忽悠下彻底自杀了。至此，中国的工业化过程已完成至少一半；再向后，就面临先发国家的高端产业的直接竞争，成败各安天命。
五、未来的成功者
对以往现象的规律性总结后，现在可以看看对未来的预测。基本上，下一个可能成功的工业化国家只剩印度了。不过由于在中低端产业上中国的优势，现在的印度是没有机会的。印度一直没有听从忽悠，开放国家市场，从这点看阿三也是不笨的，否则自身的工业体系绝对要被冲垮。印度唯一的机会是，中国由于和先发国家开启新冷战，从而脱离世界市场。不过这种情况下，由于基础的薄弱，印度在中低端产品上能达到中国目前一半的成就就不错了。
“就是1个人可以干原来5个人的活，这是工业化后人群变得富裕的原因，但也意味着1倍的工业化人口必须找到5倍以上的人口作为市场”
我觉得这里不太严谨，1倍的工业化人口只需要找到5倍的市场，这个市场并非一定需要5倍的人。如果所有人都增加到5倍的消费，则人口不需要更多。
当然事实上5倍的生产率产生的5倍利润只有一部分流向消费，现实是达不到5倍的消费的。所以还的确是需要更大的人口作为市场
在后发国家的封闭市场内部不可能“所有人都增加到5倍的消费”。
所以全面的工业化一般都需要借助外部市场。
.
印度的社会等级文化就是那个福尔马林。
另外，那烂陀寺都被印度教徒给烧了，印度学者要研究佛教经典需要跑到中国来找玄奘的译本，梵文唯一的用途就是考古了，要论证印度的文化传承，千万别拿佛教做案例。
从宏观角度 国家为主导的工业化——发展到一定程度后——转为为市场主导的工业化。
最好也从微观角度来讨论一下。
以苏联为代表的国家主导的工业化——优先发展重工业，轻视轻工业，从微观角度来看是一种必然。重工业非常容易被计划经济所指挥：
1、需求信息容易获得，它客户群是轻工业企业和国家军工，这些企业的需求容易被统计。而轻工业的客户是普通老百姓，品种和数量都难以提前知道和提前计划。
2、重工业自动化程度相对高，工人的积极性在重工业环境中不是特别重要。而很多轻工业就不一样，工人怠工直接会影响产品品质和数量。
3、重工业数量不会太多，政府相对来说能够管理容易。
4、重工业容易出成绩，比如炼钢，钢产量很容易被统计和发布。
回到中国头上，前三十年练的神功，与改革开放后的经济发展有没有关系，还需要明确的数据统计分析。
改革开放后发展的两头在外的加工业，真得与改革开放前的重工业发展有关系么？
象台湾，韩国发展路径都是加工业——轻工业——电子产业+重化工业。
中国东南沿海在改革开放后实际上也是延续着台湾韩国的发展模式，现在正在一步步朝着最后一步前进，所引进的技术也是从台湾韩国日本。
所以说，“嫁衣神功”还需要更确切的证据才能说明“中国走的是这条路，而且这条路是可行的”。起码俄罗斯是失败了。
韩国的工业基础甚至还不如解放前的中国，而朝鲜战争更是彻底打成一片废墟，但韩国还是发展起来了，而且这个人口总共只有5000万的小国，很多方面的工业成就都超过了中国（当然不可能是全部），这种相比较的基础事实还是中国有前30年的重工业发展，和后三十年的经济增长率世界第一。而且韩国不仅民生和电子产品很强，而且重化工的许多领域也很强，比如造船，钢铁，汽车，核电，甚至也包括潜艇和坦克。
改革开放的成就举世无双，虽然知道前三十年的经济发展存在巨大浪费和低效和失误，但我以前和楼主类似，一直对前三十年的总体成就心存好感，认为在这个基础上进行改革开放是最佳的选择。但我现在这个想法有所转变。前三十年的经济发展起到了一些保家卫国的作用（实际上有朝鲜战争来证明就足够了），但从现代化经济发展的角度说真的很失败，如果一路这样走下去基本上只有经济崩溃的可能（因为计划经济存在很大的缺陷，而且中国的计划经济成就远不如苏联），或者搞政治上的强权统治来替代（这点TG做得到，但绝对是下下策，以扼杀全民族的创造力为代价来维持稳定和国家统一，就像现在的朝鲜）。
完成这个历史性转变的，正是我们的二代核心邓公。说到这里，真是不能不佩服一下邓公的见识、胆识和气魄。先有70年代末的政治转变，而且妥善处理了对毛的评价，而到89之后又是一大考验，铁腕镇压之后，中共又没有闭关自守和强权统治，相反是举国开眼看世界，这是真正了不起的地方。这其中起到主导作用的，就是这位既镇压又南巡的邓公，那真是见识不凡、气度非凡，不是一般的了不起。私下以为，邓公的实际作用和历史地位不会比毛泽东低。只不过可能是因为善战者无赫赫之功，所以他不如太祖那般光芒耀眼。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
世界工厂的地位,没有这些,中国和人力成本更低的越南,印度有什么优势?工厂早就转移走了,轻重配套,就近获取,交通,基础教育.你不能想象所有重工业产品都靠进口的国家,除了人力还有什么能卖的.
中国又由于在重工业基础上不断追赶,做出来更便宜的但是能用的重工业产品,让这些工厂越来越没办法随便转移.
另外到朝鲜战争为止,没有核武器的话,你能保证不过是第三次世界大战前的小打小闹?拥有能作战的核武器也都到70年代了吧.
河里有个帖子,说到韩国,没有美国超大量的技术转移,棒子能搞出什么?中国能指望哪国给我们如同韩国那么多的技术转移?
国家资本主义的典范之一
韩国这些年的工业飞速进步，除了自身十分努力之外，美国对其的技术放水也是主要因素。很多材料和工艺的进步本来是很需要时间的，比如中国的发动机材料模了个十多年，解决工艺问题又花费了十年。但是韩国是跳跃式地进步，这10年技术进步比中国还快，还多点开花，核电高铁造船汽车化工，就没有不参合的，国小人力少，没有开美国外挂，没有美国放水是不可能做这么多事情的。可以说韩国是这20年来，是地球上工业进步最快的国家，中国只能排第二。
如果靠韩国自己研发，韩国把自己搞破产，取得的技术进步也没有他今天的1/10!
美国为什么要放水，我想美国肯定把韩国当成了自己控制的工厂，专打中端产品，专压中国和日本。韩国的银行基本上是美国控制的，韩国的企业也都是这些银行控股，比如大名鼎鼎的三星，60%多的股份是被这些银行控制，也是间接被美国控制。韩国是美国的经济附庸，韩国是美国的产业打手。
韩国已经是美国的经济殖民地！
最近的一个例子就是多晶硅，美国向韩国转移了多晶硅生产技术，尤其是冷氢化工艺，韩国一夜之间有了多晶硅产业，成为多晶硅第二大生产国，现在正伙同美国队中国进行多晶硅倾销，现在都10多美元/公斤了，企图剿灭中国多晶硅产业。 中国的多晶硅产业是自己摸了几十年，冷氢化工艺去年才搞出来，这个技术老美是封锁的，现在成本也降得很低，20美元/公斤，但是面对韩美倾销，只能苦苦支撑。
端企业。
当其人力资本上升时，这些企业也不是立刻就能搬走的，搬迁成本也是高昂的，到新地方培养新人也照样是需要时间的。除了最低端的制衣行业。
另外还要感谢地方政府，他们真是不惜余力挽留这些企业
对于企业来讲，人力成本、土地成本、税收等项是综合的。地方政府给予土地优惠和税收优惠，在其他国家是可不能的——通不过民主程序的。
中国人力成本才升了几年呀？真要是迁移，是很缓慢的。
第一个问题，韩国是计划经济还是市场经济？
不管是财阀还是普通资本家，都是拿着东西到市场上卖，有人买，才能实现价值。这就是市场经济呀！计划经济是行政划拨，不需要到市场上交易。市场经济是什么？企业生产的资料来自市场交易，产品实现利润通过市场交易。这就是市场经济。
三星是财阀么？我认为是，但是三星手机确确实实做得不错，在中国和全球都很有销路，典型市场竞争的产物。
第二个问题，韩国是完全自由的市场经济么？
确实不是，为少数财阀垄断，但换句话来说，这个世界上还有传统意义上完全自由的市场经济么？台湾？香港？日本，统统不是。中国同样也不是完全自由的市场经济。
这个问题与我们讨论前三十年的经济贡献有什么关系？我看不出来。
第三个问题，韩国有美国外挂，所以发展得好
有美国外挂的国家多了，比如菲律宾台湾日本等国，韩国是近段时间最争气的一个。邓公访美，无疑也是寻求美国外挂的。这个世界就是这样现实的，充分地利用外界条件发展自己才是一任领导人该干的事情。当然我们可以对他们具体行为做一些评价，但是总体上来说，寻求外挂不是丢脸的事情。
为什么一提韩国，大家就这么群起义愤，无非是“韩国发展”证明一点，“充分利用国际环境和市场经济发展自己”是完全可行的，而且是有效的，打破了所谓的“中国前三十年通过计划经济打基础是必须要走的道路”这个貌似正确的理论。
++++++++++++++++++++++++++++++++
这里要澄清几个概念
1、我并非是否认前三十年打下的基础。前三十年提高了工业水平和国家的经济实力，这是毋庸置疑的事情。
2、我这里否认的是，中国通过计划经济来发展工业基础——这条道路是“必须”的。通过市场经济也可以实现同样的过程，而且可能衔接得更好，人民经受的痛苦更少一些。韩国和日本的重工业发展得这么好，就充分地证明这一点。
3、否认计划经济来发展工业，并不是否认土地改革，也不是否认全民义务教育，更不是否认国有企业。我们不能认为“计划经济=国有企业”，实际上中国的发展已经证明了国有企业在市场经济中也照样能够风风火火，比如奇瑞，比如中船，他们产品都是在市场上充分地竞争的。
4、否认计划经济并不是否认独立自主、自力更生。市场经济不意味着完全对外开放市场，通过关税、通过宏观调控，也照样可以培养自己产业。
5、否认计划经济不代表否定历史。中国当时选择计划经济是历史决定的，并非是领导人拍脑门。二战后的历史潮流把很多国家拉入计划经济的潮流里，就连很多资本主义国家也实行了一定程度的计划经济。中国在政治上一边倒的策略，更是决定了中国必然要采用苏联模式。我们要承认历史和肯定历史，但是也要看到这个过程不是唯一的工业化出路，通过其他路径也可以走得通。这是对历史的总结，而不是反悔。
中国是追赶好比东施，美国是领跑好比西施，东施效颦不是个好主意是中国人两千多年前就知道了的事情。
修炼“嫁衣神功”是个人，那里还需要心理条件。国家或企业修炼“嫁衣神功”是社会是组织，这里的心理就是文化了，毛主席在延安时搞整风，后来到北京搞文革。
玩社会不是一般人知道的游戏，玩组织的理论就多了，比如说我在《庄冬:中国的路：从枪杆子到人民币》提到的现代西方企业管理理论里的“change management”或“management change”。
请指教！
三，中国文明的“崛起”的第三步：改变管理
后来由于第五次反围剿的失败，中共有了路线的变化，从今天的商业管理角度看中共的在长征途中的路线变化可以叫做“管理团队”的变化，英文叫“change management”或“management change”。随便维基一下就可以看到應變管理（又稱變革管理、變更管理）包括：
Missionary changes （目标变化）
Strategic changes （策略变化）
Operational changes (including Structural changes) （运作和组织变化）
Technological changes （技术或战术变化）
Changing the attitudes and behaviors of personnel （人员的态度和行为变化）
特别有趣的是：这第5条的维基的中文版是“人力資源之態度與行為上的再造（變革）”！
怎么样？態度與行為上的再造（變革）（！），“再造（變革）”这些词儿用的重吧？如果对你进行“態度與行為上的再造（變革）”的话，你会舒服吗？
所以，如果我说中共到延安以后的各种“整风运动”是这第5条的实施（即“变革管理”）的话，大家不会觉得奇怪吧？
那么，中共的在长征途中的路线变化或者叫“管理团队”的变化对应到中国文明的“崛起”是什么呢？
我以为，中共的在长征途中的路线变化或者叫“管理团队”的变化对应到中国文明的“崛起”是：中国文明的“管理团队”从“中华民国”的管理团队变化到了“中华人民共和国”的管理团队，也就是说中国文明以前的管理或无管理变化到了由中共领导的团队的管理。
管理变化了嘛，按照中国人的传统叫“改朝换代”也行，自然的相应的就必然有很多变化，其中就包括上面的
5. Changing the attitudes and behaviors of personnel （人员的态度和行为变化）
或者按照维基的中文版翻译成：“人力資源之態度與行為上的再造（變革）”！
怎么样？所以，如果我说中共夺取中国政权以后的各种“政治运动”（包括文革）是那第5条的实施（即“变革管理”）的话，大家不会觉得奇怪吧？说文革是对中国人力資源之態度與行為上的再造（變革）很恰如其分吧？
当然了，对于中国文明来说，必须管理的“变革”还包括中国文明的生存环境变化了：基督教文明打到家里或家门口来了。
所以，从这个意义上说中国文明已经到了延安了也有道理，也就是说中国文明经历了那第5条的实施（即“变革管理”），因为中共夺取中国政权以后的各种“政治运动”（包括文革）。后面我提“统一战线”时还要提到这一点。