主题：【原创】最近在琢磨为什么F-35的隐身不及F-22的问题 -- 晨枫
F-35的隐身不及F-22，这是美国空军自己说的。但是为什么呢？粗看起来，F-22的隐身设计原则F-35都用上了，除了尾后没有采用扁平喷口外，没有明显的漏洞，为什么F-35的全向隐身不及F-22，连前向都不及呢？
胡思乱想了半天（呃，N多个半天），想出了这么几条，供批判，哈哈：
1、在前方，F-35的进气口前缘有一个明显的倒角。像F-22的加莱特进气口那样的钝角内角问题不大，入射雷达波还是向侧向散射；但锐角内角就不好了，形成角反射，增加雷法反射特征。那F-35能不能不用这个倒角呢？不行，这是DSI进气口所要求的，就靠这突前的外唇兜住进气，并在“嘴角”排出附面层的低能量气流呢。另外，垂尾后缘“偷懒”了，没有和任何边缘对齐，爬行波爬到这里，产生多一个角度的强反射。
2、侧向上，粗看没有明显的漏洞，但是细看一下，问题来了。F-22的内倾角度要更大。这一点从机头锥的形状也可以看出来，F-22是菱形的，F-35是平底五边形的，差别还是在“两颊”倾斜角度不够，只能有平底填充。这角度差这点可不是小差别。隐身舰艇舰桥外壁倾斜8度就可以降低雷达反射特征100倍。那为什么F-35不多倾斜一点呢？又是这个DSI。太倾斜了，气流流动情况就非常复杂。F-22的加莱特进气口采用棱形激波的设计，比DSI的复杂弧面激波简单，就容易设计。
3、在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口，而不是F-22的扁平喷口。这不是成本问题，波音X-32是按照同样的成本原则设计的，X-32就有扁平喷口。F-35因为尾喷口要用于垂直起落，需要偏转90度，需要用三节扭转偏转的圆喷管，没法用扁平喷口，所以后向隐身也只能讲究了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
与F-35这种"普及版""低端"不同,J-20很可能是作为中国今后20年里的重量级王牌,与F-22的等级相同甚至还要高。这些缺点如果不能解决的话那就很有问题了。
后向隐身是将就，不是讲究。
A型和C型可以搞扁平喷口的啊，我估计是美军在设计F35时候，认为锯齿喷口所带来的隐身性能提高大于飞机动力损失所带来的性能降低，有点得不偿失，因此放弃了。
对比F１１９和F１３５，压气级数一样，F１３５更大直径，更长，多一个低压涡轮，却比F１１９轻１５０磅（F１１９ 重３９００磅，F１３５重３７５０磅，喂机数据）。可见距型矢量喷口的重量，我估算会使推重比下降１，也就是增加至少４００磅的重量。而F３５对矢推更起作用的超音速飞行和机动又要求不多。
加上据说矩型喷口开会损失几个百分点的推力，对已经有超重问题的F３５来说，矩形喷口就比较机肋了。
以及中国空军对未来空战的战略需求以及看法问题，如果认为DSI进气道所带来的优势大于其在隐身性能上失去的优势，那J20就会采取DSI进气道。或者成飞有弥补的办法。如果相反，F-22的进气道，成飞也可以做的。如此而已
矩形喷口有推力损失，另外，在A和C上改用矩形喷口，后机身需要重新设计结构和气动，和F-35低成本的原则背道而驰
上下左右都是包。。。我说还不如重新设计用矩形喷口，也整平整点
文章似乎应该先给出两者RCS的数值，再讨论可能性。
还我平整光滑，线条简洁硬朗的YF22，X35,(也许还有X32...)
有没有附议的？
今天刚刚看到《舰船知识》6期，里面有个“F35的十三大罪状”，是晨大的力作，这个是不是有点过了！
成飞对DSI进气口的了解不会比美国人差，这是最保守的估计，他们应该会很了解DSI进气口的性能利弊。而J-20作为中国空军的王牌不可太能会拿弊大于利的东西去耗时间与精力，因为中国输不起的就是时间。以上猜想成立的话，那么DSI进气口的先天不足在F-35上的体现可能是两种不同的结果：
1、影响有，但是很小，几乎可以忽略。是别的东西在影响F-35的隐身。
2、有一定影响，也有解决办法（J-20），但是成本太高不值得投资解决。最起码不影响F-35的战略定位。
如果是结果一，那么会是什么别的东西在扯F-35的后腿。如果是结果二，那么成飞是怎么解决的就是一个很有意思的问题了。
不过以上都是不着边际的胡思乱想了……