主题：关于身边发生的一件事问几个问题 -- 捣蛋鬼狐狸

这件事似乎是可以用 game theory 解释和解答。 但我对game theory 除了听过名字，看过定义以外一无所知，所以冒昧问一下。 最后也牵扯到道德问题。 很有可能是驴唇不对马嘴，请海涵。

前提： 一切合法，而且很多人认为是理所当然的一件事

对于群体中的每个个体都有做与不做两种选择。 方便起见，用 A （做） 与 B （不做）表示。 有三种情况：

1。 所有个体都选 B： 是最好的情况

2。 所有个体都选 A： 大家都吃点亏 （三百块钱）。

3。 某些个体选 A， 某些个体都选 B。 选A的赚上千块钱， 选B的亏上千块钱。

大致的结论是大家都从自己利益出发，必然都选A. 所以2是必然的情况。

问题1： 这是game theory 的范畴吗？

问题2： 如果是的话，从game theory看有什么解决方案？

这是一个多人的囚徒困境的博弈问题，破解囚徒困境的前提是充分的交流，通过多轮次的交流，大家最终会走到一个最佳点。

如果做不到，必须引入其他奖励或惩罚，（在社会意义上就是通过税收调节），比如选B的人可得几千元的奖励等。

这是 Game Theory 里典型的“囚徒困境”案例。

Game Theory 只是描述这种困境，并解释了为什么第二种结果可能发生（因为是纳什均衡 Nash Equilibrium），但是 Game Theory 既不保证某种结果一定发生(如果不存在纳什均衡或存在多个纳什均衡)，也不提供解决方案。不过，从 Game Theory 所作的假设条件，可以推论出一些解决的思路。比如：

1. 原 Game 假设 Game 的设计是公共信息(public information)。如果选手甲完全了解不同策略的结果，而选手乙完全不了解自己面临的策略集合，因而只能作出随机选择，那么甲的期望和选择可能有所不同。

2. 原 Game 假设选手之间不能有事先的信息沟通。如果选手甲和乙能够事先沟通，就同时选择B达成共识和信任，那么有可能达成BB的结果。

3. 原 Game 假设所有选手同时做出选择，不能事后更改选择。如果甲能够以欺骗的方式先观察到乙的选择然后相机作出自己的选择，game 由 simultaneous move 变为 sequential move，结果又不同。

4. 原 Game 假设每组策略下的结果是确定事件(deterministic event)。假如每组策略下的结果是概率事件，则结果又不同。

5. 原 Game 假设结果一定实现。如果选手甲可以事后赖账搅局，让不利于自己的结果不能实现，则结果不同。

6. 原 Game 假设选手不能对其他选手的信息集合和策略施加影响。假如选手甲能够诱导乙误解乙所拥有的选择项，或令乙误解乙的策略将造成的结果，或诱导乙作出某项选择，则甲的策略将相应不同。

7. 原 Game 假设一次博弈。如果能够反复博弈，则结果将不同。

总之，理论是理论，实践是实践。实践中是有可能破坏理论的假设条件而导致局势变化的。