主题：从共产党政治文化的变迁看重庆事件 -- 铸剑

有左派能成功下工厂的么？组织上也不能允许啊。

去年初的时候我对时局有过一个判断关于时局的断想：

判断的理由在于左翼的文化领导力弱：

在我看来，左翼的行动力弱不是实际行动做少了；而是能让别人同意左翼和跟随左翼的文化领导力太弱了。一旦文化领导力强了，资金、组织就是易于解决的问题。一个逻辑通畅、切中实际、以正义进步性包装的理论的价值，一方面是能让受众支持；另一方面在于赋予行动者以道义力量，催生出无数行动者（狗粉就强大在这里）。

当代中国最核心的压迫来自权力和资本，资本的特征是压迫具有隐蔽性，所以人们最直接的需要的是反抗权力。可惜，左翼传统理论的强项在于对抗资本的压迫，而且这种对抗还需要依赖于增强公共权力。因此，左翼的文化领导力不够，同意者不多。

因为不能在对抗权力方面提出符合左翼逻辑的理论，也就导致左翼无法采取更多的实际行动，无法赢得人们更多的同意。尤其在受资本专制程度较低的精英群体中，除了学院学者，几乎全是右翼思想的领地。缺少精英的领导与组织，群众的行动力就进一步弱化了。

毛的文革是在左翼逻辑上对反抗权力压迫的一次行动尝试，但失败了。这个困境我目前也看不出什么解决办法，至少在和右翼反抗权力的理论竞争中左翼是失败的。

但是，好在现实发展会催生新的理论和新的需要。随着进一步右转，带来的资本权力相对公共权力地位上升和民族矛盾突出，左翼文化领导力应该会有转折的机会。

回到对薄和重庆的理解上。薄的重庆模式中，一个突出点就是“唱红”给权力穿上了“政道”的枷锁，以此逼迫“官不聊生”。虽然不是制度性的限制，但毕竟让权力一定程度回归了公共性特点。辅以共同富裕对资本的限制，所以虽然缺少理论的系统化和创新，但重庆的实践对当代中国权力和资本压迫的两方面都有了回应。因此，重庆出乎右翼意料的赢得了巨大民意，薄的政治形象也就树立了。

最后，我认为，跟贪腐问题不同，一个人的老婆是否杀人犯不会根本性的影响他本人政见的说服力和形象。江青被判了死缓，毛思想还得举着呢。尤其是，这是皇甫高审判许云峰，审判结果的伤害会被消解的。

我觉得大概的路径应该是

受压迫，泛泛地反抗，开始泛泛地批判，然后是有针对性地反抗，再然后才是建立系统的理论，包括对旧体制的系统批判和新体制的系统阐述。

现在，如果说有左派在行动的话，可能还是在开始批判阶段。没有找到批判的要点。不管说什么都是隔靴搔痒的感觉，自然难以掀起深入的行动。现在，就连一个“剩余工资”理论比所有其它的批判更犀利。可能社会确实还没到那个份儿上，没有批判的土壤，自然产生不了大批判家，如鲁迅，老毛之类。

当年笑贫大人可是差点废了水工，如果不是水工功力深厚，八面玲珑，还不定怎么样呢？

del

为薄谷女士免费辩护.

薄的事件也是个契机啊!

可惜,李庄的律师证应该被吊销了......

各方谣诼不断“内幕”叠出的大气候里，我们几乎从来没有观察到薄熙来以类似动作打击对手。而他显然不会没有类似资源。我猜测，如果薄(及其同盟)的终极目标是党的领导权，那么违反党纪的斗争手段当然是下下策。薄的政治困境就在这里：对手为了打倒他，不惜破坏党纲党章和政治基础，他自己却受制于政治理想和目标，无法进行针锋相对的报复。

咱们先不谈多党制，就是一党制内真正的全民选举都没见河里哪个左派提过，体制派不提那很正常，左派不提就真怪了，形势一片大好时不提也就罢了，岌岌可危时还不提我就真的纳了闷了。宣称真正代表人民利益为人民服务相信人民的左派绝口不提全民选举，由着人民代表大会成为不雷死人不罢休大会，买单的难道不是社会主义不是共产党吗？就算你说全民选举不一定能选出好的领导，但至少有能力把坏的选下去，而党内密室政治室又能选出什么好玩意呢，结果就是搞掉薄熙来推出大海和秘书，胡太太子都准备好了！要真有一党制内的全民选举这些烂事都能避免，薄熙来恐怕也不仅仅是进常委了，PK掉习近平都大有可能。而且这是制度性的革新具有可持续性，既能提高人民的发言权又能保持党内的不断自我更新。反之就算这次薄熙来能成功翻盘得以上位，那薄之后呢，又怎么能保证密室政治室不再次推出胡温式领导？就因为右派提倡全民选举左派就坚决反对？还是这些所谓左派根本就是体制派假冒的？

真正代表人民利益为人民服务的政党是绝对不会怕任何全民选举的，毛主席会怕选举吗？假左派和体制派才会怕选举，是为了一己之私。

简单说，要争取年轻人。

看看国外的一些例子：环保运动的主要分支 - 拦截捕鲸船，裸体抗议啥的，点子多得很，也有煽动力。墨西哥的 Chiapas 少数民族维权运动 - Zapatistas movement，蒙面发言人副司令马科斯风靡全球，成为背包客和摇滚乐手朝圣的对象。

要作实事，接地气，富士康是现成的靶子。混进年轻农民工群体里做思想工作，组织工作，时机合适跳出来搞个抓眼球的行为艺术，绝对上国际媒体。地方官商勾结捅出来不直接挑战中央，打汪洋解薄之围，还容易积攒声望。我一直挤兑马前卒就是这个道理：左派没有理由不串联农民工。

一些思路。

所以说瓜瓜还是很了不起的，没有瓜瓜声明，那“红色法拉利”就是永远的事实。

舆论是个阵地，你不去占领，敌人就去占领。

想想当年的俯卧撑够透明了吧？把直接当事人的口供不经修饰就出来了，但是丢失了话语权，透明，就变成了可笑的谎言

有了话语权，诸如大杀器之类的谎言也变成了伟光正的事实————当然，我们可以完事后再透明地追究当事人的责任，打两下屁股以示公平

不能把自己变成体制的洗地党。例如一些底层的维权事件，往往是右派的人出来为群众说话，而“左派”的则忙着给当局洗地。这样下去谁愿意跟你呢？

可是说话也得有自己独立的主张。如果仅仅维权，说不过律师。如果仅仅讲民主，容易被中产阶级夺走话语权。如果尽想着“杀去东京，夺了鸟位”，估计越发没人感兴趣。

在如今这理论缺位的年代，左派需要参考的就是19世纪马克思他们的工作。明白当代资本主义的发展规律，指出其本质弊病，并且提出相应的基本纲领。当无产阶级意识到生活无法维持的时候，当中产阶级意识到自身地位必然下降的时候，他们就会理解左派的理论。

如果能看到：

纽约时报五月一日报道

那个瓜瓜穿礼服开法拉利接他女儿的说法，最早是洪博培对身边的外交官员说的，后被外交官转述并流传开了。现在洪的一个女儿（Abby Huntsman Livingston）以洪家发言人的身份出来否认了这些细节，她说“我老爸就是转述我们告诉他的事”（洪有两个女人参与了那个宴会，两人的说法不完全一样）。她没有回应为什么他老爸说的和她说的不一样，也没有回应为什么她没有早点澄清。

根据洪家女发言人的说法，细节是这样，宴会的组织者接上了两位洪小姐，去了一家高级日本餐厅，在那里她们才见到了瓜瓜。瓜瓜是坐一辆由司机开的黑色奥迪到那里的。宴会的组织者（匿名）也证实了这些细节。餐后，另一位洪小姐和瓜瓜去了酒吧（发言人小姐没去）。就是那位和瓜瓜去酒吧的洪小姐说瓜瓜开红色法拉利带她和另一个朋友去的酒吧，看起来与所有其他人的说法不一样。