主题：从共产党政治文化的变迁看重庆事件 -- 铸剑

资本主义理论是什么玩意？还最近几百年一再被检验正确？

有这种理论吗？是谁提出的？具体含义？

我认为结果比过程重要。不管是什么制度，中国最近20年的领导人，江胡，总体上比美国最近20年的领导人克布奥，并不差。小克能力强一些，但是被小布和小奥把平均分拉低了。俄国的叶和普，小普能力很强，但是被小叶把平均分拉低了。所以不管这些领导人是通过什么手续和过程当上领导人的，从结果来看，中国的最高领导人总体上并不比美国的或俄罗斯的差。

现在闹这么多事情，都是因为选了个平庸的习出来。如果是普金，不管他是通过简拔上位也好（被叶利钦提拔的），还是通过选举连任也罢，大家都不会有太多的质疑。

其实美国选了两次平庸的小布什之后，连带着连选举制度都被大家质疑了。

当初平庸的华在台上，邓就通过各种手段把他拉下来，自己在幕后掌握实际权力的同时，台面上换上了胡耀邦。后来胡不好，又换赵，赵也不好，又换了江，这才算是安定了一段时间。所以你说的

至于改进的方向和余地，我觉得最好的形式是引入网民议政。这比人大什么的更有效。

既然你不承认人民有决定政府行为的权力，那你去议论干什么去？你拥护薄熙来，中央偏偏提拔汪洋，这有没有合法性？是人民大，还是中央大？

在特殊情况紧急情况危险关头，可能结果更重要，可以采用非常手段。

但在一般情况下，还是要注重过程的正确性，那样才能达到更多的结果正确性，更不容易偏离目标。

所谓水能载舟也能覆舟，这是中国几千年前就知道的事情，参考民意民心，并不是西方的新发明啊。大家在网络上发表言论，说的人多了，形成了一定的舆论影响，中央也是能听到的，当然也会参考大家的意见做决定。

所以我会在网络上表达自己对薄熙来的支持。这个行为和我的主张是一致的啊。

你一边说要民主，一边不让大家发表意见，这可不能自圆其说。

问题在于怎么证明某个过程是好的呢？那就看它在实践中导致的结果，对不对？如果无论右派们怎么论证某个过程的正确性，可是实践下来结果就是很不好，那么说明什么？

而另一个理论上看不好的过程，却每每导致更好的结果，那又说明什么？

是不是说明这个理论有问题？说明这个理论引导的过程有问题？

薄熙来说，我们最大的问题，是重庆模式没有理论。

所以，要有对实践深入研究透彻研究并且能够看出本质的理论家来把实践的精华真正总结为理论。

右派这些年占上风，有重要的一个原因，有理论，这个理论核心还是猫论。

左派该怎样与时俱进的，拿出理论非常重要，如果有能够说服人的理论，薄熙来就不需要去北京“唱红”，看胡温的冷脸。

现在扛毛主席的大旗，还不具有充分的说服力，因为毛主席的有些东西已经被很多人根深蒂固的认为过时，如果我们能把毛泽东思想包装成“当代”理论，并能够与时俱进，直击现代社会的问题（这一点，薄熙来用实践去解决，做出了非常有益的探索），才能够得到普遍共鸣，才能够复兴毛泽东思想。

但是到哪里去找这个人呢？什么时候会有这个人这一类人出现呢？

的理论的。

上发表拥护薄熙来的意见，

我可没有说不让你发表意见哦，我是说你要在中国法律管辖的虚拟和现实空间有拥护薄熙来的自由，那你就要先否定现在的体制。

三个问题

1、中央真么听到？中央也要翻墙来这个美国论坛听你的意见？胡总用轮子软件翻墙？

2、不参考就是要否定薄熙来，你真么办？你拥护不？

3、网络上言论是否实名？何以见得是中国公民意见而不是美国cia的意见？那是否应该实行登记选举？

主贴先验的认定正在发生的是一场政治斗争，因而并未关注它具体的表现形式和细节；而纽约时报倒是从细节出发暗示，现在发生的一切像是围绕薄长期编织的大网的收网时刻。

纽约时报网站发布了题为“驳斥薄瓜瓜红色法拉利的传言”的文章。通过深入地考证，为华尔街日报“瓜瓜穿燕尾服开红色法拉利和洪培博的女儿约会”的报道翻案，并认为这则报道被外界解读为投向薄熙来的一颗政治炸弹。

纽约时报揭示的真相是：

1、瓜瓜没开法拉利，是乘坐的一辆有司机的黑色奥迪；

2、瓜瓜没穿燕尾服；

3、那并非是原报道暗示的男女情感方面的约会，更像是一种政治联谊聚会，有多人参加，包括了洪的两个女儿。推动者大概是洪培博本人，搞“女儿外交”。

红色贵族驾驶红色法拉利，多么反讽而有震撼力的场面！华尔街日报的记者自己肯定为这幅画面打动了。接下去被打动的当然是大妓院、多维，以及他们驻各个华人论坛的通讯员了。传谣者的唾液腺总是特别发达，成功地利用这个故事朝薄家喷了无数口水。

可怜的瓜瓜，一直没能说清楚真相。也许是他无法找到与华尔街日报分量相称的媒体辟谣；更可能是因为他担心下一泡口水别人已经准备好了：我们谈谈公车私用问题吧。

谣言往往是在它的作用充分发挥后才能被澄清，这个红色法拉利的故事也是这样。

玛丽安示爱，瓜瓜玩矜持。人转身就施行B计划：风波亭。

而且都是明码标价的国际大新闻社的消息，自相矛盾，一天一个惊雷的：

据说，瓜瓜手头有80亿；

据说，瓜瓜房间里挂了双丝袜；

据说，谷淫乱有100多面首；

据说，薄滥交有100多女人；

据说，谷一勺一勺给海大富灌的砒霜惨不忍睹；

据说，谷利用热气球走私百万英镑；

据说，海伍德被害后，谷突然身穿佩戴少将军衔军装女王驾临重庆警方讲话；

据说，薄在大连为了灭口不惜爆破了一架飞机死了好几百人；

据说，。。。

去球了的，现在，将来，大棋们说啥我也不信了。

限制人们的很多自由。例如曾经不允许喝酒，例如曾经让黑人和白人不平等，例如曾经让女人和男人不平等。例如前不久还有封杀维基解密网站的行为，最近又更增加了爱国者法案掌控人们的行动。更例如某些区天黑了以后不能去否则就有生命危险。还例如美国的民选总统肯尼迪被人刺杀，里根遇刺幸未死，而左派候选人Ron Paul更是被主流媒体故意忽视。

你会不会因为以上的种种不自由就完全否定美国现在的体制呢？不会吧？那么也同样，中国虽然也有种种不完美的地方，但是我不会完全否定现在的体制。

至于你的三个问题

1。中央怎么听到这个问题根本不用回答，中央如果听不到民间的舆论，那早就倒台了，活不到现在。

2。我们要的是薄熙来的重庆模式的政策，而并不是薄熙来个人的荣辱得失。重庆模式，在美国绝对没有实行的可能，在中国至少有重庆已经试验过了而且取得了不错的效果。那么未必在以后就不能在更大范围内推广。

3。反对强迫性的网络实名制。可以采用部分实名和部分匿名相结合的方式，愿意实名的，当然意见会被给与更多的价值。愿意匿名发言的，也应该允许。

我跟你说，如果美国的体制下能推行重庆模式，我就支持中国向美国的体制学习。如果美国的体制下能推行打黑（事实上美国黑社会比重庆猖獗得多）和共富（美国贫富差距也比重庆更大），我就支持美国体制。

别忘了洪博培是怎么说的：

散布瓜瓜的谣言正是扳倒中国的具体手段之一。

当然，也可能是洪博培瞅见瓜瓜奇货可居，不惜卖闺女巴结薄家。可瓜瓜瞧不上，洪博培遂恼羞成怒，转而不择手段地扳倒薄家以泄私愤。太阳底下无新鲜事，不过是现代版的＂金屋藏娇＂的故事而已。