主题：历史一点都不新鲜，刚刚发生的事情，21世纪以来起码两次了 -- 马前卒
作为一种理想，在有充分的信息和自由的选择下，人民选择了共产主义，那才是真正的共产主义。
而就现实而言，如果没有受保障的言论探讨和广泛参与的机制，那么信息和选择都无从谈起。
不管公有制的共产主义还是私有制的乌托邦，最终人都有超越阶级、国家、民族的理想，就是人本身的理想。只要未来能够改进，能实现有缺陷的理想总比完全放弃要好。
我记得有个叫胡佛的联邦警察 比王立军nb。
王立军去美领馆就是寻求庇护吗？中共中央还没决议呢。
在任何时候，斗争都是要讲策略的。老毛还去重庆谈判呢，尼克松还来见老毛呢。这是什么性质的事件？
什么叫相信组织，什么叫相信美国？这大帽子扣的。影帝,蟹帝,平西王，谁是组织？没准美国被利用了，哭还来不及呢。
那些贪官没跑就没有背叛自己的组织?贪赃枉法，对得起老百姓么。那不叫背叛？
王立军跑了就一定背叛了自己的组织？他对老美说了什么你知道？
王立军有没有信仰我不知道，但他肯定不是怕死鬼。他怕当个冤死鬼。尤其是像你这号的，给他扣一堆大帽子。
中国人最恨两种人，一个是叛徒，一个是汉奸。现在王立军在美领馆说了什么谁都不知道。你这样子着急给他扣帽子，肯定别有用心，不是叛徒，就是汉奸。
左派说有自己的民主，除了有人主张文革模式外。我从未听他们说过其他模式具体是什么样子。共产主义者们已经在苏东，中朝古越实践过民主，马先生恐怕也不认为那些民主已经是模版了。那么如果左派自己都无法描绘出他们的民主是什么样的，就勿怪别人以为民主就是美国式民主了（当然，其实仅就西方民主而言，都不只美国一种）。
其实苏东以后，共产主义者不论是在经济制度方面，还是在政治制度方面，都处在迷茫期。
把民主局限于、等同于美式民主的思想是有害的。
故意宣扬这种思想的人是别有用心。
把文革简单地等同于灾难的，动不动就问人家要不要再来一遍的，也一样。
美国无人说王是”自己走进使馆“的吧？说的是”自己走出使馆“。
到底怎么进去的？除了”进入“使馆的车，还有其它途径避开武警检查吗？
进去就好办了，是用药物还是物理，总之让你变横路晋二还是很容易的
你是支持家宝的“自下而上”的选举？还是支持“全民普选一哥”？
不怪你，在国内网站上，无论左右，你怎么乱骂都可以，但不可以提“全民普选一哥”，似乎是中宣和南方系共同删除
去看看《选举与治理网》如何吃相很难看地组织批判“全民普选”。
民主自由才是保证左派发展的根基？你说反了，左派才要争取普罗大众的民主自由，小资大资争取话语权是为自己，靠右派施舍，扯淡吧！
。。
不说了，静待结果吧。
只是当初投诚国民党的，是阶级敌人，最可恨的叛徒，反过来，英雄。文革里投到一边的，余孽，另一边的，是功臣。
三十年河东了。
两边都没这么说啊，你凭什么就给人家做了这么个结论？
说不定王立军是被人绑架到美领馆的也有可能。王从出事到现在一直都没有公开露面，更没有公开说过一句话。就这样给人扣帽子，不公平。
1994-96 纽约警察署长 William Bratton 和明星市长朱利安尼联袂推行的治安新政那是相当有声有色啊。除了现在家喻户晓的“破窗”理论，以现代数字化管理系统重新组织警务，给警察队伍大换血使其贴近基层，种种改革数年使纽约治安改头换面，受到大纽约地区人民普遍推崇（除了少数自由派民权人士及下层黑人社区）。有趣的是，Bratton两年后就与朱利安尼闹翻，以收受不当利益被拉下台，后来到了LA重展身手去了。他的新政在 NYC继续发扬光大。
在近年美国左右对立尖锐的情势下，朱利安尼是共和党少有有全国威望的温和右派政客，也是难得被民主党大本营，口味挑剔纽约客肯定的敌营大将。这主要归功於他在 911攻击之后成功竖起的硬汉旗手形象，但他一贯作为“改革者”，“实干家”的个人魅力也是基础。2008出马逐鹿总统大位一度风头无两，但陷于丑闻终败于马凯。
这么看民主了，薄当政务官，王当事务官有戏。
这句话听起来很美很好很理想，可是现实中却不是那么回事。
如果民主选举，你认为影帝会当选还是王立军会当选？我觉得还是会选影帝的可能性更大一些。看看世界各国包括美国的选举结果就大致知道了--大家选的基本上都是外表亮丽，能说会道的人。至于是否做事情，根本不是能否当选的重要理由，参见小布什和奥巴马。也许只有德国是例外。有了希特勒这个太能说会道的先例，所以现在选了个胖女当总理。
我不是说宝宝不做事，其实宝宝当救灾总理还是很称职的，王立军是当公安部长的好人选。那么当然选总理的时候会投票给宝宝。可是公安部长不让选啊，怎么保证民主选举的民意体现到王立军身上？
你可能会说，俄罗斯怎么选了普京这个能干的总统呢，可是不要弄错了，普京当总理是在叶利钦任上的事情，那可是直接被任命的，不是被选举出来的。后来叶利钦下台普京上位，也是两人有私下协议的。事情的顺序可不能弄颠倒了。
再退一步说，就算真被选成了总统，碰到没有道德底线的对手，肯尼迪里根的遭遇都是现成的例子。而现在王立军遭遇的对手就是一样没有道德底线的。
所以说啊，你以为民主选举就能充分让民意当家作主了吗？民意，在没有道德底线的对手面前，是没有价值的。而现在导致王立军和薄熙来悲剧的，正是对手突破了道德底线。
话又说回来，资本从来是不讲道德的，跟他们说道德底线，岂不是与虎谋皮？其实那个底线是我们凭空想象出来的，人家的底线根本不在那里。如果明知道薄熙来上台掌权，全球金融资本的日子都会不好过，更有很多贪官黑社会可能像文强一样人头落地，而我们居然还不防备人家用类似肯尼迪里根那样的方式对付王立军和薄熙来。
那当然最后只能感叹一句，我们确实是too simple, sometimes naive了。还是毛主席教导我们说得对：革命不是请客吃饭！以为靠民主选举就能保障民意了，怎么还会有99%和1%的事情？