主题：【讨论】龙芯什么时候能配上中文计算机语言编译的源程序？ -- 唵啊吽

要由龙芯的指令集做上来。

编程语言其实是一堆符号，没必要把符号改成某种文字吧。

至于英文中文，其实是学习计算机的资料之争了。

那其实目前也没这种问题了，各种各样的中英文资料多的是，

你爱看中文也行，英文也有。

• 你看看这个贴吧

http://www.cchere.com/article/3621399?1322748092

C的英文要求，跟BASIC差不多吧。

当年学C语言也就是一两天，把那本圣经看了一遍。就OK了。

从此对两位作者Kernighan 和Ritchie五体投地地敬仰。

我的智商大概没有top 5%, 我也没拿过任何奥数奖，英文一般般。

似乎所有的计算机语言大牛都不会。

不过，现阶段的计算机语言也不是干这个的。 打个比方，哲学这么伟大而有指导意义，可要是让一个没编过程的哲学家用C语言写个游戏程序，那也是极其困难的。

不过没关系。

这里是原话：

外链出处

这个指的是前沿研究领域方向选择问题，和所谓的中文编程语言这种应用领域关系应该不大。

不过中文不是一种精确语言，白马既可以指一匹白马，也可以指白马这个类也就是集合（英文当然可以通过单复数明显区分）。“非”这个词也是一样有歧义。不过有歧义恰恰应该是逻辑进步的动力，如果名学能继续发展的话我相信也能推导出现代的集合论，不过由于早夭没有实现。所以我认为是朴素的集合论。

如果是horses，那么我只带了one horse，如果是horse那么我带了tow horses都可以用类似于“白马非马”诡辩

1. 关于二进制，您的担心似乎是不必要的。二进制和10进制是等效的（早期计算机其实是十进制的，不过后来发现二进制更适合电子计算机），也和其他任何固定数字进制是等效的（甚至很可能和其他非固定数字进制也是等效的），本质上没什么区别。而且三分四分法n分法理论上都可以归结到2分法。

2. 关于整数（自然数）的定理定律在同样适用于二进制。而所有的公理系统要么

1）不够强大，也就是说没有整数（自然数）系统强大，不能抽象出自然数概念。

2）足够强大，那么都可以用整数系统来表达。（哥德尔）

3. 关于容错性，申农已经有一篇论文优雅地解决了这个问题，理论上可以达到需要的任意精度。

4. 关于确定性与不确定性的问题，目前还是看个人信仰（哲学）。比如在物理学中，以爱因斯坦为代表的经典派和哥本哈根派的争论，就是关于世界本质是确定性的还是不确定性的争论。不过实际上确定性与不确定性之间的关系可能没有想象中的那么水火不容，比如：

1） 蒙特卡洛算法，是用不确定计算确定，比如经典的布冯试验是用概率方法计算圆周率这个宇宙中最基本的几个确定的值之一。

2） 确定性的算法也可以产生貌似随机的混沌现象以及其他。比如计算机产生的伪随机数，如果算法选的好，很难和真正的随机数区分出来，那么理论上讲，也许所谓“真正的”随机就是一个周期非常长，很难发现的伪随机（大概爱因斯坦就是这么认为的）。不过这样的想法似乎也没什么意义，即使“真正的”随机是伪随机而又根本不能发现那个种子数和算法，那么为什么不用“奥卡姆剃刀”直接忽略这种想法呢？（这大概就是哥本哈根派的想法）。所以归根结底是个人信仰或哲学问题。

3） 概率和逻辑并不矛盾，因此有所谓的概率逻辑。

5. 关于语言的问题。一是是否所有思维都可以用语言来表达？二是如果一为真，那么是否所有所有的（有意义的）语言都可以用逻辑尤其是数理来表达？这些问题目前也是看个人的信仰和哲学的。比如中国古人所追求的“意境”就认为一种超越语言的东西（“得意忘言”）。而西方“逻各斯中心主义”却认为所有思维都是可以且必须用语言表达的（“语言不仅是思维的工具还是思维的载体”）。而目前的语言学，语言哲学，逻辑学，数理哲学等则试图回答第二个问题，目前也分成很多派别。

总的来说，关于计算机和智能的关系目前还没有一个确定性的结论，不过符号主义派实现人工智能的途经似乎是这样：

智能（思维）<->语言<->逻辑<->计算<->计算机

如果上面的每一步都可以无损或接近无损，那么理论上计算机就可以实现智能。当然这里的“计算”将来也可能发展出新的计算模型和新的方法，“计算机”也可能和现在的完全不同（不过目前这方面还没什么太大进展，图灵机模型还是最强的，并行化量子化也许会有突破也许不会）。总之，如果相信“人是机器”，那么总会有一种（人造的）机器能实现智能；反而如果相信智能里有某种“超验的”/“先天地生的”/“不属于物质世界的”/...比如“灵魂”/“微管结构”（彭罗斯）/...，那么机器，尤其是现在的计算机是不可能有（人类的）智能的。

以上只是大概说一说思路，有很多地方不严谨也不准确，有兴趣的话可以查看相关书籍。尤其是这一本奇书：

《哥德尔、艾舍尔、 巴赫：集异璧之大成》(Godel，Escher，Bach：An Eternal Golden Braid)

作者：((美)Douglas Hofstadter(侯世达))

• &quot;人工智能&quot;: &quot;带着时间赌博&quot;

毕竟开会的有很多就是搞应用的，在底层缺钙的时候，表层也同样缺钙。

其实底层和表层有时也没必要那么细分，有时它们就是一体，只是由于特殊的情况下，导致这种划分并且双方也脱节严重。

本土语言编程的重要性在于可以极大降低门槛，快速形成生产力，这点才是最重要的，其他什么民族主义的观点，都是附属的。

设计模式，大概每一个OO程序员都不陌生。而这里的“模式”来自于《永恒的建筑之道》（以及随后的《模式语言》），这本书号称“西方道德经”。

哲学首先是一种世界观.冯友兰说过（大意）,哲学不在于提供新的（积极的知识），而在于能提供对于知识的新看法。从这个角度看，很难确定什么样的哲学是“先进”的，什么样的是“落后的”。比如整个自然科学就是建立在自然哲学家们“世界是由客观的物质组成的，而不是神创造的”这一看法上；而物理学中“原子论”也好，“膜”论“弦”论也好，都是在寻找“构成世界的本原是一种物质”，这样的想法被称为“一元论”。再比如赫拉克利特关于“火”的论述，如果把“火”为替换“能量”（薛定谔），很多可以不加修改地放进现在人物理教科书。

像这两段话

一在吐槽评价制度，二是要经费，着眼点都是在科研上。像这类高级学者讲话，未必会考虑对象是什么。

编程语言这个东西很其实简单，用什么文字构造根本就不是学习门槛，编程的真正门槛是背后的数学知识和抽象思维能力，这和数学类似，把数学符号都改为汉字能够提高中国人的数学水平么？

英文白马非马应该是

A white horse is not a horse. 或

White horses is not horses.

这两个命题在估计在英文里没有什么讨论价值。但中文里则可以从这个歧义中提炼出某些东西，尤其是特定于中文的东西。

那英文的标语该怎么写呢？

“horse is forbidden”？或者“horses are forbidden”？

我们应该更多的是看见前者吧？

“I am riding the white horse。white horse is not = horse。”

那么white horse（！=）horse在英文中也应该成立，white也好白也好都是都是horse或者马的定语无关中文或者英文

白马非马的本意是把“马（horse）”这种普适性或者全集当成特指性或者子集来曲解

甚至于在英文还能发生houses这种>=2的集合和horse这种=1的集合故意曲解的问题

所谓白马非马的本义，根本是不存在的。

原文是：

“白马非马，可乎？”曰：“可。”

也就是：“白马非马”这个命题的值，可不可以是真呢？答：可以。

也就是说只要使“白马非马”这个论题为真就可以，而没有什么本义。包括公孙龙本身的解释，只是对这个命题为真的很多种解释中的其中几种。（这个论题实际上应该是宋国人儿说最早提出来的，但原内容已不可考，公孙龙的解释似乎也主要是从“不等于/不等价”的角度解释的，也即使用“马”的地方不能直接代换为“白马”）。

俺的意思是，这个命题本身就带有很严重的中文色彩，是在中文使用过程中自然产生的。而英文没有产生类似的等价论题，也是由语言特性决定的。而逻辑本身也是在使用语言的过程中产生的，所以如果中国古代逻辑学要发展，必然是在对已有论题的深入讨论的基础上，没必要拘泥于所谓的“本义”，如果说这个论题已经定性了，没可能讨论下去了，那只能说，1）这个论题解决了。2）逻辑学死掉了。您非要用西方逻辑学解释一个已经死掉的论题，那除了再一次验证西方逻辑学的正确之外，没有什么其他意义。