主题：【原创】低碳等于环保乎？【1】 -- fullerene

媒体上总是喜欢将低碳和环保这两个词放在一起说。而依我看，这样的表述非常别扭。“低碳”和“环保”，我觉得几乎一点关系都没有。

先来看低碳。阿三说：“谁能比我更低碳？”

那么多人挤一辆车，够低碳了吧？但怎么听起来那么像“谁能比我惨”呢？

那么印度的“环保”状态又如何呢？

这些小孩在垃圾河里游泳！

这些照片我看得好难受。除了南方系，又有谁愿意这样“有尊严地”活着呢？

再反观另一个极端，瑞士，西方高生活水平国家的代表之一，联合国“人类发展指数”最高的国家之一。

市区附近的湖水都清可见底。显然瑞士人的环保工作做得非常的好。

但是瑞士人“低碳”吗？根据英国石油公司2011年发布的数据，瑞士2010年的人均能源消耗量是中国的4倍左右。

如果大家觉得这两个极端的例子说服力不足，那么我再给大家看两张图。

第一张是人类发展水平分布图，颜色越深的，人类发展水平越高。第二张，是各国的人均能源消耗水平，颜色越深的，人均能源消耗越多。几乎一模一样有没有？有没有？

所以我的结论很简单，很明确，人均能源消耗越多的国家，环保工作做得越好。把“低碳”和“环保”这两个词放在一起，不是媒体脑残，就是帝国主义的阴谋。

深层的原因是什么呢？对，就是“熵增”。洁净的环境是有序的，而有序的东西，是必须消耗能源去维护的。毫无疑问，能源消耗水平越高的国家，生活水平越高，环境也维持得越好。中国的污染问题，不是工业化的错，而是工业化不足，工业水平不够高的错。中国不应该把“低碳”作为工作的重点，而应该把开源，即获取更多的能量来源作为重中之重。

搞个图搞到我吐血，here4news在我这儿也总是不稳定，一会能上一会儿上不了。想看图的到我的Blog上去看吧：

外链出处

我辛辛苦苦把图一张一张传到Talkcc的“上传空间”里，可在我这儿，全都看不到，怎么回事呢？

与是否低碳有关，但与通常意义上的环保没有一毛关系。

低碳：当然是指碳排放，是指传统化石能源的消耗导致碳排放增加，导致地球的温室效应，导致一系列的极其巨大的自然灾害，南北极冰层融化，海平面的升高，等。

鉴于此，新型绿色可持续能源将是解决这个全球问题的根本，如风能，太阳能，核能，生化能，潮汐能，等清洁能源。美的清洁能源占到20%，法占60-70%（最高），中仅占5%？。

日本核电站爆炸事故后，德国人反省说：我们在这里斤斤计较碳排放，那边一个核电站爆炸就能让方圆几十公里无人烟。

哪个更环保，哪个更清洁？我宁愿世界上多点儿碳，不愿世界上多点儿核。

一般情况下，看不见图的地方是一个红茶，但是你的帖子连红茶都没有。

　　低碳不等于环保，它是环保的一部分，不是全部。

　　如果碳排放太多造成地球变暖是真的，那么控制碳排放是有必要的。

　　低碳并不是单纯地要求降低碳排放，而是要达成同样的目的更高的目的的条件下降低碳排放，简单的算法就是单位GDP造成的碳排放要降低。不是要求降低生活、生产水平来降低碳排放。实际上就是要求提高能源使用效率。所以中国强调的是人均碳排放而不是总量，近一二十年中国的碳排放总量肯定还会大大上升。

　　从另一个方面，即使不考虑碳排放太多造成地球变暖的问题，因为燃烧化石能源必然伴随着硫、灰尘等污染物的排放，从这个意义上说，减少化石能源的消耗也能减少这些污染。低碳就是减少化石能源的消耗，所以单从这点上来说低碳也是环保的一部分。

找个能用的图床再贴上来。

您老说得很对，且待下文。

热力学有一条基本原理叫做“熵增”，简单地说，就是在一个系统中，如果没有外界能量的输入，那么这个系统会自发地变得无序。如果没有人打扫，街道会越来越脏，宿舍会越来越乱，这些都是熵增的表现。因为干净整洁，是一种比肮脏杂乱更为“有序”的状态。把熵增原理应用到更大一点的尺度，我们可以用它来解释为什么绿洲很容易变成沙漠，而反之却不那么容易，因为绿洲比沙漠有序得多。

我曾以为历史研究和人类组织行为研究纯属社会科学范畴，但后来我认识到，要搞清楚这两个范畴的一切问题，都绝对离不开自然科学的背景知识和研究方法。如果我们用“有序”作为一个尺度来度量人类社会，我们可以发现上古时期，也就是马克思主义历史观里所谓“原始社会”，是远不如现代社会有序的。

具体地说，上古时代，人类没学会农耕时，自然条件好一点的地方能吃得好一点，秉赋差一些的地方多数人吃不饱，但在一个社会团体（不是港片中的“社团”！）中，绝大部分的成员应该吃得是差不多的，所谓的原始平均主义么。头领、巫师啥的或许能多吃一些，但因为社团没有余粮（社团比一群猴子也好不到哪里去），特权的特权也无非就是多吃几口，至多吃到撑死。所以上古的社会，从组织学的角度看，是非常无序的，因为大家都差不多，就像沙滩上的小沙堆一样，虽有高低起伏，终究差别不大。

而在现代社会，城市边缘的拾荒人的孩子，两包鱼丸就可以过个好年；有钱人家的女儿一个月买一两个几万块钱的包却依然不觉得满足。上层人和下层人在物质消费上的差异是非常巨大的。不管是立着的橄榄，还是金字塔，总要沙滩上的小沙堆要有序得多。站在上部的人就是比趴在底部的人高等，这就叫秩序，所谓“尊卑有序”。在大多数时候，在大多数人的眼里（不管他是在上面还是在下面），这种高低之分似乎都是合情合理的。

从熵增的角度去看，人类社会从上古时代进步到现代，显然是一个熵减的过程。这个过程显然不是自发的，那必然是外部能量持续输入的结果。论证的过程很复杂，但结论大体不会错的。现代社会的等级差异之巨大，显然必须由巨大的社会生产力来支撑，而巨大的社会生产力又必须消耗巨量的能源。没有持续的能量输入，人类社会肯定变不成这个样子。

那么这个能量输入是以什么形式实现的呢？那我们不如先讨论一下人类为什么要消耗能源。在上古时代，消耗能源的动机很简单，主要就是为了活下去。人要活下去，就要吃食物，食物里的化学能在身体里转化为ATP，人体就靠这个来完成各种动作，去奔跑、采集、狩猎。除此之外，人类也要做一些简单而快乐的事情，以使自己活得更愉快一些，比如唱唱歌，围着火堆呼喝跳舞，三五炮友聚在一起ooxx之类，这些行为也都需要ATP，也就是需要食物。所以在上古时代，人类社会的主要能量输入形式就是食物，具体一点就是食物里面的化学能。寒冷地区的人也会生火取暖，但相对于食物中的化学能，这一点火的能量属于少数。

所以啊，学会畜牧的游牧民族比只会打鱼狩猎的渔猎民族先进，因为前者已经可以通过放养动物来主动扩大自己的能源供应来源，而后者只能利用自然中既有的东西，比猩猩先进不到哪里去。（可悲的是，中国居然一度沦陷在这种人的手里。当然这是后话了。）而学会了农耕的民族又比游牧民族先进，因为农耕生产化学能的效率远比游牧要高得多。一万年前的河姆渡文化遗址上就发现了大量的粮食储备，说明其时人类所能获取并利用的能量，已经显著超过了维持生命以及从事ooxx等行为所需要的能量。在本文中，我直接把社会生产力水平，等同于获取能量的能力。往下看，你会认可此言的合理性的。

然而在农耕时代每个人都吃饱了吗？管仲说：“计本量委则足矣，然而民有饥饿者，则谷有所藏也。”（《管子·国蓄篇》）把所有的粮食加起来，肯定够每个人吃饱，但还是有人饥饿，为什么呢？那是因为很多粮食被少数人所占有了。管仲的认识很到位。这个认识形成于两千五百多年前，可见华夏文明之成熟与高水平。生产力水平提高，并没有给每个人吃到撑死的机会，而是让一小部分人占有了更多的余粮。如前所述，平均化、无差别，是无序的；贫富差距拉大，社会就更有序了，尊卑有序嘛。

余粮用来干什么？可以喂牲口，酿酒，养闲人。对于占有了大量粮食的人来说，吃不完的粮食可以给猪吃，然后他们吃肉。肉比谷子有滋味多了。再多出来的粮食还可以酿酒。酒这玩意儿已经与为身体提供能量一点关系都没有了，纯粹是用来享受的。余粮还可以用来养三两打手，防止饿肚子的人来抢。原本衣服要自己织，有了余粮，也可以拿出来请别人做了。简而言之，余粮，亦即能量的积累，促进了人类的分工，让人类社会一步步走向复杂化。

中国社会自唐宋以至于清末，近千年时间，从社会分工、制度安排和生产力水平看，没有明显的提高，很多领域都在兜圈子，原地踏步，原因何在？欧洲自工业革命之后，技术、生产力水平、制度设计、文化艺术等诸多方面纷纷突飞猛进，又是为何？从能源的角度看，其实非常清楚。唐宋以至于清末，中国一直没能真正大规模地利用化石能源，社会的生产方式还是以传统的农业和手工业为主，整个社会积累下来的多余能量不足以推动社会出现跨越式发展。而西欧人在工业革命之后，大规模地应用了化石燃料，推动了生产能力的飞跃，“余能”多了，整个体系发生了大尺度的“熵减”，复杂程度大大增加了，导致整个社会发生了非常深刻的变化。

待续。

问题可能出在你忽略了熵增原理只适应于“孤立体系”。

辛苦了，送花送宝。

送花赞扬 关闭

送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。

参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1

好多是似而非的东西，那天央视公益广告又在说保护森林，原因是我们呼吸的氧气从森林里来，俺从小就听过多少遍这个说法，可仔细一想，靠，被骗好多年——我们呼吸的氧气自然是用来氧化吃进去的食物的，食物自然是从庄稼来，所以那些氧气是庄稼光合作用产生滴，要感谢庄稼，感谢农民伯伯才对，跟森林啥关系都没有。更何况一个处于自然平衡状态的森林净产生的氧气很少，固定的碳吸入又再氧化，只有处于快速生长期的森林才能多固定碳，多产生氧气，所以推出的结论是应该砍了原始森林，最好做成家具一用几十年，然后原地多种速生树，成材再砍了用，然后再补种。推到这儿，估计那些搞环保的要砍死我了，呵呵。。。

你说得很对啊。地球不是孤立系统，而是有能源持续输入的系统。问题在于人类应该怎么利用之。

但社会这种有序结构之所以能存在是因为社会是个开放系统，根据耗散结构理论，维持一个高度有序结构（比如一个高度整洁的环境），就等价于维持低熵态，但根据熵增原理熵总是要增加的，所以需要外界提供一个负熵流来维持低熵态，这个负熵流一般是来自外界的能量输入。对于我们这个社会，这个负熵流的主要提供者就是化石燃料，所以推论就是：维持一个高度整洁的环境＝高碳排放，楼主说的就是这点。当然， 如果靠非化石燃料提供这个负熵流，这个推论自然就不成立，但很可惜，人类目前还很难做到这一点。

孤立系统熵增是没有意义的；

非孤立系统， 即存在能量输入的系统并不一定是熵减少的。比如说一个火炉上的水壶，不停地烧水，不过不停地增加熵而已。

从生物学上讲，生物的不断进化本身就是熵减少的过程。中国人大规模农业，人口的大量繁殖，本身是熵减少的过程。而化学能源的利用本身并没有减少熵， 相反是熵的迅速增加过程。

西方社会的工业革命实际上是各种技术到达临界点后的一种突破。这时每一个人一生都能够创造远超自身消耗的财富，每多生一个人就会导致财富的大量累积， 大量累积的财富有能抚养更多的人，一旦这样的良性循环出现， 井喷式的发展必然到来。这些和熵增没有任何关系。

西方率先出现工业革命， 有各方面的因素。中国那时如果没有满清的入侵，相信也会陆续进入工业革命