主题：【整理】中美贸易歧视 -- 懒虫123

2013年06月09日

　　欧盟汽车制造协会称：中国商务部已收到反倾销投诉

　　路透社援引ACEA的预测称，初步调查将最晚于7月初开始。ACEA称，经过几周调查，中国商务部应会公布反倾销做法对中国汽车行业造成的损失，并据此实施初步关税。

　　在对进口自欧盟的葡萄酒启动反倾销调查后，欧盟豪车或将成为第二个中方调查的目标。

　　6月8日，英国《金融时报》援引两名欧盟消息人士的话称，中方正考虑向布鲁塞尔方面提交针对从欧盟进口的豪华汽车的正式申诉。报道还称，这项潜在的申诉是中欧经贸关系日趋恶化的最新迹象。

　　此前一天，路透社还援引欧盟汽车制造协会（ACEA）的说法称，中国商务部已经收到了针对欧盟出口的豪车的反倾销投诉，主要涉及2.0升以上排量的汽车。

　　早报记者昨日未能联系到中国商务部置评。但一名研究中欧贸易的学者昨日告诉早报记者，之前国内的确有智库向商务部提交了针对欧盟豪车的反制方案，“但近期不太可能会宣布，至少要到中欧经贸混委会之后，一旦真宣布，那就是贸易战的开始。”

　　最新一届中欧经贸混委会预计本月中旬在北京举行。

　　最晚7月初开始调查？

　　英国《金融时报》援引欧盟消息人士的说法称，中方正威胁提出一项申诉，但欧盟不确定这一威胁的认真程度，“可能只是他们策略的一部分，目的是迫使我们在别的贸易事务上达成协议。”

　　而ACEA则言之凿凿地对路透社预测，初步调查将最晚于7月初开始。ACEA称，经过几周调查，中国商务部应该会公布欧盟反倾销做法对中国汽车行业造成的经济损失，并据此实施初步关税。最早在9月宣布征收临时性关税，整个调查可能持续一年。

　　ACEA发言人称，如果政治氛围未见改善，那真有可能演变成贸易战，“如果这是欧盟的策略和立场，那么我认为中国肯定会报复。”

　　一名欧盟官员对英国《金融时报》称，他们尚未接到中方有关豪华汽车的任何正式文书。不过，他承认布鲁塞尔方面越来越担忧欧中贸易争端变得失控。

　　在外媒看来，中国目前针对欧盟一系列的行动，属于反制之举。

　　欧盟在4日公布了对自中国进口的光伏产品征收临时性反倾销关税，在8月6日前的第一阶段税率为11.8%，中方必须在此时间内进行磋商拿出解决方案，否则将面临平均税率为47.6%的高额关税，甚至是为期5年的永久关税。

　　据新华社报道，汽车是上海关区从欧盟进口的第一大类商品，2012年共进口109.5亿美元，比2011年增长15.4%，高于上海关区2012年自欧进口总体增速14个百分点。据上海海关统计，作为全国最大对外贸易口岸，2012年，上海关区自欧盟进口712.7亿美元，增长1.4%。

　　“无论如何制裁都绕不开德国”

　　虽然中国有制裁欧盟豪车的可能，但有不少观点认为，这个时间点发起调查的可能性不大，而且征收关税也将伤及德国这是中国在欧盟最大的贸易伙伴，也是与中国走得最近的欧盟成员国之一。

　　路透社援引中国方面知情人士的话称，近期不可能对欧盟豪车发起调查，因为主要精力是解决光伏产品争端。“众所周知，这类车的主要厂商都是德国企业，很难想象这时候会有这样的案例。”

　　两位欧盟外交官也认为，此刻不太可能对豪车“下手”。

　　随着富豪阶层壮大，豪车已颇受中国消费者欢迎，其中就包括了德国品牌宝马、奔驰和奥迪。路透社称，一半奔驰S级轿车销往中国。

　　不过，德国的一些车企仍有担忧。ACEA称，一些德国厂商很严肃地对待这个问题，认为这是一个很现实的威胁。德国VDA汽车行业协会也呼吁欧盟与中国在谈判桌上解决问题。

　　一名欧盟高官对英国《金融时报》称，无法相信中国在认真考虑把矛头对准豪车，升级贸易争端，“汽车不像葡萄酒，受打击最大的将是德国，中国明白德国人是他们在布鲁塞尔最好的朋友。”

　　前述中欧贸易学者告诉早报记者，对豪车制裁并不意外，首先这些豪车都是欧洲制造，不是国内的合资企业，所以不会影响国内情况。豪车进口额也与光伏产品相当，这是一个很合理的反制措施，足够威慑，“至于影响德国，中德贸易在整个中欧贸易额中的比例就很大，无论如何制裁都绕不开德国，中方关键是要选合适的产品。”

　　该学者预计，有关中欧贸易争端会在本月中旬召开的中欧经贸混委会上进行磋商讨论，一旦双方无法取得一定进展，那么真正提出欧盟豪车反倾销调查不足为奇，但那时也意味着中欧贸易战的开始

美国对我国产过硫酸盐进行反倾销调查

来源:中国化工制造网 时间：2013.06.09

6月4日，美国商务部发布公告，对原产于中国的过硫酸盐进行反倾销全面日落复审调查，以确定在取消反倾销措施后，在合理的、可预见的期间内，涉案产品对美国国内产业造成的实质性损害是否继续或再度发生。

1996年8月6日，美国商务部对原产于中国的过硫酸盐进行反倾销调查。1997年5月19日年，美国商务部对该案作出终裁，裁定中国涉案企业的倾销幅度为40.97%～134.00%。2013年3月1日，美国商务部对该案进行反倾销日落复审调查。

有钱人多出几个钱，政府用这税去卟育本地车厂

我觉得没有自有产品的合作车厂也一样：2.5升以上的非自有品牌的车就应该加税，为甚么要让国外车厂获利

那就最好还是加上去

中国光伏产品出口欧洲达成价格承诺 中欧和解

京华时报讯(记者祝剑禾)昨天，持续数月之久的中欧光伏争端案峰回路转，中欧就中方出口到欧盟的光伏产品的价格达成了承诺协议。这意味在临近8月6日欧盟对华光伏产品正式开征高额反倾销税的最后关头，中欧双方达成妥协。有业内人士指出，谈判结果商定的价格承诺在一定程度上削弱了中国光伏产品在欧盟市场的竞争力，但是却使得国内光伏行业避免了遭受欧盟高额反倾销税有可能带来的“灭顶之灾”。

中欧最大贸易纠纷达成和解

价格承诺谈判是指，中方承诺出口到欧洲的光伏产品不低于某个最低价格，并设定具体时间期限。中方承诺将每年出口到欧洲的组件限定在一定的规模范围内。而作为交换，欧盟将不对中国光伏产品采取反倾销措施。

6月初，欧盟初裁决定从6月6日起对产自中国的光伏产品征收11.8%的两个月临时反倾销税，如未能在8月6日前达成解决方案，反倾销税率将升至47.6%。资料显示，中国光伏产品去年在欧盟累计年度销售额超200亿欧元，一旦欧盟对华光伏产品正式开征高额反倾销税，国内光伏企业将会失去欧盟这个最大的出口市场。中欧贸易史上这一金额最大的贸易之争得到中欧领导人的高度重视。中国总理李克强曾为此与欧委会主席巴罗佐亲自通话沟通，被认为给光伏争端争取两个月的“缓冲期”起到了关键作用。6月中旬，由商务部、中国机电产品进出口商会(简称“机电商会”)及国内光伏企业代表组成的代表团赴欧盟谈判。

昨晚，机电商会、中国光伏产业联盟等5家行业组织发表《关于中国输欧光伏产品贸易争端达成价格承诺的联合声明》，称经过谈判，中国光伏产业代表与欧委会就中国输欧光伏产品贸易争端达成价格承诺。该价格承诺体现了中方绝大多数企业的意愿，使中国光伏产品在双方协商达成的贸易安排下，继续对欧盟出口，并保持合理市场份额。商务部发言人沈丹阳昨晚对此表示赞赏和欢迎。

价格下限或在0.57欧元/瓦左右欧盟委员会贸易委员德古赫特确认，与中国太阳能板争端的谈判已达成协议，具体结果待提交欧委会后将会公布。中方也未公布双方具体的和解价格。记者从机电商会相关人士处获悉，按照此次达成的协议，中国出口欧盟的光伏组件承诺价格下限在0.57欧元/瓦左右，为期两年。这一价格接近此前中方提出的0.55欧元/瓦，而欧方最初要求0.65欧元/瓦。这一价格水平处于欧洲本土组件厂商的成本线附近。此外，中方还期望在2014年底前能彻底解决光伏反倾销的问题。

专家观点

光伏业整合加速

“尽管都谈不上满意，但双方都能够接受。”谈及价格承诺安排的最终结果，国家发改委能源研究所副所长李俊峰表示，“这不仅符合中欧双方企业的利益，更符合双方国家利益，是一个双赢的结果。”

作为行业代表，江苏辉伦太阳能科技有限公司总经理李荣坤说，“这一‘次优’方案为国内光伏企业恢复对欧出口争取了宝贵时间。”

中国可再生能源学会副理事长孟宪淦指出，0.57欧元/瓦的价格将较之前中国光伏产品出口欧盟的销售价有大幅提升，中国产品的价格优势被削弱。此外，中国光伏产品出口欧盟还将受到数量限制，将以年度配额的方式来实现。这两点都将导致国内光伏行业加速整合，龙头企业承受能力较大，并且按照国家的鼓励政策将得到进一步扶持，而行业内的其他企业则面临着被整合或者淘汰。

(京华时报)

腾讯财经[微博] 2013-08-03

[导读]世界贸易组织（WTO）周五作出裁决，称中国对原产于美国的进口白羽肉鸡征收额外关税违反了全球商业规则，从而结束了世界最大两个经济体围绕这一问题长达两年的争议。

北京时间8月3日凌晨消息，世界贸易组织（WTO）周五作出裁决，称中国对原产于美国的进口白羽肉鸡征收额外关税违反了全球商业规则，从而结束了世界最大两个经济体围绕这一问题长达两年的争议。

世界贸易组织的这个委员会认定了美国对中国的大部分投诉，称中国不正当地实施了反补贴关税和意在防止禽肉产品以低于成本价格出售的额外关税。包括泰森食品公司和桑德森农场公司在内的美国家禽制品出口商在之前提出投诉，要求解除这些关税。

奥巴马政府在近期对中国的多项贸易行动提出了挑战。中国和美国这两个全球最大经济体之间的贸易争端包括了清洁能源技术、汽车以及稀土元素等。中国从2010年开始对来自美国的白羽肉鸡产品征收最高相当于定价105.4%的制裁性关税。美国方面在2011年9月针对这些关税在世界贸易组织发起了投诉。

之前的媒体报道称，世界贸易组织在6月时向中国和美国发放了调查结果，维持了之前一个月的一份临时性报告中得出的结论，称中国所实施的关税违反了国际贸易标准。 （孔军）

欧盟委员会2日宣布已正式批准中欧光伏贸易争端的“价格承诺”协议，该方案将于8月6日起实施。

欧委会当天发布书面声明说：“欧委会今天批准贸易委员德古赫特上周末宣布的中欧光伏贸易争端的友好解决方案。从宣布之日起至今，欧委会就该解决方案得到了来自欧盟成员国的一致支持。”

声明说，欧委会2日通过的决议包含两个部分，一是接受中国太阳能电池出口商提交的“价格承诺”方案，二是对于那些参与该方案的中国企业免征临时反倾销税。上述决议将从8月6日开始实施。

中欧光伏贸易争端是中欧贸易史上涉案金额最大的贸易摩擦案，是当前中欧经贸关系中的重要议题之一。欧委会6月初宣布，欧盟从6月6日起对产自中国的光伏产品征收11.8%的临时反倾销税，如果欧中双方未能在8月6日前达成妥协方案，届时反倾销税率将升至47.6%。

欧委会7月27日宣布，经过数周紧张谈判，欧盟与中国就光伏贸易争端已达成“友好解决方案”。对此，中国商务部和大多数中国光伏企业表示欢迎。

欧盟贸易委员德古赫特7月29日召开新闻发布会称，数量众多的中国光伏企业同意为出口至欧盟的光伏产品设置最低限价，这些企业对欧出口额占中国对欧光伏产品出口总额的70%，这些企业无需缴纳惩罚性关税，没有参加协议的企业则需要向欧盟缴纳47.6%的反倾销税。

据德古赫特介绍，欧盟还为中国光伏企业对欧出口设定了一个年限额，对于超出这一限额的出口将同样征收47.6%的反倾销税，此份“价格承诺”的有效期将持续至2015年底。

根据欧盟有关法律规定，为了防止人为操控市场价格的行为，中欧双方将不会公布最低限价和出口年限额的具体数字。(记者张正富 闫磊)

(新华网)

转贴 外链出处

2007年6月以来工业产值比较（％）

　　●一个世纪以来，美国第一次失去了世界头号工业制造国的地位，让位给中国

　　●全球金融危机以来，中国工业产值翻了一番，而美国没有增长

　　●现在，中国的工业产值是美国的126%

　　目前在世的人们，一生从未经历过这样一件事——美国竟然不是世界工业的领头羊。世界最新数据表明，中国已经取代美国，成为世界头号工业生产国，而且，是“远远”超过。这结束了美国长达一个世纪在该领域的领袖历史，因此，清晰记录这其中究竟发生了什么，并仔细分析它代表了中国经济发展的含义，具有重大意义。

　　联合国日前发布的数据显示，在金融危机前的2007年，中国工业生产总值只有美国的62%，而到了2011年，中国工业生产总值就已经是美国的120%——2011年，中国工业生产总值达2.9万亿美元，美国为2.4万亿美元。

　　联合国2012年数据目前尚未发布，所以笔者用美国中央情报局的数据来佐证笔者关于以下趋势的判断——2011年12月至2012年12月，中国工业产出增长了10.3%，而美国只增长2.7%。美国中央情报局《世界概况》数据显示，2012年中国工业总产值3.7万亿美元（译者注：由于中国国内统计与国际统计方法不同，不具有可比性，文中所有国际对比均采用国际通用标准），美国只有2.9万亿美元——意味着，中国工业总产值是美国的126%。

　　在工业总产值中，我们仅以制造业为例——即排除矿业、电力、天然气、水务的产值——2007年，中国的产值是美国的62%，2011年，这个数字变成了123%。不仅是2011年，中国超过美国的幅度在2012年、2013年继续增大。

　　不仅美国式微，全球没有任何一个国家可以“望中国项背”。2011年，中国工业总产值是德国的346%，是日本的235%。

　　除了上文分析的联合国数据，另一全球权威统计者——世界银行，该数据进一步显示了这一全球历史性的颠覆，尽管世界银行与联合国的价值统计方法不同。世界银行数据与联合国数据有微弱差异——2007年，中国工业总产值只有美国的60%，2011年却达到了121%。

　　因此，从联合国、世界银行、美国中央情报局的数据都可以看出来，中国从2007年连美国工业产值的2/3都不足，发展到“远远超过”美国工业产值，仅用了6年。

　　所以，如果说以前中国在全球金融危机前是“世界工厂”，那么现在，中国“世界工厂”地位不仅没有下降，反而大大加强了。

　　在过去6年中，中国工业产值几乎翻了一番，而美国、欧洲、日本却连危机前水平都还未恢复。8月7日中国统计局发布的数据显示，2007年7月至2013年7月，中国工业产值增长了97%，而美国却下降了1%。尽管欧洲和日本尚未公布2013年7月工业产值数据，但2007年7月到2013年6月的数据也可以说明这一问题——欧洲下降了9%，而日本下降了更多，达到17%。

　　正是由于中国的惊人增长，发展中国家工业产值对全球格局的颠覆才引起了目前的广泛讨论——至可比数据公布之日止，过去6年至2013年6月，发达经济体的工业产值下降了7%，而发展中国家却增长了65%。

　　从全球格局变化背后的意义来分析，中国工业产值的上涨所蕴含的深意和影响远远超过工业自身，这对于中国人均GDP的增长、人民生活水平的提高具有关键作用。因为从生产率来看，与其他经济领域相比，特别是相较于服务业，工业是最容易取得生产率快速增长的领域，所以欧洲、日本的工业产值下降以及美国工业产值增长的相对停滞，意味着中国正在缩小本国与发达经济体的生产率差距。

　　正是由于工业产值的大幅增长，中国得以妥善消化人民币大幅升值的压力，而这又直接产生了积极效应——中国进口的价格相对降低，人民生活水平相对提升。

　　除了人均GDP、进出口、人民生活水平的积极影响之外，中国工业产值的大幅提升及与各地区的对比，使得“美国工业是否强势复苏”争论结果昭然若揭——目前波士顿咨询公司认为美国工业复苏强劲，而高盛和其他分析机构则得出了正确的结论，即美国工业并未强势复苏。而中国的经济学家，如郎咸平，撰文表示美国正在大举复苏，而中国工业正经历危机，此类言论在数据面前，显得如此愚昧——数据表明中国工业产值几乎翻了一番，而美国却丝毫未涨。

　　然而，尽管进步巨大，中国成就却不可夸大。中国工业产值目前只是总金额远超美国，而美国仍然是全球实质上的技术领袖，中国需要相当长时间才能赶上。从全球收入来看，美国工业企业的收入仍然是中国企业的4倍——尽管2007年至2013年，中国工业企业收入已经超过德国工业企业，成为全球第三。

　　通过对全球主要经济体工业产值的对比分析，可以发现，与中国工业产值的巨大发展相比，美国引起媒体巨大注意力的油气“水力压裂法”只是微不足道的小插曲而已——正如数据表明的，美国工业甚至连危机前的水平都尚未恢复，更别提巨大发展。

　　整整100年，美国从未被任何国家取代其工业领袖国地位。中国现已确立了其世界第一工业生产国地位，这是中国经济发展的重要一步。而世界工业格局的颠覆，不仅是中国，更是世界经济的历史性时刻。

这篇文章晚了点，中国其实在2010年就完成了对美国工业总量的超越，包括发电量和能源消耗量等硬指标。

英文2012年4月的旧闻

the U.S. is no longer the world’s unchallenged economic superpower.

外链出处

Has China ALREADY Passed the U.S. as the World’s Largest Economy?

Posted on April 5, 2012 by WashingtonsBlog

Report: China Surpassed U.S. in 2010

While the IMF forecasts that China will surpass America as the world’s top economy in 2016, it may have already become dog top.

As Arvind Subramanian – former assistant director in the Research Department of the International Monetary Fund, and now senior fellow jointly at the Peterson Institute for International Economics – noted in January:

Some time in 2010, the Chinese economy overtook that of the United States. My calculations of GDP for … are based on new estimates of GDP that will soon be published by the Penn World Tables (PWT) under the guidance of Professor Alan Heston at the University of Pennsylvania.

***

According to the IMF’s latest estimates for 2010, the value of total US GDP was $14.6 trillion while that of China was $5.7 trillion.

But it has long been recognized by many economists that using the market exchange rate to value goods and services is misleading about the real costs of living in two countries. Such goods and services as medical services, retail and constructions services, and haircuts—which are not traded across borders—are cheaper in poorer countries because labor is abundant. Using the market exchange rate to compare living standards across countries understates the benefits that citizens in poor countries enjoy from having access to these goods and services.

Purchasing power parity (PPP) estimates—which take account of these differing costs—are an alternative and, in some respects, more revealing way of computing and comparing standards of living and economic size across countries.

***

The size of the Chinese economy in 2010 was about $14.8 trillion dollars—surpassing that of the United States.

***

A second correction relates to [the fact that when] a currency appreciates, the movement is akin to an increase in the average cost of living.

***

These two adjustments increase China’s GDP from the current estimate of $10.1 trillion to $14.8 trillion (an increase of 47 percent, of which 27 percent is due to the revision in the 2005 estimate, and the rest due to smaller-than-assumed increases in the cost of living between 2005 and 2010). This $14.8 trillion figure exceeds US GDP of $14.6 trillion.

***

The GDP per capita (the average standard of living) is now about 4.3 times greater in the US than in China compared with a multiple of 6.3 without my corrections (and compared with a multiple of 11 if GDP is computed using market exchange rates).

***

[One] explanation of China’s behavior [in failing to provide more accurate estimaes] has to do with exchange rate politics. Had all prices been collected, China’s average price level (cost of living) would have been substantially lower. And this would have resulted in estimates of undervaluation of the Chinese currency of close to 40 percent against the dollar (see Subramanian 2010 for the connection between China’s price level and the implications for estimating whether currencies are under or overvalued). China’s trading partners would have had additional technical ammunition to deploy against its highly sensitive but demonstrably beggar-thy-neighbor exchange rate policy.

Economist Simon Taylor – finance professor and director of the finance program at Cambridge (and former JPMorgan and Citigroup alum) – writes:

The forecast [from the] Peterson Institute of International Economics [argues] that Chinese economic output already matched that of the US in 2010 (at purchasing power parity – more of that below). And, more dramatically, that the renminbi could overtake the dollar far more quickly than generally expected

***

If the new report is even roughly accurate, China’s real economic output overtook that of the US several years ago. Even if it’s still somewhat inaccurate, the timing of when China is number one is now imminent, not some next-decade event.

But leading Chinese economic analyst Michael Pettis is not impressed:

China’s economy is already bigger than the US economy according to PPP. I am not disputing Subramanian’s numbers, but comparisons between two such disparate economies on a PPP basis of course have no meaningful content at all. The fact that it is much cheaper to get a haircut or massage in China … tells us very little about the two countries that we wouldn’t have already known.

***

This whole exercise is pretty meaningless, and not only for the reason you might think – that economic growth is not a horse race between countries. It is meaningless for a far more fundamental reason, and this is because the comparable official GDP numbers for China (and PPP numbers start with the official numbers and then adjust for local prices) are wrong.

GDP may be higher

I am not just saying this because, according to Wikileaks, Li Keqiang doesn’t take the official GDP numbers too seriously. This was widely reported, but isn’t really news. None of us take the official GDP numbers too seriously, especially since it is almost impossible to produce good data in a large economy that is transforming itself so rapidly. I am saying that the GDP numbers are wrong for a more fundamental reason.

GDP is supposed to measure the total value of goods and services produced in China, but there are several problems with the official numbers. There are problems with all GDP numbers, but the biases, especially in the developed countries, are fairly consistent, which makes cross-country comparisons more or less meaningful. But in China there are additional problems, which make cross-country comparisons very complicated.

First of all we know that a lot of Chinese income – more than in most other major countries – is hidden, for whatever reasons, and this tends to pull down reported GDP numbers. One plausible recent estimate is that roughly 10% of total income is hidden beyond the NBS surveys, and so this suggests that GDP might really be substantially higher.

***

Second, when you compare the US and China (or any two countries), you have to think carefully about the exchange rate you’re using.

***

What if you believe that the RMB is undervalued by 20% and held there only because of PBoC intervention? Doesn’t that mean that if the PBoC were to stop intervening China’s GDP would automatically be 20% larger relative to the US?

Yes, it should be larger, but not by 20%. The difference should be less than 20%, but how much less depends on how much of China’s GDP growth can be explained by the undervalued currency.

If part of the country’s high growth rate is a consequence of the undervalued exchange rate, and certainly Beijing seems to believe it is, than raising the value of the RMB would automatically cause a slowdown in Chinese growth. That is why analysts should consider the relationship between the two when they make projections, and by the way they are implicitly (if not very accurately) doing so when they calculate PPP numbers.

GDP may also be lower

But there is more. So far nearly all the adjustments and predictions about Chinese growth that we have seen in the press suggest that the “real” size of China’s economy requires upward revisions of official GDP numbers, but that might reflect China hype more than a judicious approach might justify. What if China’s GDP numbers seriously overstate the true value of China’s economy?

There are at least two very good reasons to believe that they might. The first is environmental degradation. To understand why, it is worth remembering that if an individual earns $100, but in so doing destroys $100 worth of his own assets, then a strict accounting would say that he earned nothing.

The same is true with the environment, which has a real economic value that can be adversely affected by certain kinds of economic activity. For example here is an article that came out four months ago on Bloomberg:

China, the world’s worst polluter, needs to spend at least 2 percent of gross domestic product a year — 680 billion yuan at 2009 figures — to clean up 30 years of industrial waste, said He Ping, chairman of the Washington-based International Fund for China’s Environment. Mun Sing Ho, a senior economist at Dale W. Jorgenson Associates and a visiting scholar at Harvard University in Cambridge, Massachusetts, put the range at 2 percent to 4 percent of GDP.

Failure to spend that much — equivalent to the annual GDP of Vietnam — may cost the Chinese economy half as much again in blighted crops, health costs and pollution-related expenses, He said: “The cleanup can’t catch up with the speed of pollution” if spending is less.

This article suggests that a significant portion of Chinese growth came with a destruction of value that should have been deducted from that growth. After all, if you create net $100 of chemicals, but in so doing you pollute a nearby river to the extent that future economic production associated with the river is reduced by $100 (there will be less fishing, perhaps, or less agricultural production, or less usable water, or more health care costs), then the net value you created is 0, not $100, although of course you as the polluter might earn $100 today while the rest of the country loses $100 over the future.

There is no objective way to figure out how much of Chinese GDP growth should be reversed because of environmental degradation (and in this China is simply an extreme case – most countries to a lesser extent have this problem), but there is no question that the number is big, and the result is that we overestimate China’s GDP growth today and will underestimate GDP growth tomorrow. In other words environmental degradation simply causes us to take future growth and count it today.

And it is not just environmental degradation that may require a downward adjustment in GDP. What about misallocated investment?

***

Every country wastes investment, but China does it on a massive scale. I would argue that at least 1-2 percentage points of Chinese growth, perhaps even more, might consist of this kind of misallocated investment-driven growth.

When you add the impact of misallocated investment and environmental degradation, the necessary cumulative adjustment to Chinese GDP might be huge. For example, if the two adjustments combined range from 2 to 4 percentage points annually, over one decade China’s “true” GDP (whatever that means), would be below the official numbers by anywhere from 16-31%. Over twenty years official GDP would be overstated by 31-52%. That means that we are massively overstating GDP today and will experience very low apparent GDP growth for many years in the future as the official number returns to some reasonable approximation of the real number.

These are big adjustments, both above and below the official GDP numbers. This is why I find the whole horserace to predict the earliest date by which China’s economy will overtake the US to be so silly. What we are in effect doing is predicting the date by which an economy that is officially $6 trillion, but in reality anywhere from $3 trillion to $15 trillion in size, will overtake another economy that is roughly around $15 trillion in size.

And this is not the first time we have played this game. Look at Japan. Fifteen to twenty years ago Japan’s GDP was officially 17-18% of the world’s GDP and it was rapidly catching up to the US. Today it is 8%, and there seems to be no chance of it every catching up.

But can this really be true? Or is it possible that Japan’s official GDP growth was vastly inflated by misallocated investment before 1990, and vastly deflated by the repayment of that investment after 1990?

I think it’s the latter. If you look at the growth in Japan’s household consumption, you will find that household consumption grew much more slowly than GDP before 1990, and much more quickly after 1990. Household consumption might be at least as good an indicator of the real growth in wealth as production-side GDP numbers. So might it not be true that Japan’s official GDP was too high before 1990, and it has been slowly adjusting since then? And if this could have happened in Japan, whose investment growth was high but way below China’s, why can’t it happen here?

Under these conditions what’s the point of predicting when China’s economy will officially overtake the US? We simply have no idea, and we cannot draw any conclusions from the numbers. Can the horserace generate headlines? Yes. Can it generate understanding? Not much.

Pettis naively assumes that the U.S. economic numbers aren’t fudged, and that they adequately adjust for environmental degradation and misallocated capital. Given the widespread environmental and economic cover-ups – and misallocation of capital (and see this) – I’m not so confident.

Moreover, China’s main credit rating agency – Dagong – argues that the U.S. economy is actually much closer to $5 than $15 trillion:

One thing is clear: the U.S. is no longer the world’s unchallenged economic superpower.

商务部:美国跑了 咱们剩下的接着谈

2013年11月25日

11月21日，美国突然宣布中止《信息技术协定》（ITA）扩围谈判。中国商务部网站25日发布商务部部长高虎城声明称，美方此举不仅让中方感到十分意外，也让所有可能从谈判中受益的国家、企业和工人感到希望渺茫。

　　新华网华盛顿2月12日电（记者郑启航　高攀）美国商务部12日宣布初裁结果，认定从中国进口的消毒用化学品三氯异氰尿酸存在补贴行为，补贴幅度为1.55%至18.57%，因此拟对从中国进口的此类产品征收反补贴税。

　　美国商务部当天发表声明说，基于补贴幅度的初裁结果，美国商务部拟对参与应诉的河北冀衡化学股份有限公司征收18.57%的反补贴税，对鄄城康泰化工有限公司征收1.55%的反补贴税，对其他中国生产商和出口商征收10.06%的反补贴税。美国商务部将通知美国海关对此类产品征收相应的反补贴税押金。

　　按照美方程序，正式征收反补贴税之前，美国商务部还要作出终裁，此外还需另一家联邦机构美国国际贸易委员会作出裁决。根据最新日程，美国商务部将于今年7月作出终裁，美国国际贸易委员会将于今年8月作出终裁。

　　美国商务部的数据显示，2013年美国从中国进口的三氯异氰尿酸总价值约为1.686亿美元。

　　美国商务部说，发起这项调查是应美国西弗吉尼亚州Clearon公司和得克萨斯州西方化工公司去年8月的申请。这两家公司称中国生产商和出口商收到的政府资金补贴幅度超过允许范围

　　中国商务部多次表示，希望美国政府恪守反对贸易保护主义承诺，共同维护自由、开放、公正的国际贸易环境，以更加理性的方法妥善处理贸易摩擦。

估计是要签不少单的。

现在，古巴的手机系统是华为在搞，正在搞。

封锁，这是给封锁画句号。 中国没有同意，UN也没同意。

这个要是罩不住，其他小弟们就更罩不住了。

哈哈，喜闻乐见。

中国人口是美国的四倍多，工业产值也应该四倍吧。

昨天的路透社新闻。爪机不翻译，贴链接。

http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN0FJ1S620140714?irpc=932

以后再贴翻译的报道

阿思达克通讯社7月15日讯，世界贸易组织（WTO）周一裁定，美国违规对来自中国和印度的产品征收关税，并要求美国政府必须遵循国际贸易规则。具体而言，美国对来自中国的钢铁和太阳能电池板产品征收了不当关税，且对印度的钢铁产品征收了不当关税。

　　世界贸易组织的此次裁定是针对中国在2012年提交的一次投诉，投诉内容是美国对中国的钢铁产品和太阳能电池板不当征收关税。另一起投诉是印度在2012年提交的，要求美国改变对特定印度钢铁产品征收的关税水平。

　　但世界贸易组织并未同意中国和印度提出的所有请求。

我个人的感觉是:

世行和IMF被掌控，不愿意放开权利，不愿意改革，给别人放款时附加条件苛刻。

所以，中国另起炉灶单干，拉4个堵别人嘴巴的。 那4个国家也干不了什么大事，资金也不像中国这么充裕。 有国来贷款，条件相比较宽松，这就抢人家饭碗了。

这是金融战争的一部分。

喜闻乐见。