主题：【抛砖引玉录】关于抗战史若干细节问题(又开始更新了) -- 春秋的老胡

杨奎松教授的论文《关于平型关战斗的史实重建问题》为了给“整个战斗过程中被歼日军估计应有四五百人”这一句来一个自圆其说，写了以下的一段——

现在不能确认杨奎松教授会否知道，有这句“他们（指日军）死了五百人”的一段话出自《大公报》记者对于朱德的采访，但杨奎松教授一定看见了完整的原文究竟怎么说的。民国书籍刊登的这段采访记录——

结合有关的版本整理如下：

我们这次在平型关作战是一个大战，这次能胜利就是因为有群众，使敌人的侦探走不进来，等到我们绕到敌人后方，直到我们开火之前，他们还不知道，这完全是群众的力量。……我们又有二连人（注：有版本写作“三连人”）稀稀落落地分布（注：有版本写作“分掩”）开，阻止敌人的增援步（部）队来到，大战之后，我们死了四十人，他们死了五百人，这可以证明他们步兵的攻击力量不强。

朱德说“他们死了五百人”明显指打援作战的歼敌人数。杨奎松教授公然篡改为平型关一战的歼敌人数。杨奎松教授的论文里只单独引用“他们死了五百人”，连“他们”指“日军”都得用括号来标注。何至于需用括号来补充呢？原来稍稍完整引用，即已明晰展示“他们”指敌人的增援部队，并不笼统指平型关之战中的敌人。那样，断章取义和瞒天过海则办不到的了。结合采访记录的原文看起来，杨奎松教授这样的掐头去尾不单单显示了其确实“看懂”了原文，也显示其断章取义的“处心积虑”。

为了自圆其说，杨奎松教授又再次断章取义，把彭德怀发言之中的“只缴到不上一百条的完整的步枪”截取了当成歼敌“五百人”的佐证，却全然不顾彭德怀的原话究竟说了什么——

关于群众游击战，是从平型关战斗之后，更加认识到其重要性。平型关是一次完全的伏击战，是敌人事前完全没有想到的，但是，我们没有能俘获一个日本兵，只缴到不上一百条的完整步枪。敌兵将枪打碎，伤兵自杀。敌兵的这种顽强性，启发了我们的认识。如果不是群众发动起来，组织游击战，民众大家来打它，要想随便歼灭它，是不那样容易的。只有群众的力量，才能削弱敌军的顽强性，群众性的游击战，当时就强调的提了出来。这是斗争中的教训，可是，还有未能认识这些教训者。

————————————

历史学术论文之中进行这样恶劣的“引用”，倒确可以套用杨奎松教授批评别人的一句话来评价：“把立论建立在种种错抄误读的历史资料和历史真实的基础上，怕是如同把漂亮的建筑建在沙堆上一样……”

• 我不敢信杨奎松的文章
• 杨奎松正是在言上有恶劣前科

芦沟烽火连中原，抗日首战平型关。

自古兵家争要地，铁骑飞驰倒马关。

孤军浴血战犹酣，六郎碑前敌胆寒。

莫道我比先贤勇，长城头上鼓角欢。

网发杨奎松的那篇用这个标题《平型关之战：朱德称歼敌五百 彭德怀称缴枪未过百》，干脆把断章取义的部分当成“主旨”了。

06年发论文仍沿用这段断章取义的内容，其后几年还曾单独取用这部分继续发表的……

原来只是觉得杨奎松水平差，现在才知道他学品也有问题。

２到３个连，还稀稀落落地分布，居然打死５００敌人。。。

八路自己每人有没有１０发子弹啊，能消灭这么多敌人？

这段话和各种回忆录一样，都可以结合别的文献就细节进行甄别和考证，但论文中那样断章取义不得不说有学风的问题了……

打援的战果同样可以慢慢讨论，不过需注意本身这“我们死了四十人，他们死了五百人”的悬殊战损比（一比十二倍半），其实也作为了“这可以证明他们步兵的攻击力量不强”的论据。

他在文献引用上有这样的严重问题可不止这一例……

没看出来，总统宽恕则个。

此贴看过多日，今日忍不住劝导一下。鲁迅文章看过后觉得无多大问题，他讽刺的主要还是报纸的文风。对中国军队的战绩主要还是有点哀其不幸怒其不争罢了。话说回来，若日寇在东北时间再长点，“华北治安战”的主力也许就是满洲伪军了。这是有朝鲜人为例的。

慕名弄了一本此公的中国近代通史中的内战和危机来看。此公有无水平不好说，无史识是一定的，以致我看到一半不能完卷。古人写史还是说天下人如何如何（虽然实际是指天下士如何）。这位倒好，满纸知识分子感到满意如何如何，后来连这都说不过去了，部分知识分子满意就行了。这种史识能写出什么东西就可想而知了，当然要满纸去找“匪类”的不足，试想如果平型关大捷歼敌再少，都被当时认为是一次大捷（国方也不否认），更可见其他战场的不堪。

我是看杨教授一个讲座，关于毛主席与蒋介石人生成功方面的比较，我发觉他把完全不具可比性，或者差距不以道里计的事实罗列一块，还宣称没差别。。。

看后非常气愤，曾尝试写过万言书，讲毛主席与蒋介石人生经历的巨大差异。

看您这样打脸，以前对杨教授只能算是不敬重，现在则是要鄙视了。

真是不知金冲及这样的前辈，怎么与杨教授为伍，提携后辈也不能提携这种后辈。。。看杨教授写的关于《毛泽东传》的就评传，本来以为只是学术史观的差异，现在看来，未必。

没有带着先入为主的看法，但看了论文之后，那引用问题却让人震惊……

有一个计划：近期把这个考证写成正规的论文，年底前看看能否有地方发出来吧。

也很盼望兄台提出有关的意见和建议。

看着杨教授这等“大家”还可以招摇过市，搔首弄姿，真是竖子成名，更感叹像兄台这样扎实的风气之难得。

期待兄台的大作，多多问世，给我等曾经有志于学术的青年人一点不灭的希望。

治学，需严谨啊