主题：毛泽东时期的经济发展速度 -- 北大28楼
并持续到以后。但是日本节约的国防经费就足以保证其积累率大大提高。战后相当一个时期日本在军事上基本不花钱，而中国的直接间接军费恐怕经常要保持在GDP的5-10%之间。
难道不是因为它们的体制问题？科学比较要讲一般规律，上面有个贴说了，要尽可能选取情况相近的样本。
日本在二战前就通过侵略中国积聚了大量财富和工业技术实力，难道不是事实？二战后又得到美国大力扶持，美国在朝战期间大量订货拯救了日本工业，后又给与其当时独一无二的开放市场和技术的优惠难道不是事实？美国的军事保护使其可以专门发展经济难道不是事实？
如果这些不是特殊条件，那么离美国那么近的、作为美国后院的拉美资本主义怎么就是发展不起来呢？
讲点道理没坏处。
即使人口缓慢增长，通过对社会财富更加平均地分配，也可以大大改善一般人的生活质量。
关于生态可持续性的问题；这不是一个单纯的与经济增长权衡比较的问题，甚至不是诸如空气污染癌症村等一类问题。这些都还是“小问题”。在未来相当长一个时期，这将关系到整个人类文明的存续。就中期来说，也涉及到随着资源枯竭，客观上，不管你主观愿意不愿意，增长不可持续的问题。
所以零增长不是一个选项，而是必须。这估计与很多河友的一贯认识不一致，有机会再详细讨论。
找一个50年左右与中国更相似的样本出来
还是那句话，和发展快的国家/地区不能比，只有找一些拉美小国来才能体现中国的社会主义优越性么？！
那为何76年之后，特别是2000年以后，人均GDP的增长比所有国家都要快的多呢。
要比发展中大国，有巴西的例子，在前面的帖子可以看到。
日本大约1亿人口，南韩是3000万，台湾1000多万（按1950年大致数字）。
请楼主提供下，能赶上这几个国家或者地区的国内省份人均GDP和人均GDP的数字出来看看？
都算是人口一亿以上的发展中大国了，巴西的人均GDP从50年的821到3052美刀，平均年增长4.5%。
看不到图就选这里：
20世纪巴西国内生产总值和人均国内生产总值（1901～2000）
比中国和印度都早100多年,这个理由充分否
都说了是人均了就是总量除人口。
中国文革期间人口数量从6亿多上升到10亿，几乎翻倍，人均增长慢是很正常的。
你看这几个数字：
1953年 582,603,417
1964年 694,581,759
1982年 1,008,175,288
1990年 1,133,682,501
53年至64年，年均人口增长 10,179,849，即1.75%
64年至82年，年均人口增长 17,421,862，即2.51%
82年至90年，年均人口增长 15,688,401，即1.56%
你看这些数字就很明显文革期间的人口增长是超出正常轨迹的。
更不要说，这些增加出来的人口，很大部分都是小孩子，小孩子消费能量也低，创收率更不用说了，因此一下子多了许多低GDP的人口，这样均一均就把指标什么都拉低了。
至于为什么近代的人均增长会加快，当然有很多原因，但是其中之一就是中国的人口结构。文革那些多出来的娃娃们长大了，成为创收的成员，而中国的人口增长率降低了，因此人均很容易就上去了。
这个是纵向比较的。
至于横向比较的，这个比较复杂，一时半会说不清，但是你要记住，在1972以前，中国的经济基本靠的是内循环，而一个刚刚要从农业经济过度到工业经济的人口大国，在没有海外市场/资金的情况下能够有那样的增长数据，很了不起了。
接受资本主义阵营的发展中国家，他们开始的时候会因为外资以及拥有国际市场，发展会比较迅速，但是由于他们本国资本的起点低于英美资本，因此他们发展的成果很容易就被别国资本掠夺，而国家迅速的贫富分化。这种发展模式，在资本还有扩张空间时，还可以将蛋糕最大化解阶级矛盾，但是一旦资本的发展受限，国外资本回流本国，留给这些国家的就只有满目疮痍了。
------
申明（这里的‘你’泛指，非指楼主）：
我本来实在不想回这种帖子的。这种文宣手法我是最烦的。随手摘几个数据就想要说明问题了，这是很可笑。
可偏偏在文宣工作里，这种手段是非常有效的。你抛出一组数据，那个数据漂不漂亮是很直观的，大部分受众也不会去深思其背后的涵义及背景，所以很容易就会被数字牵着走。
面对这种文宣做反宣传工作是相当痛苦的，因为唯一的法子是把这些数据的背景都交代清楚，而受众还不一定会看。所以你抛出一组数据，我要码千百来个字来交代。然后你再转进下一组数据，我又要码字，是很被动的。所以常常碰到这种文宣，很多时候就变成双方都在抛数据，你打你的，我打我的。只是这样，和街坊大娘骂街没有两样了。所以我很反感这样的争辩手法。
可能有空我写写要怎么去看文宣中这些数字。
按麦迪逊数据（下面已给出链接，自己下点功夫查一下），巴西在这个时期确实增长比较快，1950-1980年，年平均增长3.9%
如果按照国家统计局的数据，则中国人均GDP年增长5%，仍然比巴西快。当然，你可以不采信这个数据。
但巴西的所谓“经济奇迹”完全靠不可持续的外债，所以80年后马上就遭遇空前严重的债务危机，人均GDP连续下降，直到1986年才恢复到1980年水平。而毛主席为后来人是打下的怎样基础呢？更何况中国无论如何比拉美平均增长快。
中国1980年人口近10亿，当年整个拉美人口3.6亿，其中巴西1.2亿。如果较真的话，从中国找出增长最快1.2亿人口所居住地区来比也不是不可以。
1950年按1990年国际元计算的人均GDP如下：
中国448
印度619
日本1921
菲律宾1070
南朝鲜854
台湾916
香港2218
马拉西亚1559
因为直接能获得的省级增长率数据只能来自国家统计局，而国家统计局的全国平均增长率就已经达到5%。所以直接去找的话肯定不难找到。但如果要与麦迪逊的增长率相匹配，就要花些功夫了。
另外，我从来没有说中国就一定是世界上增长最快的。由于上面那个跟贴所说明的原因，也完全没有必要与日韩台比。我只是希望有人能够正视毛泽东时代的经济增长在世界上是“比较快”的这一事实。这也很困难吗？
非洲有什么大的战乱，我只能想起60年代初的刚果事变，埃及打过几次仗，都不长，而且基本不在本土。
拉美就更没什么战乱了，有一些政变而已。
那我还没有把中国由于自然灾害、政治动荡造成的经济减速扣除呢。
是啊，中国人民愿望高，但是哪个国家愿望不高，印度人民愿望不高，怎么实现不了呢？
为什么不可以和印度、拉美、非洲这些地方比，都是殖民地半殖民地吗？
作为一个基本上的农业国，当时中国要长期维持7%以上增长速度可能吗？你如果单把农业拿出来，单把工业拿出来，改开前改开后的增长速度实际上差不多。实际上我个人认为改开后的增长速度存在很大问题，这个姑且不论。
设想甲国、乙国，工业增长速度均为10%，农业增长速度均为4%
假设甲国农业比重90%，工业比重10%（类似中国50年水平）
假设乙国农业比重10%，工业比重90%（类似中国现在水平）
则加权平均的增长率为：
甲国4.6%（类似麦迪逊所计算的毛泽东时期增长率）
乙国9.4%（类似改开以后的增长率）
当时中国是农业国而农业增长必然是比较缓慢的这两个基本事实，就决定了，单纯因为统计的原因，整个经济的增长率就不可能太快。