主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠
我指出这篇文章有不实之处，有偷换概念，引用的数据也有问题。我写的关于贫困生之间有什么情绪上的关联？难道我不是农村人，没在农村生活过就不能给指出错误了？
我见到过的花钱择校的，基本上没什么效果。
对那些在一般学校能冒尖又刚好上不了重点的，花钱上重点反而会打击他的积极性，因为到重点学校他老是最后几名，老师也不会重视。
我的经验是请家教课外辅导没多大用，家教的关键在于长辈的榜样。
如果家长业余时间只会打牌喝酒，孩子很难成为高材生。
在这个意义上，龙生龙凤生凤是有一定道理的。
因为过去的农村学生，除了一些特例（比如说家长/亲戚是老师，或者别的一些特例），基本上是放羊状态。能不能读出来，就得看个人的造化了，或者是机缘巧合、碰上了一个喜欢他的好老师，然后在一个关键的阶段、给予他关键的点拨——我从初中到大学，最喜欢和农村、城市平民家庭出身的同学打交道，我发现他们无一例外、都是如此。
农民工子女的教育，真正成大问题的，是书本之外的人生教育。过去在父母膝下学到的东西，不管是春风化雨的淳淳善诱也好，“棍棒之下出孝子”的粗暴方式也罢，再或者是在日常生活、劳作中潜移默化、润物细无声的“沉默教育”，在新的形势下、出现了严重的缺位——这才是眼下最突出的问题。作为一个佐证，现在部队里面已经开始不喜欢要农村兵了，因为有那么一些农村兵，不要说和他们的前辈相比、就是和当今的城市兵相比，在吃苦耐劳、团结协作、服从命令等等方面，都很是不足。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
如果讲得比较全面一点，就是对农村青年的人生教育，在新形势下、遇到了新挑战、出现了新问题，这种新问题已经比较明显了。
现在由于不可能向过去生那么多孩子了（我有学生家是5个孩子，是及至了。其他的最多3个）——即使不是因为计划生育，父母外出打工也导致不可能生太多的孩子。而在过去，就我现在家住的地方，和我父母同岁的人，家里五个七个的都是正常。
由于孩子少了，男孩本来就当宝，现在真的是小皇帝。有人把孩子惯的不成样子。我们学校有家长让本来可以上高中的姐姐陪弟弟来上五年制大专的，因为弟弟“老是惹祸”。
我还见过孩子一生气就给买衣服的——而且是个男生，他要那么多衣服做什么？
家长再外出打工，孩子在家里没有怕头，爷爷奶奶一味的溺爱，造成了许多孩子怕吃苦，没有纪律性。
举个例子，我刚代07级的学生的时候，有次和一男生聊天，就说到他们以后的金工实习，他的第一反映是“那不是很累吗”我当时一愣。我从来不敢在外人面前提到自己怕累，这是很丢人的事情。有次在家里抱怨几句上班累了，马上被我妈训。但这些仅仅比我小4岁的学生就是能说出来，一点不觉羞愧。后来我又有意识的问了几个学生，反映居然出奇的一致。
在农村又有点钱的更恐怖，家长很忙，但给孩子提供的物质条件很好（所以我说把寒门子弟等同于农村子弟是偷换概念）。孩子去哪里呢？网吧。我们学校有初中就曾经被送到杨教授那里电击都没治好的。家长已经管不了了，反正身体好，到年龄就让当兵去，如果部队管不好，真的没有人能管好了。
也不一定就非得是父母长期出外打工的那种“留守儿童”。这个情况，和70～80年代城市第一代独生子女被称为“小皇帝”的案例，有类似之处。收入上来了，思想观念、教育观念还没有跟上来，传统的生活方式改变了、在新的生活方式下如何给孩子营造一个良好的成长环境，所有人都还没整明白。
举个例子来说，以前农村的娃、不论男娃女娃，打小就要帮家里干农活，什么放牛放羊啊、打柴拾粪啊，年纪再大点就参加“双抢”之类、强度更大的劳动，这本来就是一种“沉默的教育”，要知道，劳动最能磨练一个人的性子、帮助其树立正确人生观。现在呢，情况变了，农活没那么多、那么累，一些家庭的经济收入渠道变了、条件好了，干脆连地都不种、租出去拉倒；农村的生活方式也发生了巨大变化，在很多地方，麻将、牌九盛行，赌风大盛。如此一来，对孩子的成长是有很多不利影响的。
选题这么差，对表达你的观点又有什么帮助？
教育资源急剧地向有钱人倾斜，这是事实！在上大学方面，农村孩子的相对竞争力正在急剧下降，打工者的孩子们尤甚。总体而言，我支持南方的这篇文章，而反对你这种“理性”的分析。希望你以后多一些理性，理性也是要考量到人们的情感的！
在很多地方，麻将、牌九盛行，赌风大盛。如此一来，对孩子的成长是有很多不利影响的。
-----------
仅望子成龙，但是不能以身作则，
小孩子也有思想，也不能心悦诚服。
我还真没想到这个帖子的反响如此强烈。我不过是指出了文章中的数据错误，以及偷换概念。我的语气是很强烈，但那里边数据的确引用有问题，给出数据的教授本身也有问题，再加上用奇怪的逻辑煽情。
对不起，我实在无法用平和的语气说。另外如果其中那位刘副教授的数据是准确的话，添加上城市化因素，从1978到现在，农村学生比例变化并不是很大。只能说1978年之前，教育资源就存在不平衡。而刘副教授只是针对本校的数据作出研究，实际上农村学生入学是在增加的，这在那位杨教授的数据里可以得到论证。
所以说你的话应该改为优秀的教育资源向有钱人倾斜。
另外，我为什么要选题？我又不是专业的喷子。我看到这篇文章，发现里边有很多问题，把问题指出来还要选题吗？
支持楼主！只说比例小了，可是如果基数大了，就算是比例小了，绝对数字也是增加的。还有，现在清华也扩的比以前大多了，如果要比，应该是绝对按着老清华的院系比才公平。强烈要求南方系提供相应数字！
还有，寒门子弟读书从来都是困难的，大概只有开国那一段好些。政府对于教育的投入不够是事实，可是更多的农家子弟有机会接受高等教育也是事实。我记得小时候，考大学是一件很可怕的事儿，周围有考4年才上大学的，录取率低到让人发指。现在有些读了三本的孩子找不到工作，可是如果在90年代，他们根本就没有上大学的机会。
什么算是改变命运？我个人觉得知识改变命运是对的。通过读书，有机会从农村到城镇生活，而自己的孩子可以在城镇享受到比自己更好的教育资源，有可能到省城去工作，那么自己的孙子就有机会留在北上广了。这不算是改变命运吗？就算是那个戴着LV在人民大会堂前搔首弄姿的某女，如果她爷爷不是烈士，她爹不是那啥，轮着她坐那个位置，买LV穿阿玛尼嘛。所以，我个人认为，在任何时候，寒门子弟都比那些中产的孩子走的艰难些，可是如果回看三代，大多数现在的中产也曾是寒门。
实在无法用平和的语气说的事很多。
对于我来讲，“教育资源急剧地向有钱人倾斜”这件事比“南方造谣”更加无法用平和的语气说。而且这句话也不用画蛇添足改为“优秀的教育资源向有钱人倾斜”，那叫鸵鸟粉饰太平。我不知道你有没有回到中西部的农村看看，有没有接触大城市里的农民工，有没有问过他们的孩子在干什么。我也不知道你有没有小孩，有没有考虑过自己小孩的教育问题(假如有)，有没有真正想过别人的小孩现在接受的教育状况。让自己的耳朵，听自己的良心说话。
我说了，我很了解教育资源不平衡的现象。但并不代表我会认可一篇胡说八道的文章。
这篇文章说的教育资源不平衡，要求取消加分现象我都赞同，但我绝对不认同他列出的数据。
认识到现象之后，要分析为什么会有这种现象。而用错误数据和论据支撑的文章，只能使分析得不到正确的结果。
既然你对于教育资源不平衡如此的愤怒，那就更该去找正确的数据来分析问题，解决问题。而不是只看到一篇对你口味的文章，就满意了。如果我不来指出这里边的问题，才叫昧良心。