主题：【商榷】实在受不了河里的大旗派、体制派了，贴出宪法部分原 -- 卢比扬卡

取法乎上，仅得乎中。

宪法作为根本大法，有两种思路：一个是按高标准制定，带来的结果就是无法在实际中执行；二是按照低标准制定，带来的结果就是无法标榜正义。

我觉得两种思路都可以，但是如果是高标准，那宪法就不能作为司法实践的直接依据。

法律是这么一种东西，你可以违反，但违反了就要付出代价。

广告是这么一种东西，你可以看看，但买不买要看货。

所以法律不能是广告，因为国民没有无代价拒绝的权利。

宪法是国家的基础，是政权证明合法性的来源。说宪法是个目标，能不能达到看情况。

这个说法基本就是把老百姓当傻子，把制定宪法的人当做无良商人

是对共产党政权最恶毒的造谣和攻击。用心之黑，比所谓的五美分造谣党要恶劣的多

我印象在中学课本上似乎专门有个例子：

民族饭店的服务员事后发现选举的时候自己被无视了，试图以妨碍自己行使宪法赋予的权利为由起诉相关人等，结果被法院驳回起诉：当时没有具体选举法对出现以上行为的人进行处理

不承认事实当鸵鸟是没有用的

事实也证明了这一点，不信看宪法第一条第一句。

你可以说统治集团不要脸，无视宪法（我觉得这才是正视事实），但不能自己也不要脸，硬要替统治集团辩护，说宪法本来就不是用来遵守的，是挂起了看的。

关键在“民主集中制”上。

精力有限，当然水平也有限，说不清楚。

有闲情逸致的同学可以重读一遍宪法，找这个东西：国家权力

当我看到那个宪法里没有点蜡烛的自由的时候，我直接一口水就喷出来了。想了半天怎么回应比较好，但想了很久，就想出来俩字儿：日了

还真是无言以对。原来y听过一个说法，中国和外国国情不同，走的是两权分立，叫做你跟他讲法律，他跟你耍流氓，你跟他耍流氓，他跟你讲法律，此言不虚。

宪法在某些人眼里，需要的时候是国家根本大法，不需要的时候就是擦屁股纸，连治安管理处罚条例都能骑在宪法头上的…

体制派最大的能力就是做执行，普世派最大的问题就是只会想了=做了=成功。哪个公司天天讲愿景，都是要关门的，是无能的董事长干的事。公司如果有一帮监事、审计不做市场、不管服务细节，不顾管理层的能力，只讲愿景不符开除人，公司垮台更快。

挨点打是让短视的敌人捡点小便宜，当人老子才是终极目标。

井底的说法看似"理性",实质上是新时代的"君权神授"式理论,是麻醉人民的顺民理论.

违反了注册时的承诺，工商局要来查封，赶你出门，还要罚款甚至起诉。

宪法通过人大确认，就是宪法规定的那个执政党向人民备案。

就算仅仅是个目标，说了又达不到的话，股东也有权让你滚蛋。

关注的核心部分只有：股东比例、是否采用董事会代理股东做最高决策； 高级管理层人员任免权限，特别是总（经）理和财务负责人。工商局因为公司经营违反章程而查封的案例不普遍，我就没找到大的；即便如此，也只能是因为股东或管理层内讧才导致工商局上门。

代理制下的公司经营，即便是股东权利，实际也受到各种制约，也有博弈和平衡的时候，遑论代理制经营一个国家。A股东让代理人滚蛋，B股东觉得代理人很好。

问题是哪个股东让哪个代理人滚蛋？公司经营层尚且是是一级组织，随便就滚蛋，谁敢干？谁能干得更好？用什么来证明新的管理层能做得更好？

还是拿出点实实在在的业绩来靠谱，比方，先经营好一个小区，再经营好一个社区。

用这种话糊弄股东大会，甚至否认股东大会的权利

这种经理人早就被踢飞了。你没资格替人家做决定。

其实中国的官僚一般也不会厚脸皮说这种话，都是让不怕丢脸，可以随时当替罪羊的帮闲来说

如今的资本主义早就是职业经理人糊弄股东的时代了，除非大股东本身参与经营管理。雷曼的大股东直到破产才得到公司管理层的报告。

可口可乐找不到一家持股大于1%的股东，每次股东大会都是团结的大会胜利的大会。

想碰现实，已经老了，所以，实实在在，把手中事干一点算一点，可能已经离梦想太远了，现在的经理人，无论是国企还是民企，不好意思，大部分是你说要踢飞的人，执行人的权利义务，靠的是一个简单规则，简单规则的聚合结果就是，你想踢谁？踢完的结果是什么？一切仍然按简单规则继续。

进化靠每一个个体经年不断的努力，这就是我的认识和生存法则。不高尚，不美好，不恶劣，实用。