主题：【原创】探秘西西河之源 -- wild007

主席的原文，说“与天奋斗，其乐无穷！与地奋斗，其乐无穷！与人奋斗，其乐无穷！”

但这里把“奋斗”用作及物动词，在现代汉语中是不常见的。要让今天的语文老师来看，估计得被当成语病。原文写自1917年，看来是在现代汉语（白话文）的形成时期这样讲的，现代的用语习惯尚未确立。

后人把这段话中的“奋斗”替换成“斗”这个及物动词，的确损害了原文的意境，但也不能说完全错了。原文里的前两个“奋斗”，是否翻译为抗争的“争”比较合原文的神韵？

丧失信誉以后还奢谈什么理想，自欺欺人。再说这种人到底建设性还是破坏性更大，还是个问题。

坚决反对把牛虻当做讼棍。

如果你承认牛虻是一个独立物种，

我将在《西西河生态学讲义》中将你

列为该学科的先驱并致敬。

我会把你作为“标本”来解析，这里先申请“标本使用权”，别到时为了啥“形象”“名誉”之类找我要精神损失费啊~~

我保证，无论你说什么，不砸草，不投诉

我强烈建议其他网友也这么做。

——达雅

===================================

你可以把上面这几行放在分析我这个标本那一篇

的最前面。

对于建设和破坏的直观倾向性，我想一般人都会很明确地指向褒美建设，鄙视破坏。毕竟建设是一种正性劳动，会创造价值，而破坏则正好反之，这在现实世界里可以找到足够的例证，而对于从农耕文明一脉相承过来的中华文明，也更是无可争议地认可这一点。只是，令人奇怪的是，一贯纵容抢掠的西方人也一直活得好好的，甚至在近代彻底翻盘把喜欢建设的东方人踩在了脚底，而即便是很多人口中代表正义和未来的共产主义，一开始也是以破坏闻名于世（所谓砸烂一个旧世界），这里显然有着我们忽略的另一层面。

我们这个世界绝大多数财富都是靠建设获得的，但建设者有时候也会犯错，比如造了个危房或者在错误的地点造了错误的设施。而在论坛这种纯人为环境里，精神财富则百分百由建设者产生，而论坛的建设者无遗就是指原创作者，但当原创作者的知识结构有问题，就会推导出有悖常理的结论。所以这里就会产生一个问题，即如何筛选原创。在现实世界里，一个好的建筑设计师都是经过层层检验筛选出来的，他应该有足够的知识背景和经验，一般来说，名校毕业和成功作品展示大致就可以证明其资格。这样在其屋子正式建设过程中，他可以接受善意的建议，而不用回应恶意的质疑，因为相当于有资格认证为他打了包票。在论坛里，资格认证不象现实那么严谨，但是如果一个人可以用简单易懂的文字把某领域的知识展现给大家，同时又有足够多的被认可的该领域原创帖（得花多），那么倒可以给予其该领域的权威资格，即称之为“大牛”。这是大牛可以获得不被质疑权的理论依据。

不过显然这种提法是有漏洞的，首先达雅就肯定不服。大牛虽然在其擅长领域拥有足够的知识，但毕竟不是全部的知识，他必然存在着知识短板，甚至不排除判断误区。那么如何保证其原创帖子不是误导河友呢？在现实里资格审核极其严谨，但即便如此依然不能避免有人伪造信用，或者因为种种原因导致设计失败。所以这里就牵涉到一个鉴别成本问题，也就是说，如果我们真要百分百确保我们看的是十成十的“真理”，那么这个成本基本会导向无穷大。我们判断一个帖子是否贴近实际，一般会用逻辑和实例两种方式综合评定，但是逻辑又是依附于实例的，不同的证据给出不同的答案嘛。由于现实世界是一个错综复杂的复合体，任一实例本身又都不是单一因素造成，只要牵涉到证据真假问题，无论如何辩论，最后的结果都会是阴谋论大棋论浑然天成论争得面红耳赤，真相却仍旧扑朔迷离。打个比方，要想判断哪派赢，最后的证据都指向N年烧掉的那张纸上究竟写着A还是B，如果你真能动用足够的资源证明了那张纸上其实写的是A，那么实际上凭这些资源你完全能够不顾那张纸而在现代就把B那派打倒在地了，而如果你没有这个实力，那么你就算证明了那上面是A，B派的人鸟都不鸟你，你只能郁闷地守着“真相”进了棺材，而历史依然不会记录这个所谓的“真相”。

在论坛里，想要获得完全“安全”的知识，这一提法本身就是有问题的，我们无法保证自己完全不被误导，那么相对来说，我们当然更愿意相信权威一点的判断，至少那样风险更低。这是保护大牛，或者“唯原创论”的现实依据。只是我知道接下来，就面临如何“尽量贴近真理”的挑战了，喝口水继续。

• 【原创】探秘西西河之源

我都替你觉得累。

您在讲述中，采用的原创者，等等概念，是借用了讲故事，听故事，这种模型。但论坛中还有辩论模型。在辩论模型中，论坛的精神财富，毫无疑问，是由辩论的双方共同创造的。只是具体情况中，各人贡献的大小不一样。在辩论的过程中，倡议者（原创人）也会对自己的观点进行厘清、重构，修正，甚至放弃。这本身是在挑战者的质疑下完成的。甚至于有些时候，倡议者的灵感来源本身就是基于别人的责难。怎么能说挑战者没有建设呢？

你举的这几个方面，都牵涉到本文中“建设”和“破坏”的涵义问题，在本篇提出显然太早了。不过很明显你的理解方式和我定义的是有冲突的，接下去可以慢慢看到不同点在哪里。

既然最终是要说明问题，所以还是先以我的定义模式去摸清脉络后，再看看是否有漏洞吧。