主题：【原创】一个80后对文革时代的非理性看法(二) -- 河蟹还是河蟹

开个小玩笑：

政委的这些回帖的话题本可以写成主题，专版专用地发在“经济版”下的，怎么凑热闹也“混”到这里来了？

放弃阵地，还是嫌那儿不够“刺激”啊？

深夜发到第二天早上。这样对身体不好啊。况且我们这些粉丝，怕早上看到的是省略号，追到深夜，对俺们身体也不好。。。

还有一半未必。

80一代面对的是教育产业化和住房产业化。

但是下岗和医疗产业化这两条，80一代并不是主要的承受者。

起码的常识，有木有,有木有？

翻译：机长增大0.269米，机鼻增大以容纳AN/APG-66雷达

机翼面积从26平米增加到28平米。垂尾略有降低，腹鳍增大，

前起落架单开门代替了原来的双开门。增加了两个武器括架。

所有这些使F16比原型机YF16增重25%

首先，印度当时就“反攻了”，至少在东线，中国军队大致退回出发地（好象不是完全退回），而印军也跟着回到了出发地。要想再往北，印军也受不了。

其次，中国的原子弹是1964年十月爆炸的。如果印度准备在1964年反攻，难道会等到10月？

而且这25%里面包括雷达和两个武器挂架的重量。

另外不知道F16A的最大起飞重量是否也有所增加。

运十下马百分之九十就是某短视的总设计师的一言堂决定的、那么极右盛行的今天、会真像大白吗?

现在发生的事情会导致什么样的客观结果呢？

特别武器挂架，在机翼安装处都要有hard point，当然

要补强。

运十项目，如果当初能够分析和把握90年代中国民航市场的需求，把研制目标定位到支线客机上、按照波音737的标准来搞，咬牙坚持到90年代、是有可能成功的，采用进口的发动机和关键的航电系统，哪怕机体结构会比波音737重一点、中国民航勉强也能接受。

提出运十计划的时候，中美关系已经缓和，而当时波音也已经在研发737一段时间了，这方面的技术情报是可以掌握的。作为一款“准干线”飞机，波音737的内油系数较低，由此，结构重量系数的差异、对商载的影响因子也会低一些，因为经验、技术上的差距带来的不利因素，相应地也会低一些。

而中国民航，从其对运七的支持态度也可以看出，对他们所谓“买办”的指责是站不住脚的——老运七在性能、舒适度、经济性都逊于国外涡浆支线客机的情况下，靠着中国民航的支持、1986～2000年在航线上运营了14年、保有量最多的时候达到50架，这还不能说明问题吗？

对照歼轰-7项目，运十在“贪大求洋、盲目冒进”上吃的苦头太大了。歼轰-7的定位非常低调，在空军因为战术定位和配套系统不完备的原因而退出的情况下，它把自身定位最大限度简化为一款满足海军需求的反舰导弹载机，最大限度地降低了项目风险，最终收获了第一阶段的果实。

另一方面，歼轰-7项目，虽然低调、但是关键技术指标上却不胡来，气动、机体结构设计都坚持标准不动摇，给自己的后续发展留下了巨大发展空间，对于这样一个研发过程磕磕绊绊、旷日持久的项目，避免了“定型即落后”的悲剧。在空军重新介入项目后，惊喜地发现（没错，空军的态度堪称“惊喜”），该平台改进潜力巨大。

于是，等它发展到歼轰-7A的阶段，俨然脱胎换骨，从一款用途单一的对海攻击机、进化成一架“全能”飞机：可以挂载中国海/空军现役的所有精确制导武器，执行对海/对地空中遮断任务；可以打中距弹、具有BVR能力，“狗斗”也不输于歼八II；内油系数大，发动机性能稳定、油耗低、寿命长，航程大，日常维护保养简单、全寿命成本低……这样一架飞机，海/空军能不喜欢么、能不争着要么？这样一架飞机，在新形势下继续改进、发展（“隐身豹”），不就是顺理成章的么？

运十项目留给我们的经验教训太多了，与其“是非观”先行，为了种种目的而歪曲事实、对其无限拔高、涂脂抹粉，借着它指桑骂槐、“醉翁之意不在酒”，还不如实事求是地总结这些经验教训，这样比较实在、也比较有意义。

• 本讨论中、关于“运十”的汇总贴(持续更新)
• 飞起来，然后呢？飞起来以后怎么办？