主题：【原创】我要旗帜鲜明地为改开三十年大唱特唱赞歌 -- 不会飞的鱼儿
如葡萄您所言，细节是魔鬼，真相都是在细节后面。。。
而这个和庐山会议不就是一脉相承的么；yuanap:真相隐藏在细节后面；既然事实被扭曲，如今所有认识都是多元
我这里引用了凤凰网中可能是官方认可的资料，（《在毛泽东身边十五年》 作者：李银桥 韩桂馨）
批过“左”，再着重批右。因为在大办食堂问题上，中央领导同志间争论激烈，毛泽东对此讲了几句。他望着台上的朱德说：“总司令啊，你说食堂不好，在食堂问题上我们略有分歧。食堂不可不散，不可多散。”
说罢，毛泽东又不指名地批评了彭德怀，加重语气道：“军队不跟我走的话，我可以重新到乡下去组织游击队，重新建军……”
然后就是葡萄您的材料了，我现买现卖，别朝我要版税哦，我莫钱啊来自《龙与象:中国,印度崛起的全球冲击》
其实在大跃进时代，有一个转折点。早在1958年，毛泽东已经清醒的意识到了浮夸风与冒进风。尤其是毛泽东在1958年批评刘少奇和陈伯达关于取消商品经济讲话以及要压缩空气的讲话上可以看到。可到1959年，庐山会议上纠左为什么一下子成了反右。这里面的事情直接可以联系到百花齐放后的一系列事情。尤其是，在1957年当时的知识分子公开批评共产党的执政地位以及公私合营中出现了公方退出合营以及之前更早出现的刘青山,张子善案与高饶案不能不是毛把一些问题放在优先地位来考虑。而这些问题都离不开中国共产党统治的稳固这个基本话题。而在1959年，后来的二代领导集体在中间的相互关系至今还是忌讳莫深，即使到今天还有众多说法的。可不管你怎么看相关事件，这些事件最终形成的合力造就了大跃进。
也有乌有找来的材料《张宏志：还清白于毛泽东》 。。。我觉得可能乌有这个材料能爆的料比较多吧。
老毛厚道人，其实毛主席为属下背黑锅的情况很多。。。既有主动揽的，也有别人送上门来的。。。这个彭真在七千人大会上最赤裸裸了
一些反对毛泽东的人们，他们有自己的逻辑：他们说，大跃进是错了，因为大跃进搞浮夸；他们对搞浮夸的人说，浮夸是毛泽东的错，因为他发动了大跃进。大家看，这些反毛泽东的人们信守的就是这样的无赖逻辑。还有一些貌似客观公正的人，他们说，虽然毛泽东发动大跃进，搞浮夸，但不能全盘否定，于是他们绞尽脑汁发明了一个新词：“晚年毛泽东”，晚年毛泽东是错了？？无论对毛泽东全面否定或否定晚年毛泽东，这两种人的共同之处是“强奸历史，颠倒是非”。浮夸风来自何人？必须澄清，是谁的就是谁的，绝不能颠倒黑白，混淆视听。刘少奇的浮夸风，已为大量事实所证明，有谁听过看过或掌握了毛泽东的浮夸呢？那些起劲地反对大跃进，反对毛泽东的人，因拿不出什么事实而处境十分尴尬。到是李锐先生耍了个小聪明，玩了点小把戏，编造了一个故事来朦骗人。他说：在庐山会议期间，我问过毛泽东，主席，你怎么也相信亩产万斤的话呢？毛泽东回答说，一位科学家写文章说，太阳能利用得好就能办到，所以我信了。这是那些反对大跃进、反对毛泽东的人们花了几十年时间所搞到的仅有的一点材料？会说的不如会听的，有点常识的人一听就知道这是李锐先生苦心编造的。李锐之说无须考证，也不屑于考证，还是把它作为李锐先生内心世界的一个缝隙留给历史吧。
。。。1966年，毛在政治局会议上说，庐山上的事我是不满意的，净是他们说了算。这些说了算的人是谁？更何况李锐的书里那么多没点名得，就知道咋回事了。
yuanap:引用葡萄的那段你视若无睹？红卫兵是铁板一块么，是一个人么
呵呵，掉书袋了
。。。
历史虽然是任人打扮的小姑娘，但拨开那冠冕堂皇的装饰，还是能看清小姑娘的庐山真面目。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
“割资本主义尾巴”么，中央的政策是一回事，宣传是一回事，各地的实际措施又是另一回事了。估计啊，当年那些大割所谓资本主义尾巴的，和后来声讨割资本主义尾巴的，有可能就是一个人哦。
把路线教育和革命大批判结合起来——湖南江华瑶族自治县码市公社的调查报告 人民日报1971年12月
在两条路线斗争中不断前进——福建顺昌县开展农业学大寨运动的经验 人民日报1972年04月
联系实际进行生动活泼的路线教育 人民日报1972年06月
“割尾巴”的教训 人民日报1972年09月
但是，到了冬天，社员家庭的生猪存栏数下降了。我们找贫下中农查原因，他们说：“只管集体养猪，不帮助社员私人养猪，跳‘独脚舞’，怎能不下降？！”听了贫下中农的批评，我重新学习了党的有关政策。政策明明规定“公养私养并举”，那么，社员为了养好猪，在不影响生产的情况下，带几把草回家有什么不可以？而我们却把社员的正当副业生产当作“资本主义尾巴”给“割”掉了。我们纠正了这种错误做法，积极鼓励社员利用业余时间养猪。去年年底，生猪存栏数就达到平均每人一头。
为了总结两次“割尾巴”的教训，今春，我们队委会认真学习了党在农村的各项经济政策，大家边学边议。有的说：“我们总想在农业学大寨的道路上把脚步走快点，但是少了一条腿，反而走慢了。我们割的不是‘资本主义尾巴’，而是割掉了社会主义政策。”有的说：“看起来，我们为集体着想是番‘好心’，其实，我们是担心‘先进’保不住不好办，这种想法正是私心作怪。”我越听越激动，认识到执行政策所以有偏差，是我的世界观没有改造好，路线斗争觉悟低。第二天，在社员会上，我联系两次“割尾巴”的教训，挖了“好心”背后的私心。贫下中农高兴地说：“干部私心杂念的尾巴割掉了，政策落实了，我们养猪的积极性就足了。”
政策一落实 精神变物质 人民日报1972年09月
坚持科学态度 改进领导作风 人民日报1972年11月
走社会主义道路的带头人——记江西临川县湖南公社孔庄生产队党支部书记艾荷香的革命事迹 人民日报1973年10月
兴和县大养其猪 人民日报1975年08月
要说呢，修养是个筐，什么坏事都往里装，确实是冤枉。不消说，76年以后，批判“割资本主义尾巴”的文章更多，只不过里面的反面人物都是四人帮一类骗子了。
“9月27日在农村工作座谈会上，邓小平说农业要整顿，整顿的核心是党的整顿。会后各地区抽调了上百万干部到农村帮助整顿”
你以为你是铁手啊？
[ 雪里蕻 ]
我们单位订了新华社1948年以来的稿件全文数据库，闲着没事，我特别喜欢看里面的旧新闻，可以发现不少东西。
第一篇有关“割资本主义尾巴”的稿件是 1972年5月22日新华社稿件：《中共吴忠县委认真看书学习从理论上加深对党的政策的理解提高了执行政策的自觉性》说道：“有一段时间，这个县有些社队取消了社员正当的家庭副业，说这是‘割资本主义尾巴’。。。这件事引起了县委领导成员的深思，他们学习了毛主席的教导。。。”
这是批判“割资本主义尾巴”的。
1973年11月5日新华社稿件：《盐城县委在批林整风中用党的基本路线教育广大干部群众》说道：“。。。这个大队由于受到林彪一类骗子‘割资本主义尾巴 '的影响，集体经济一度受到削弱。”
这也是批判“割资本主义尾巴”的。
1975年8月20日新华社稿件：《调查报告：兴和县大养其猪》说道：“在这方面，他们克服了许多阻力，在全县推广大库联大队的经验，大办集体养猪场；同时动员社员家庭养猪，批判哪些把社员家庭养猪说成是‘发展资本主义’，要‘割资本主义尾巴’的谬论。”
这还是批判“割资本主义尾巴”的。
1950年1月1日至1975年8月22日《人民日报》，共有26篇文章提到割资本主义尾巴。第27篇发表在1977年7月21日，在1977年以后近二十年间，有367篇文章涉及“割资本主义尾巴”，以下是人民日报登载的信息摘录（按文章发表的时间顺序）：
具体内容见如下网址：
http://bbs.cqzg.cn/thread-569604-1-1.html
...干部人事工作的拨乱反正，首先是从落实干部政策开始的。“文化大革命”期间，林彪、“四人帮”制造了大批冤假错案。全国被立案审查的干部达到230多万人，有的甚至被迫害致死。
造反派们有错误，被整肃，那么保皇派们是否没错误？文革后期和结束后他们有被整肃吗？
温和的清洗还是清洗，一个处分就可以在政治上判人死刑了。阿拉木你擅长找资料，可是似乎也是带着目的找资料哦
今后对建国史加以评判的话，这就是矛盾的焦点了。tg推行社会主义，不可避免地选择成为一个强权。可是成为强权，在取得内外成就的同时，也有人因为官僚权力受害。今后要彻底抹黑建国以来成就的话，就会有人把社会主义等同与法西斯。而tg想要自保的话，也只能给文革一个新评价。
另外问阿拉木个问题：你说文革后机会日多，造反派也有了发财的机会。这是文革后发生的。那么你认为文革是否促进了社会的自由化和你口中的＂法西斯色彩＂的结束呢？
回答你的问题，就必须要从这句话说起。
之所以这么说，原因就在于：如果不改革，延续文革中后期那种“老干部复辟”的格局，那么就像你说的那样，历史不过是简单地重复、回到1966年以前的老路上。然后就变成了得势的一派（官僚派，或者说文革初期的“保皇派”）对失势的一派（造反派）再次压迫与专政；长期下来，国家的体制，无论政治上还是经济上、文化上，越发僵化和停滞，矛盾不断在低层次上重复和积累，最终毁掉这个国家。
改革，给老百姓松绑，不仅仅给普通的“酱油众”松了绑，给那些为“家庭出身”、“白专”等等政治帽子而在老体制下受到压制的群体送了绑，实际上也给“造反派”松了绑。
请问一句：清理“三种人”以后，这些人的子女受到株连了么？这些人自己在获得新体制下出现的新机会的时候，受到压制了么？文革初期北京有名的几个大学红卫兵造反派头子，无论后来选择下海经商还是走专业技术路线，因为他们的身份而受到刁难了么？
如果不是改革，极大地淡化了社会生活中“政治挂帅”、“政治先行”的氛围，给予所有人前所未有的自由，继续沿用老体制，普通的“酱油众”就不说了，那些“三种人”，能有今天的生活？
如果继续沿用老体制，在老、中两代官僚的联手打击下（他们实际上已经在文革中后期复辟了），“造反派”的境遇会比今天惨十倍，你信不信？！
——这种迹象，实际上在文革中后期，已经非常明显了。
——非但如此，如果不是80年代号召“干部年轻化、知识化”，连哄带劝让老干部退下来，真要让他们在位子上干到死，“造反派”受到的压制程度会更严重、持续时间会更长！
最后用一句话总结我的观点：1978年以后的改革、整个社会生活的去政治化，实际上解放了所有人，包括“三种人”，最大限度地把中国社会从“文革”带来的负面影响中解脱出来。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我的看法是文革是粉碎苏式官僚体制的必要一步。如果群众就像苏联百姓那样老实，而不出来造一把反，让旧官僚保皇派们稳坐钓鱼台，那么改革开放以来的社会自由化是不会发生的。
另外，对社会松绑的时机选择取决于对苏对美关系。如果在同苏联联盟的状态下即使松绑，最后也还是和苏联一起完蛋。如果和苏美继续同时保持敌对，那么没可能松绑。
而是我父亲在总结“三结合”时期，基层政权的运作模式的时候得出的结论。
“文革”前，这种色彩被老体制内的各种因素，包括老干部的政治素养和道德追求、中共长期革命与建设实践所建立起来的一套内部制约机制，等等，所遏制。
经过了“文革”初期的无政府状态，因为种种原因——包括老干部心态的变化，中年干部在“文革”初期受到的触动，更包括“文革”对老体制中制约和平衡因素的破坏，还包括消除“文革”初期无政府状态的影响、重建社会秩序的需要，等等，诸多因素——这种色彩反而较之前更加浓厚了。
“文革”对中国社会的自由化和去政治化，有没有作用呢？有，只可惜是反面教员的作用：它把大部分的干部、群众，都给折腾惨了、折腾怕了、折腾烦了。
“
人类历史上没有风花雪月的革命，都是旧秩序弊病甚多而群众忍无可忍遂暴起推翻之。这种过程当然不美好。可是对革命本身的评价，却不能局限与革命本身的暴力。从历史上看，革命之后出现了快速发展，那么这样的革命本身就是进步的。
没有多少人愿意告诉你你呆在烂泥堆里，你的父母要是知道你现在在网上扯这些为文革较好的淡，他们也会失望的。
共产党一刀切的时候太多了,肯定少不了冤枉好人埋没人才,应该总体评价才是
当年严打,效果多显著,可冤枉了多少好青年?
另一面看,人家一刀切能切得动,本身也是组织能力控制能力的体现
种植兄接触的是比较好的,所以说好得多,alarm兄接触到的是比较坏的,所以说坏的多,我觉得双方完全可以互相理解
就总体而言,我比较认同alarm的说法,我的认同只是凭自己的认识和推理,没有什么数据啊资料啊什么的支持
另:起初热衷造反的,很难说是好是坏,但一直热衷造反的,这个品质和智慧就得打个问号了
支持你
花