主题：记一账：关于转基因的一段小争论的变调及其他 -- 毛锥子

转基因之争，现在正在河里如火如荼的展开。正反双方唇枪舌剑，好不热闹。对于自己不熟悉的话题，本人原来一贯是打酱油。不过呢，今天突然想记一笔。让和我一样不耐烦看高楼的看看一个有趣的现象。即，有人是怎样把一种正常的讨变成自己表演舞台的。

讨论的开始是这样的，在达雅的帖子《说说我对转基因食物的看法并指出黑岛人的错误所在》链接出处下，

我爱老婆发表了他的观点

下面是比翼鸟对我爱老婆的回复

我爱老婆的回复：

到目前为止，这两个人的讨论还在正常范围之内。接下来，达雅先生登场了。

针对我爱老婆的上面的话，他说：

达雅使用了他的第一种辩论招数，将别人的话简单化，而后将结论歪曲引申到对自己有利的逻辑中。

我爱老婆的原话“目前比较流行的转基因产品都是面向病虫害的”。请注意，我爱老婆说的是“面向病虫害”，而达雅将其简单化为“转基因产品”导致“虫子不吃”。在这里他并没有说明“虫子”的范围，根据汉语语义，“虫子”这个词默认的范围自然远远高于“病虫害”，然后引申到虫子不吃，所以人也不能吃的逻辑中。

针对达雅的回复中的错误，njyd提出了反驳

针对njyd的反驳，达雅回复

在本回复中，面对njyd的反驳，达雅把自己刚才的“虫子不吃”改为“有种虫子不吃”。但他仍然坚持某种虫子原来吃突然不吃的某作物，人就不应敢吃的逻辑。接下来，争论的焦点从虫子，转向了人有无选择不吃转基因食品的权利问题。达雅先生率先亮出他的观点：

“你要说你胆大敢吃，那我没意见；但是我胆小不吃，你不能强迫我吃吧。”

必须承认，这句话是非常合情合理的。但请暂时不要走开。接下来辩论会更加精彩

针对这句话，njyd做出了自己评判

达雅的回复

达雅先生在这里断然否认了自己刚才说的话““你要说你胆大敢吃，那我没意见；但是我胆小不吃，你不能强迫我吃吧。”将自己观点修正为“如果能拿出一个切实保证我不吃的方案，我就保证不干涉你吃的权利。可问题是，你拿不出来。于是我就只能选择要么强迫你不吃，要么被你强迫吃。与其你强迫，不如我强迫，对吧。”

在这里，达雅先生的第二种辩论招数登场了。即自己说过的话可以立即否定。这种辩论术，我们在网络上常见，可以称之为撒泼。

现在争论的焦点再一次转变，从权利问题转进到达雅先生设定的“切实保证我不吃的方案”问题。到目前为止，其实争论已经没有意义，因为，在达雅先生自问之后，马上提出来了答案。“可问题是，你拿不出来”。这就是达雅先生第三种辩论招数，自问自答，。答案已经预设，无懈可击了。你怎么争论现实中存在不存在“切实保证我不吃的方案”都不会再有讨论余地。达雅只要对你的一切讨论回答成——我就认为现实中不存在“切实保证我不吃的方案”这种主观答案就可以了。

接下来njyd和他的辩论就完全进入达雅的表演时间了。

njyd

达雅

争论到此就结束了。看完这场小小争论，我只能说，达雅先生不愧是其自称的“气人宗”大师。并且明白了在发的帖子为什么总是变成高楼。可惜，这位气人宗大师的“某种虫子原来吃后来不吃，人就不能吃”的逻辑并未说服我。他的“切实保证我不吃的方案”，转基因食品就该被强迫不吃的看法，就我看来也过于无赖。还有，这位气人宗大师似乎并无被人气一气之雅量，这就更不好了。所以，尽管达雅先生你在贴中屏蔽了我针对你那个帖子的回复，在下还是要再发一遍，以表明一个过去从未在转基因问题上发言者的态度：

支持转基因，可能要面对未来可能出现的未知的不明危险。但支持达雅先生这种反转基因者，现在就要面对智商降低的危险了。所以，看完两派的辩论，在下还是支持转基因吧。

下面我会列出几个我所喜欢的和我不喜欢的几个帖子。过会回来。

例如这一句：

这里“以达雅先生为首的反转基因者”的意思是指达雅先生成了所有的反转基因者的首领，还是指有一部分反转基因者奉达雅先生为首领？

本来这种可能产生的歧义可以通过上下文的联系来解读，但是读完帖子还是没有把握做判断。

我虽然对达雅先生的辩论手法很不耻，但并无将达雅先生抬上反基因论那一派首领的意思。

总之还是谢谢你的回复。已修改。

Bt基因产生的是一种毒素，这种毒素的作用还相当广泛，很多昆虫都会被它搞掂。至于人嘛，某些科学家倒是说吃了没事。但究竟有没有事，请看看DDT再说吧。那玩意可是得过炸药包的，曾经被认为是人类救星，也是对人类很低毒的，甚至可以直接喷人身上灭跳蚤的。但是转眼间，一本书就把它打入十八层地狱。

DDT还是喷的，一旦发现苗头不对马上不喷了就可以了。可这转基因要把这玩意转到作物里面去，谁敢保证DDT的那些事不会再发生一次？要是再发生一次，说Bt毒素也不安全，那要是世界上90%的粮食都有这玩意了，而且种子公司还没有不带这玩意的种子了，你怎么办？

再说，Bt毒素是可以生产的嘛，成本也不贵，为什么不能象做农药那样，先用喷洒的方式，大范围试验个几十年？非要直接转到作物里面？

另外，任何毒素都有抗药性的问题，现在可以抗的病虫害，等大规模推广以后，抗药性产生速度肯定快得多，那么到时候怎么办？是转更毒的毒素进去吗？

转基因作物也有退化问题，一般一个品种在一地推广3-5年就会出现严重的退化。看看转基因棉花推广的问题，如果这个问题出现在主粮作物上，我们如何应对？

• 你说呢

“纠缠于什么虫子吃不吃或者什么虫子吃”的似乎并不是我。让我纠结，而不是纠缠的，是达雅先生那拙劣的手段让公平的讨论完全变成了秀下限的表演。他所说的，“某种虫子不吃的农作物，人也不可以去吃”，很遗憾，说服不了我。

我在主题帖中就说过，对于转基因，我并不熟悉。我的态度是开放的，欢迎正反双方都提出有事实有根据的言论探讨这个问题。以帮助我这样的酱油党来提高认识。阁下刚才所说的就很好。谢谢。

送花一朵。

同是反计派和转基因派的特此申明：

坚决支持中国的转基因研究和推广，转基因研究和推广可以成为提高国人营养水平的一个重要途径。

同时，我也反对现行计生政策，这个政策在八十年代初提出的时候，缺乏科学的论证，在执行的过程中造成很多问题，现在正一点点暴露出来，我一贯认为，儿童是国家最宝贵的财富，不是负担。

我的态度会不会冒犯很多人？

我一直怀疑反计派是否有些健忘，为什么要计划生育？就是将人口控制在我国资源允许范围，经过30年努力总算将人口控制在14亿。我们不可能靠买粮食过活，无论从粮食来源还是有没有钱来说；我们不可能一直要求后代在血汗工厂挣钱养家；我们还得挤出土地来建房；我们还得种树养草以保持环境等等。假如中国只有辽宁或山东或吉林一个省面积和人口，当然不存在问题，从外部买些油、煤、梁即可。可惜我们有十四亿人口。

这个帖子是我记转基因账用的。欢迎你就转基因问题发表看法。

先贴一段自己喜欢的，苏迅的言论

我喜欢这位网友的这段话，言简意赅，用极短文字概括出了转基因争论中的重要论点分歧所在。虽然苏迅应该也算“反转基因”派，但我相信他的言论为“反转基因”派加分的。

再贴一段我喜欢的类反词典的言论

我喜欢这段言论，是因为这段言论补充了苏迅的反击因派的观点，即转基因造成害昆虫的抗药性问题，转基因作物基因退化问题。

下面贴一些我不喜欢的类反词典的言论

类反词典这段话的这段话里，“Bt有毒竟然还需要指证？Bt要是没有毒，怎么可能用做农药呢？”这段话显然生物学上站不住脚的。vongarnet针对其的回复“对昆虫有毒就必须人有毒么？”马前卒针对其的回复“巧克力对狗来说就是剧毒 为啥对人类无毒的东西不能当农药？“毒”本身不针对具体生物，是个毫无意义的词汇”，他都无法正面回答即默认了这一点。虽然无法正面回答，但不妨碍他枪头一转，进入了耍赖表演的时间。请看他的对马前卒的回复

这段话里，前一句“要求论证不需要以对人是否有毒为前提”的逻辑，显然和达雅的虫子不吃人也不能吃一样，属于一种简单的毫无理性性的强盗逻辑。而后一句，更是偷换概念。首先，“DDT对人也是低毒的”而Bt蛋白到目前为止并没有证据证明其对人有毒。其次，“科学家硬是把它打进了十八层地狱”这句话也非常荒谬。科学家根本没有“硬是把它打进了十八层地狱”，详细情况请参考

毛锥子:引申话题，关于DDT,DDT“砸到了十八层地狱”了么？

毛锥子:现在请阁下直接回答一个问题

另外再贴一个我不喜欢的帖子出自"良师益友寻常客"

这个发言，和刚才的发言一样，都是达雅的“虫子不吃人就不能吃”逻辑的变种。

继续记账

而且其毒理作用已经明确：只在鳞翅目昆虫的肠道中起作用。因此对其他动物完全无害。

所以才会被选择出来。而且玉米、水稻的主要虫害正是鳞翅目昆虫。