主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
虐待动物引起公愤问题并不是动物受到伤害，而是虐待行为引起的他人的不适。也就是说，并非是动物的权利受到了侵害，而是通过展示虐待动物的行为造成了对他人的心理伤害。
如果认为动物拥有权利的话，那么关注就不应该是在虐待上，而应该是在伤害本身上。也就是说，无论虐待也好，非虐待也好，人造成了动物伤害都要追究人的责任，这样的话，很多医疗实验就没法进行，控制野猫野狗也就成了一项不可能的任务，狗肉生意更成为一种非法生意。
你提到的中国外国人的问题，第一，任何动物的区别是本质上的，你也知道这一点。第二，在法律上早就有答案了，国际间用国民待遇原则解决了这一问题。
另外，对于动物我接触得不少，自己也养过各种动物。我并不支持无必要的杀生，但赋予动物权利本质上意味着对人的否定，这一步迈出去，后患无穷。
[URL=http://news.sohu.com/20110426/n306446780.shtml]专家称救狗事件中500条流浪狗5年将花千万元
[/URL]
全文俺就不贴了，比较有意思的内容摘抄如下：
——好家伙，“爱狗人士”们整个是管杀不管埋啊！事态正在沿着我最初猜测的路径发展中:-)
——为什么如此无聊如此伪善的一件事情，能被炒作到如此程度？答案已经基本上水落石出了，根子就在媒体圈内部。
——结合这两天炒得沸沸扬扬的“陈光标慈善风波”，让人不由得心生疑窦：媒体圈的某些人士，对于陈光标这样货真价实对人做慈善的，横挑鼻子竖挑眼，那架势不把人整死、整臭不罢休；同样地，还是媒体圈内的某些人士，却对狗关爱有加、爱心泛滥成灾，实在是回味无穷……
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不否认中国当下面临很多危机，包括你贴中所说的思想上的侵蚀也是极大的危险。
不过，我怀疑在网络上掀起这种针对某种言论的、带着愤怒情绪的抵制风潮是否真的有用？（在我的理解里，你是说我们要在生活的方方面面都抵制这种盲从西方的思潮，不知我理解的对不对？）
结合我在网上看到的一些极度无理性，甚至于充满谩骂的贴子，我认为袁腾飞的一句话深得我心。
他说
欲使国家更强大、更安全，需要一系列理性的政策和举措来实现，更需要人民政治素质的提高以为配合。不知道大家怎样看，但我以为网络舆论战的作为较有限，而且参战的人良莠不一，很容易陷于骂战。不明真相的人看到这些泛滥的暴力贴、空洞贴，只会感到厌烦，失去追究真相的热情。
我个人觉得有在网络上掀起舆论战这样的热情，不如拿去干些实事。而事实的真相，也一定瞒不过有理性、有知识的个体的眼睛。
网络最好只是人们表达思想的地方，有异议可以提，但是需随附完整的观点和论据。有些力所不及或者自己还没搞清楚的论题，不妨藏拙，先看看别人的观点，这样的话，大家岂不是都可以少看些水贴，节约点时间吗！（这一段好像又说远了）
小时杀狗还是用最传统的方式，现在想来是最让人可怜的方式——把狗丢水塘里，再用叉子按住狗，活活溺死狗。据说这样最美味。
- -- 系统封号 --。偏要看
引用袁腾飞那家伙的一句话深得您心是吧？
人家往你的大使馆扔导弹，我们的愤青只会往人家的大使馆扔臭鸡蛋。
很遗憾，我认为袁腾飞骂的“愤青”还比他强一些呢。他这不正是“不为说理而为吵架”吗？
恐怕这连称为吵架都不配，吵架还能看个热闹，他这是冒充“冷静党”占口舌上的小便宜，更没有用不说，还冷血。扔鸡蛋还算有点热情，要是像清末那时候全国多半麻木状态才糟糕。
很简单的一个立场问题，大使馆被炸了，你一个老师不骂美国人，不同情慰问遇难同胞，倒骂抗议的人？这跟某些人类似，出了强奸案子不骂罪犯凶残倒怪被害者穿的太艳；圆明园被烧了不指责英法联军野蛮贪婪，反倒责怪清政府把英法使团砍了一样。是非观都歪了，还能期待他们说什么好话？
欲使国家更强大、更安全，需要一系列理性的政策和举措来实现，更需要人民政治素质的提高以为配合。不知道大家怎样看，但我以为网络舆论战的作为较有限，而且参战的人良莠不一，很容易陷于骂战。不明真相的人看到这些泛滥的暴力贴、空洞贴，只会感到厌烦，失去追究真相的热情。
“空洞的、没有基本理论支撑的、不为说理而为吵架的言论”？在下认为您这些泛泛而谈更是大空特空，空的真厉害，实在找不出一点实在的东西。
有兴趣地可以花一猪去瞻仰一下这个帖子
rabbitsohu:这种简单的推衍只有没知识、没常识的愤青才推得出，佩服！
另外也可以去被处理列表里看看反对吃狗者粗茶淡饭的文字。
至少在河里，谩骂的好象都是些赞同这次救狗行动的人。
说到这里，我倒觉得这篇文章说的有道理了毛锥子:我有一很卑鄙地想法
把阁下的几篇文章放在一起看，不得不佩服毛锥子一针见血了。
你引用了我这一段
得出以下结论，
猪版
至于以此谋生，我认为个体在社会中立足有很多种方式，大家也不难明白，养在圈里的猪相对于有组织的人来说是多么弱势且无反抗力。我更愿意看到中国人以发明新技术、靠自己的勤力的方式来谋生，而不是靠这种以强凌弱的方式生存，倘若一时没有办法，至少也应以此为耻。
大白菜版
至于以此谋生，我认为个体在社会中立足有很多种方式，大家也不难明白，田里的大白菜相对于有组织的人来说是多么弱势且无反抗力。我更愿意看到中国人以发明新技术、靠自己的勤力的方式来谋生，而不是靠这种以强凌弱的方式生存，倘若一时没有办法，至少也应以此为耻。
于是我回贴说
写了这么多贴子就是想批评这种动不动就跳起来攻击他人，没有基本逻辑的回贴的人，实在抱歉，对于这一段，我至今还没有觉得我有说错哩！
至于是否伪善，呵呵，大家都在看，不是一两个人就可以定论的。我自知只是河里的小小虾米，没啥太深沉的东西，随便议论我两句，我可没啥压力，更不会跳起来跟评论我的人去打架。
您不休不止的辩论精力，我实在佩服，随便您说啥，以后不再作复了。
到现在你还没有解释清楚，狗和猪同为人类创造的生物，到底有什么特殊地位，以至于有人一旦把猪狗并列，就是没知识，没常识？
你确定你的发言有基本逻辑？
至于接下来的回文
我承认，我是没预料到的，原本以为你会讲一讲狗为什么不能简单的和猪类比，没想到你居然不做任何解释直接进行人身攻击。
你现在写道
这话说得真好，赫赫，哈哈。
一定要跟踪报道,看丫的下回还出头不.
要不要我把前面你那些被别人质疑几次之后就不再作复乃至直接骂人的‘基本逻辑’再来一个回顾分析？比如‘物种多样化’说、‘无视谋利者自身的无道德就很荒唐’说、‘谋利者应以此为耻’说等等。
不要人人一提及爱护动物，就以之为耻。
说得好啊，嘿嘿。但事实不是养狗爱狗的人正在被人强迫以养狗爱狗为耻，而是屠狗吃狗的人正在被某些人(如阁下)强迫以屠狗吃狗为耻。这种强迫他人‘应以此为耻’，最后甚至用到人身攻击这一招数还死不悔改的人，现在倒是出来要求宽容了？要求讲基本逻辑了？
我并不嗜好屠狗吃狗，相反喜欢宠物猫狗，但个人喜好归个人喜好，首先要客观讲理，在别人不损害集体利益的前提下尊重别人的喜好，这才是真正的宽容。某些狗民根本就不懂什么叫宽容。
"所以我觉得国家在这件事儿上应该快点动手，解决问题。",我反对用我纳的税去救助这些流浪狗.
确如你说，在爱国的问题上，站对立场是第一位的，就如汪精卫，也有人为其辩护称其当年是为了曲线救国，但这么原则性的错误世人又怎能容其翻案。
但立场的正确也绝不能被视为唯一的标准。换句话说，某些人立场正确，就能证明他们所做的都是对的吗？
爱国没啥不好，但把其延伸为冲动而无理性的网络舆论暴力还口口声声以爱国为标榜就不好。
如果以为在网上参与类似的骂战（我指的是说不出任何道理，只流于谩骂的这种）就是爱国，是为国做贡献，我觉得就更是荒谬，只能说明其人的冲动无知。至于国外思想的侵蚀，确实对国内有很大影响，如果想击退这种侵蚀，想说明它是荒谬的，就更该好好把自己的观点讲清楚，乱骂有什么用？真的只有显示自己的愚蠢而已。
袁腾飞我一没看过其书，二不了解其人，只听过其一堂讲课录音，所以无法断定他有没有立场上的错误。若联系到他骂骂咧咧的作风，把他的话放在这里确有误导之嫌，我虽引用了他一句话，却无意为其种种言论多作辩护，就多承提醒了。
妖魔化的正是他们自己。
如果动物保护主义者只是坚持自己善待动物，不去造假，不去干扰他人的生活，相信大多数人都不会觉得他们是坏人。最近发生的很多事件都是这些动物保护主义者利用自己在社会上的强势的经济地位去欺凌弱小，所以才遭人反感。
另一方面国内的大多数的动物保护主义者都没有自己独立思考的能力，一味的不顾中国的历史，国情，经济发展现状去迎合西方的一些动物保护组织的观点。以最近的公路阻拦运狗车为例。狗，作为一种动物在我国的传统里面绝对算不上什么好东西（狗东西，狗腿子，甚至狗这个词本身就是拿来骂人的），已经被我们吃了几千年了，说句不好听的，很多狗除了拿来看家护院，养来就是为了吃的。一些动物保护主义者却强调什么狗是宠物不能吃的陈词滥调，这绝对是完全反中国文化的。有了这样的反主流文化的论调和行为，难道还能博得公众的好感？
你所举的老太太让母鸡寿终正寝的例子其实和大部分的所谓动物保护主义者还完全不一样。老太太只是让自己家的鸡寿终正寝而不是跑去邻居家强迫邻居家让他家的鸡也寿终正寝。这就是最大的区别。每个人都可以选择自己的生活方式，但是没有人有权强迫别人选择放弃他们本身并不妨碍他人的生活方式。