主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏

我们可以从你举的例子开始

到目前为止，我们可以说这老太太是善良的。“君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死，闻其声，不忍食其肉，是以君子远包厨也”，古人早有这种说法，也并不认为这种做法是伪善。

但是如果这个老太太进一步，由自己不吃鸡开始，要求村里所有人不吃鸡，有谁杀鸡就跑到对方门口破口大骂，甚至去人家刀下把鸡给抢下来，那这个老太太得到的评价一定不是善良而是疯老婆子。其行为离善也就相去甚远。

你也知道不能犯绝对化的毛病，一个人觉得自己养的某只动物自己不能吃，可以称作善，一个人觉得自己养的某只动物自己不能吃进而推广到自己不吃这一类动物，也可以称作善，但是，仅仅因为自己不吃某种动物（这里的动物仅包括家畜家禽等，野生动物是另外一个话题），就不许任何人吃这种动物，那就是犯了绝对化的毛病，就是在作恶了。

好了，我们可以说到“动物保护主义者”了，英国的动物保护主义者为了不让别人用动物做实验已经做出了爆炸，掘墓藏尸这样的事情，中国的也不遑多让，逼人下跪，高速公路上干扰他人的合法生意。其实中国的“动物保护主义者”如果只是自己不吃狗或者去组织活动收养野狗，还是蛮善良的，但现在开始渐渐变成不许任何人吃狗，干扰他人的合法权利，就是在作恶了。

人人一提及爱护动物，就以之为耻并不是因为那些人爱护动物，而是因为这些人打着爱护动物的旗号粗暴的践踏法律和干涉他人的合法权利。是因为这些人对人没有爱心。你在文章开头提到的那段话，是因为“动物保护主义者”拿自己爱狗当作占领道德制高点的工具，主动挑起事端干涉他人合法权利而遭到的必然反击。

如果付诸纯理性，狗这种东西，本来就不是自然的产物而是人造的物种，吃狗肉的人消费的是物质，养宠物的人消费的是精神，相对于狗的祖先狼来说，无论是吃狗肉的人，还是养宠物的人，都把其祖先的基因扭曲得不成样子了。我们可以想象大刘笔下的吞食者，如果一部分吞食者吃人，而另一部分吞食者不是把人当作食物，而是把人当作宠物，培育出侏儒，竹竿，白痴肌肉人等各种人种，喂养的时候还把人阉割掉。从人类的角度看，后者真的比前者道德高尚些么？

即这些年耳闻目睹所见，嘴上吆喝别人要对自己宽容之辈，往往是不怎么宽容别人的角色。因其不宽容，易生出事端，生出事端，又不想担责任，因此喜欢把宽容挂在嘴上，做个护身符。真正宽容别人之人，却不见得如此高调。

具体到狗的问题，我还是那句话，从来只见过养狗的要别人不吃狗，没见过吃狗的不准别人养狗。仅以此而论，谁之容更宽乎？

鲁爷教导我们么，费厄泼赖应缓行，要行也得“请君入瓮”，让叫唤的先费起来赖起来再说。宽容我也觉得也可类推，谁叫唤的最狠，请先拿出比别人更宽的容来容下自己不乐见的人或事来。好么。至于社会舆论么，我觉得如果鼓励对那些不甚宽容之辈宽容的话，不是鼓励善良，是鼓励伪善。

• 你这段话说出来，倒有些喜剧效果

但她一般不会不忍心吃别人养的鸡，也肯定不会去禁止别人养鸡。

　　藏獒的主人不愿意高价卖给狗贩，但他不会去禁止狗贩收狗。

　　没有理由要求动保人士是道德上的完人呢，但有理由要求他们不要干涉别人的合法自由。

　　现在问题不是指责他们的人不宽容，而正是这些动保人士不对别人宽容，自己不宽容难道还要求别人对他们宽容？

两个人身临绝境，一个人吃掉另外一个人逃出生天

一人一狗身临绝境，狗吃掉人逃出生天

一人一狗身临绝境，人吃掉狗逃出生天

你比较能接受哪一个情景？

那个捐款的问题在于，捐的不是自己的钱，是她老妈的钱，从描述来看，这位母亲经济不会宽裕。这一捐，她老妈恐怕又要省吃简用了。也就是说，为了狗逼她老妈省吃俭用。你觉得能接受么？

对了，我对狗的态度和对猪一样，和恨不沾边。

历史和现实已经一再证明，必将继续证明这一点。

我曾经也差点迈出这一步，但是我本质上是个土鳖，所以最后还是回到了土鳖的行列。

这些人的思维，首先一条就是认同西欧和美国的价值观。原因很简单，就是觉得那些地方像天堂。为什么这样认为，这里我就不说了，大家都知道。

接下来，既然认同了，就要照着做。说他们说的话、做他们做的事。比如，语言中夹杂鸟文、一起高唱白种人高素质，等等。还比如，我见过有的女孩子和白种人在一起吃肯德基的时候，用嘴嘬手指，这要是一帮子中国人吃饭，会这样么？

再往后，就是参与一些白种人的活动。这个简单，从泡吧开始，慢慢发展。简而言之就是努力的融入他们的生活，最差也要做到同步。

最后，就要与这些白种人一起，做一些事情了。有些是白种人在前，有些是白种人在后。反正是一条绳儿上的蚂蚱了。

我不是说白种人很坏。但是第一，确实有一些白种人是以给中国政府找麻烦、搞破坏为己任、为乐趣、为傲的。第二，这帮子人很少有往非白种人圈子里混的。

他们把自己的立场完全等同于白种人，而不去考虑中国人的习惯和想法。

我们从来没有妖魔化他们，但是他们却不遗余力的妖魔化我们。

我们不答应。

不过，这种简洁明快的文风还是值得提倡的。

很明显无论你前面提到狗多么有人性，本质上，你仍然认为狗和人地位是完全不同的。

狗有权利？恕我孤陋寡闻，在中国哪部法律规定了狗的权利？

社会是人的社会，帮助社会其具体措施是落到帮助需要帮助的人的头上，而花钱给狗买东西吃，和拿肉包子打狗本质上没有区别，这个帮助并没有落到任何一个人头上。虽然给狗儿们寄钱也有捐助的名义，但本质上是一种纯个人的消费行为，目的是获得精神上的满足。这一点从那个什么协会在淘宝上开的网店也可以得到佐证。

女儿问父母要一千块钱进行这种奢侈消费难道不是该受到谴责的么？