主题：关于药案，看到真有人随李专家起舞 -- 红绿
有几句话不吐不快。
李专家的解释“可以说的通”，但只是很多解释的一种，是非常牵强的一种，我看有一万种其他解释，它们都指向故意杀人。这两个类别的解释的差别关键在于第一刀。你说要‘弹钢琴’，那么无缘无故就要弹——该杀。如果是想好了要‘弹’——该杀。退一步来讲，不管他是要‘弹钢琴’还是泄愤还是图痛快，还是变态的想法正反馈……等等，动了刀子开始并且结束另外一个人的生命。根据法律，他必须收到应得得惩罚。犯罪心理学得目标要解决的是如何防止捅出第一刀，而不是在那里做模棱两可无关痛痒得为什么有后续的几刀。作为自认的专家，这点轻重的分不清，不能怪别人对他的动机有怀疑。
今天还看到李专家让清华的肖教授闭嘴，因为犯罪心理学不是肖教授的特长。但是我看到的是，李专家自己坐在远离案发现场几千里的北京，没有做过任何调查，没看过案件材料，从千万种可能的解释中挑了一种无关紧要的却具有迷惑性的解释。其工作态度极差，毫无事实求是的精神，选择性更是非常可疑。任何一个有清醒头脑和逻辑的人都可以质疑他的说法。李专家表现的自大而又可笑的逻辑实在让人摸不着头脑。
有网友说，听到李专家的钢琴论，我就想到我是饭店里面剁饺子馅的。如果见到李专家，就想把她剁成饺子馅。
根据报道：“经王辉打听得知，妻子左手上有三道划痕，前胸有一道刺穿伤，后背中四刀”。“张萌死因系右胸前锐器刺创，致主动脉破裂大出血而死亡”。
这说明在谋杀过程中，死者曾经有用手臂阻挡和翻身躲避的动作，而凶手则连续刺杀直到杀死（或不动弹了）为止。并非一刀致命之后再继续刺杀尸体（那样的话刀伤将都在身体的正面）。所以她这个弹钢琴的说法是说不通的。
你可能可以开始理解这些人是怎么思维的。
我说来说去要强调第一刀的心理来由，到这位这里，这个事情变得不重要或者太明显或者怎样，以至不值得研究了……
即使从她的那个角度讲也是讲不通的，是强词夺理。连捅八刀只能说明杀死被害人的决心，而不是所谓“弹钢琴”的机械。这不需要多高深的专业知识。
我刚看了张显的微博，他说是“前胸3刀，后背3刀，腹部一刀，手上一刀”，那起码五六刀不能用弹钢琴来解释。
李玫瑾：这是平时一种受过训练的动作。我孩子也弹钢琴，有时候他帮我按摩背部，当当当敲几下，特别硬。我就说“怎么这么硬呢”，他说“我是练钢琴的呀”。
药家鑫案件中，要是他真想置人于死地，完全可以一刀毙命就跑掉，但他为什么要原地扎了八刀。我的解释就是——这一点跟弹琴有关，他把平时所熟悉的动作非常利索地再现出来，这源于他弹琴的背景。我不是在说“药家鑫把杀人当弹钢琴”，这句话的逻辑是错误的。
她从哪里得出这种违背一般常识的结论，一个人（既不是学医的，也没有受过杀人特训）真想杀死人就可以一刀毙命的？反过来，她的意思岂不就是，犯人并非真想杀死对方？
不过她要是愿意亲身享受一下"八刀琴兽"此种"艺术待遇"的话,广大不明真相的群众还是大力支持的!
这个姓李的是什么东西，他凭什么干预司法的独立性。
对犯罪人的心理分析应当建立在通观全案证据、充分掌握案件细节的基础上。李专家的“弹钢琴”分析不是说全无道理，但是她的分析是建立在她想象（至少是部分想象）的犯罪细节上的，和目前展示的证据不相符，那这种分析从基础上就错了。
记得当年读研时有位研究方向是犯罪学的刑法老师，在给我们这些有过刑事司法实践的人上课时，常常被问得很紧张，因为在实践中有太多例外，是犯罪学理论难以解释的。犯罪学更关注心理，偏向于侦查时发现线索和预防犯罪，和刑法学是两套思路。
李专家的理论只是粗粗的说的通，但有了进一步现在证据后，可行性就没有了，因为事实不是这么简单。杀手不是职业的，而被害人也不是一只蚂蚁。关键还是她关注的东西不是最紧要的方面。
心理学只有一些统计性的意义，不可能准确到每个人身上，所以作为‘专家’她对自己的理论这么自信是不科学的。
她恐怕自己的孩子以后开车碰人杀人后判死刑，所以从心理学的角度解释这孩子杀人是弹钢琴练的，试图影响量刑。