主题：【原创】新能源真的清洁吗？ -- 橡树村

都知道飞机比汽车安全，可架不住掉下来一架就是一锅端。都知道核电比煤电安全，可架不住一出事就是几十上百公里方圆的无人区。此外还有一个原因，煤电不安全，可承担风险的主要是挖煤的矿工。对坐在电脑前侃侃而谈的城市居民们，那是个很虚幻的概念，横竖又死不到他们头上。而核电站要是出问题，就像这次的福岛，那带来的影响是就算你身处另一个大洲也未必躲的掉的。

至于新能源清洁与否，如村长所言其实是个系统工程，不是在某一环节应用了一些新技术就能改善的。单就粮食乙醇这一块来说，我以为这更多的是为了应对可能的新石油危机而采取的举措，主要目的在于当石油供给不足的时候为汽车提供替代能源，而非有的人一厢情愿认为的那样是为了环保。

这个核电死人在非OECD国家是指切尔诺贝利核电站事故吧？ 不过这个在OECD国家的零死亡是啥讲头？ 美国以前核事故死过人的。只不过不是商业化的核电厂而是军队的试验核电站罢了。加上这次日本的伤亡(别都推到地震海啸的身上)，咋算出来这个OECD国家的零死亡？

燃煤电厂排放的煤炭粉尘，对周边环境的放射性危害要大于核电站。因为煤炭中也有放射性元素。

狗不吃草，不排甲烷。

咬一口一嘴油

比如

马尔代夫就是西方收买了来打压发展中大国的，这在哥本哈根就是公开的秘密了。 还需要预测什么“印度跟马尔代夫的立场不要几年就会拉开差距”，比较搞笑，早就是现实的东西了。

如果是主讲技术问题，政治不够了解，也就罢了。政治，技术，都蒙渣渣，就有点说不过去了。

如果按严重事故死亡人数来比较的话，最危险的是水电。

这两个东东现在商业化的产品有么？

其他能源污染出现降解快，影响范围也不会那么大，客观的说，鬼子这次的事件是核能进入能源领域以来接受的第一次大规模的考试，之前的三里岛和切尔诺贝利人祸的成分更大，不可预测的天灾或战争考验这是第一次，对于没有足够煤石油矿产或者水利的国家核电的吸引力无法拒绝，吃过两颗蛋蛋又缺乏能源的鬼子选择核能也是实在没办法。

说比汽车干净，属于新能源应用。

可是，电动车也得充电，不管在哪里充，都必须有相应的发电量，

那发电不还是一样要烧煤烧油烧气吗？

也就是说不用车烧油，都改电站统一烧，还不是一样？

比方说家里烧煤饼和火电厂发电都是烧煤，可火电厂烧煤都是要把煤拿大铁球磨成细粉，去除木屑，再把煤粉吹进密封炉膛，跟煤饼在炉里烧水不可同日而语。而且都改电站统一烧，处理污染废气也可以统一地用比较先进的技术，而不需要在每辆车上装一个处理设备。