主题：养兵之贵 -- 晨枫

一个典型的美军坦克营有45辆坦克，全营每年训练要打至少2000发坦克炮弹。这些训练弹比作战弹要便宜很多，因为只需要相同的后坐和射程、精度，但不需要相同的穿甲力和爆炸威力。这些训练弹是1200美元一发。这样算下来，一个坦克营一年的训练炮弹就是240万美元！加上燃料、维修、军饷、营房，怕有上千万了。M1的耗油率是3加仑/英里！

养兵就是纯花钱，拿钱买心安，吓唬人的。用兵就是抢真金白银，打出去的炮弹要用对方的石油买单，这样就收支平衡了。所以按照西方人的纯经济思考方式，用兵比养兵划算，这也部分解释了为什么马克思说帝国主义的本质就是战争吧。

他们的消费本来就那么多,能拉动内需么?

也就是说一年就得换一根炮管... 那玩意儿虽然美国“国产化”，但是报价也便宜不了...

2000发指的是全营的发射数量，平均一辆一年四五十发的样子。要是一门2000发，平均每天的打6发，那就不是训练了，呵呵。

养兵就是威慑，不战而屈人。而用兵，后人也总结过，攻城为下，攻心为上。

所以养兵和用兵，应该没有如或者不如的关系。

如果打减装药的训练弹和多用途弹，寿命可以长很多。

欧洲人拖垮了，俄罗斯说这个又是一次十字军东征。 希望卡疯叔继续坚挺， 教训一哈那些高贵人士

和平时期弹药需求量少，很多生产线实际上处于产能过剩的情况，维护这部分产能的成本就摊到了武器上。如果把这些产能看作整个军事体系的一部分就好理解了。包括军队在内这个体系本来就是不从事财富生产而是需要接受社会供养的。

以市场的眼光看这个体系内的价格也是偏颇的。这个体系其实不完全遵循市场规律。打个比方，如果打起仗来，国家还是一共只能出那么多钱，但军队需要的弹药量翻上十倍，只要在产能范围内，厂家能不供货么？

个人觉得，真正能够控制着一体系规模的，只能是整个社会的资源获取和产品供给能力。而非经济规律。

是真的吗？

汽车都用xx英里/加仑，M1坦克上反过来的，所以印象深刻。

网上搜的，新型M1坦克油箱容量1850升，加满油后行程426公里。

那算下来大概是4.34升/公里，合1.85加仑/英里，如果在野外比较复杂的环境下，肯定上2了，离晨枫说的3应该也差不了太多。坦克确实是很耗油的。

尤其是脱壳穿甲弹...