主题：软弱的领导人是战争爆发的重大诱因 -- 古城老农

关于二战的爆发，西方人批判的不仅是希特勒，而且有张伯伦那样的绥靖主义者。对于中日战争，中国人痛恨的不仅是日本军阀，还有奉行不抵抗的蒋介石。或者说，对于二战的爆发，希特勒与张伯伦、板垣征四郎和蒋介石、张学良都负有责任。战争的爆发，往往是由于重大当事方的领导人暴露出了软弱，从而进一步导致了局势的失控。

实际上，稍微观察一下很多重大的战争，都会发现其中很关键的一方或几方处于决策位置的领导人并不是好战的强硬派，反而比较软弱、犹豫，甚至从根本上是厌战反战的，可是他们却把自己的国家拖入战争的灾难。

二战不用再说了，一战爆发时的奥匈皇帝、俄国沙皇，甚至英国首相都并不想打仗。美国战后两场最大的战争，韩战和越战，开战时的总统都不是强势好战的。杜鲁门在选举中意外获胜，支持率本身就不高，又饱受“丢失中国”的指责，而麦克阿瑟那些二战英雄的锋芒正盛，韩战的爆发很大程度上是美国总统不能有效控制军队的结果而不是相反。

越战跟韩战很相似，开始卷入的总统肯尼迪也不是强势好战的，肯尼迪声望是他被刺杀以后高涨的，他执政时其实并不强势。他在一场几乎势均力敌的选举中险胜尼克松，自己又是天主教徒，在军队、中情局、联邦调查局这些部门没有根基，执政地位并不牢固。正因为其无法有效控制强力部门，又不想把事情弄大，才会被动允许古巴流亡者冒险登陆，才会让美国特种部队小规模介入越战，赫鲁晓夫就是以为他软弱可欺才把导弹运到古巴，最后把美苏两国都逼到墙角，假如当时美国总统是二战英雄艾森豪威尔，或者一贯强硬反苏反共的尼克松，赫鲁晓夫恐怕根本就不会冒那个险。

其实，国家的战争就像个人的打架。如果两人都性格温和，当然打不起来。要是两人都好斗，也很可能打不起来，而是互相绕着走，给对方一点空间。就怕一个逞强好斗，一个软弱可欺（或者色厉内荏），那双方打起来的可能性就非常大了。

软弱的领导人总希望获得双赢的那个解（合作，合作）。结果就是自己一定选择“合作”（绥靖），而对手料到这个软蛋一定会合作，那么对手选择“欺骗”就可以获得最大的收益了。结果便是（合作，欺骗），战争爆发。

把战争原因归结于领导人个性恐怕不确，一个弱国领导人的个性无论多么强，横挑强邻必定败亡，因为实力比人强，战争还要用实力说话。

阴与阳、战与和、死与死，都是可以互相转化的，也是可以打通的，相反者相成，此之谓辩证。

　　本来这是中国人擅长的思维，可惜这些年很少在中国人这里看到。李明博本不足道，但他在悼念韩国遇难者上的一句话，说明他倒是还懂一点：“必死者生，必生者死！”。

灭掉了两个星球啊

爱心泛滥

I am interested in what is the basis of your conclusion?

肯尼迪一直得到相当部分美国人的宠爱，而这种宠爱被另一些反感他的人认为不可理喻，最终不可救药，于是采取极端的手段把他除掉了。

猪湾惨败后，肯尼迪自己也奇怪，他的支持率不跌反升。他在古巴导弹危机中虽然最终赢了，但是让美国有史以来首次处于毁灭边缘，从另外一个意义上说，这是一种失败。

显然有一种势力认为，肯尼迪完全是在胡来，可是他的支持率却居高不下，通过正常途径摆脱他已经绝望。但是这股势力很强，没有罢休，而是在大街上把他枪杀了。

没人准确知道这股势力，但从遇刺案的细节来看，军方、中情局、联邦调查局都不清白。至少可以说，肯尼迪作为他们名义上的总司令，已经逼得他们视其为敌人了。

1941年6月22日苏德战争爆发，德军长驱直入，斯大林动摇了。他命令外长莫洛托夫同保加利亚大使接触，要求大使充当调停人向希特勒传话，以割让苏联西部领土换取德国停止进攻---相当于再次签订一个布列斯特和约。

这位保加利亚大使是个很有远见的人，他拒绝了作为苏联和德国之间的调停人传话者，他是这样回答莫洛托夫的：“苏联军队哪怕退到乌拉尔山以东，最后的胜利还将属于苏联”。

至于TG，就是：手中有粮，心里不慌。

主要是明白希特勒长不了，与其在我这里耗，不如让他去耗别人。等到时候到了，什么条约，割让的领土啊，加倍收回来。这样既能少损失，又能占大便宜，何乐不为呢。

如果真签订了条约，苏联一定做好防备再次被突袭的准备，这样希特勒估计也不会再打苏联了。苏联就等着好了。

如此希特勒就避免了两线作战，这可是两次世界大战德国都梦寐以求的。

美国当时还在观望，希特勒可以全力对付英伦三岛。等拿下英伦三岛再全力向东或者就此休养生息……

这是伪娘时代的必然选择