主题：读《西方哲学史》（1） -- texasredneck

读《西方哲学史》（1）

这是我一直想写的读书笔记，但不敢，因为我认为自己并没有完全读懂，但那好像就永远没法写了。我可不想说临死之前枕边放这这本书，也许会有一部书，但肯定不是它，会是一本轻松的书，我没有那么爱学习。

多半会是一本爱情小说，要不然就是《小王子》，充满想象，又略带忧伤，最对我的胃口。

但是，它给我带来的问题我的确有时候总在想。注意，是问题，不是答案，我想真正一本好书就应该是这样，不是夸夸其谈它什么都知道，而是能使人思考。

所以想了一想，决定用老办法，讲一点我感受最深的。

首先，这绝对不是一部容易读的书。

尽管许多权威的评价都说：罗素在哲学哲学通俗化上做了很大的贡献，说这本书浅显易懂，这是鬼扯，千万不能信。当然，也许牛人有权利这样说，但是，我不认为有这样的牛人，倒是不懂装懂的不少。

这好像是说《教父》是冯小刚拍的，他绝对弄不出来，怎么都弄不出来；反过来，也绝对不能指望被人认为是上个世纪最杰出的哲学家之一的罗素，写出的东西会很好懂。

这样说有非常坏的结果，那就是会认为自己的智力不够，有点笨，老实说，我就有这种感觉。这就不好了，怀疑自己终归不是一件好事。而且罗素知道了会不高兴，那不是在说他无能，说那些赞扬是没有基础的，只是一些假象（这是在用他的语言）。

罗素虽然非常的豁达，但肯定还是喜欢听好话，要知道，说他深刻，他并不会感到有什么荣幸，太多的人这样说，他在很长的一段时间，一，二十年吧，一直在数学哲学的最前沿，说他的东西好懂，这才能满足他的虚荣心。

但是，我们总不能为了让他高兴而说假话，他同样也很烦人说假话。反正他总是要不高兴了，那就还是说实话的好。

说它深入浅出倒有一定的道理，恐怕很难完全读懂，但是，多少会懂一些，退一万步，那些俏皮话，风趣和幽默总是能懂一些的，一本高深的哲学书能做到这一点，也只有罗素了。

它高深的地方可以举出一大堆，比如说，在一开始他讲到毕达哥拉斯学派发现了无理数而欢喜若狂，因为这证明了思想比现实有意义。

我开始根本就不能懂，只有读了一些别的东西后，才知道是在讲什么。而这一点却是读懂这本书的关键之一，因为哲学从某种观点来说，就是在探讨思想和现实的关系。这本书就是围绕这在说事情。

罗素在这里犯了聪明人最容易犯的错误，那就是把别人想得都跟他一样聪明，我不知道罗素的智商有多少，不过他是绝顶聪明恐怕没有人怀疑。

联想到中国的电影，电视剧总是怕观众不懂，什么事情都一定要说得清清楚楚，经常侮辱大家的智力，看来那些编剧，导演肯定都智力不怎么样。

罗素说：

“关于上帝的本质和存在的同一性，上帝就是其自身的善良，上帝就是自己的权能等论争，暗示着一种，在诸殊相存在样式与诸共相存在样式之间的混淆，而这种混淆曾见于柏拉图哲学之中，并认为被亚里士多德所避过。人们必须假定上帝的本质属于诸共相的性质，而上帝的存在却不是这样。这个困难是不易圆满陈述的，因为它出现在一种不能再为人们所承认的逻辑之中。然而它却清楚地显示出某种句法上的混淆，如果没有这种混淆，关于上帝的种种议论即将失去其似真性。”

罗素这一段话有些难懂但却十分重要，揭示了一个重大的逻辑矛盾，从中我们可以看到人们是怎么样混淆概念的。我还是用自己的话来解释一下，对不对大家看。

上帝到底是不是一个个体，从逻辑上说，所谓个体就是要有所区别。比如说：张三和李四不同，那是因为一个长得好看，另一个丑；一个是民族英雄，另一个是汉奸；或者一个正在热恋之中，另一个却因为失恋而不相信爱情了。

如果上帝全能的，是全部善的总和，只要我们把这一类词加到他的身上，那么就不能是一个个体，因为从逻辑上说，只有一些共同性质的东西不能是个体。用今天的话来说，只是一个符号，一个概念。

这样一来，问题就大了，没有任何一种基督教，或者教会不认为上帝是一个个体，否则人们是向谁祷告呢？

我记得在网上曾经看到，有人号称从逻辑上否认了上帝，当然只看了标题，内容用不着看，因为一，类似的说法早就有无数人做过了，二，上帝至今还是存在。

我可以类似这种推理来做一下：上帝是完美的，人是有缺陷的；上帝是永恒的，人是有限的，因此人是不可能完全理解上帝的，而所谓部分理解实际上就是不理解。还可以更简单，人不可能理解上帝，因为谁理解了上帝，谁就变成了上帝，人不可能成为上帝，所以上帝是不可以被理解的。

我一点都不认为我用这种方法能否定上帝，这种论证在罗素看来是一定意思都没有，不过是在做词语游行，根本不能叫知识，就像他说的：不过是糊涂人在研究有多少种说糊涂话的方式。真正的知识必定与我们说的科学那种方式有关，存在着某种方法来检验，而不是空对空。

我可以公平地进行反证：根据地质学家推断，我们地球有了几十亿年的历史，而不是《圣经》说的几千年。但有位仁兄说：万物都是上帝创造的，当然也包括那些化石，这并不矛盾，因为上帝就是这样造地球，目的是来考验人们对他的信心。

我想没有人能从逻辑上推翻这种说法。

如果你承认一切都是上帝造的，当然也包括逻辑。说创造逻辑的神违反逻辑，那只是你不懂逻辑。

我想那位仁兄一定通过了考验，而我却不能肯定。我认为上帝不会用这种方法来考验人，有点小肚鸡肠，如果有上帝，他不会这样做。

说到底，这也只是我的一种感情或则感觉而已。

罗素也肯定不认为自己就能够否认上帝，因为我们不能从理性来推断出宗教，同样的，我们也不能用理性来否认宗教，因为宗教是一个在理性以外的东西。罗素那一类哲学家并不是说，你不能相信上帝，或者共产主义，人的信仰应该是自由的，这一点比某些党强，因为他们就是信仰自由的产物，没有出尔反尔。但是，应该知道现代信仰（过去不是）只不过是建立在感情的基础之上：你相信，所以有道理；而不是有道理，你才相信。并不存在什么人类发展的普遍规律，所以，别人也有同等权利有不同的信仰。

认为自己的信仰是唯一正确的，既没有道理，而且十分危险，说危险，是因为许多战争都是因为所谓的宗教和主义引起的，包括现在的恐怖分子的“圣战”

简单而直接地说：我们反对某一个宗教，是因为我们相信另一种宗教；我们否认某一个主义，是因为我们有自己的主义，都是如此，这根本不是一个逻辑问题。

但是罗素（他不是第一个）在这里指出的逻辑矛盾现在并非没有意义，我们仍然可以看到大量这样的句子，很多，很多。

比如说：毛泽东是中国人民的大救星，他所有的行为都是伟大的，至少是情有可原的；毛泽东是中国人民的大煞星，当然所有的行为都是错误的。这两者都有这个逻辑矛盾在里面，叫做“种种议论即将失去其似真性”。

其实这些说法都是宗教的语言，意思是有人能来自天堂或者地狱。如果认为毛泽东是一个真实存在的个体，那么我们就不得不承认，他是中国那个环境，那个文明的一种产物，有着很深的历史根源。

这里难懂，主要是因为“共相”这个词。我们首先撇开这个词在佛教中的特殊含义，只看在西方哲学中的意思。

“在哲学领域中，共相意即普遍、一般、或同一性概念”

“在中世纪，哲学家曾因共相是否真实存在开始了共相之争，而当中有三种不同的主流见解：

1. 唯实论：观念世界比感官世界更早出现，因此共相早于事物。

2. 唯名论：和实在论抱持的观点相反，认为共相后于事物。

3. 缓性唯识论：综合了名目论和实在论两个学说，提出共相存在于事物当中。”（维基百科）

简单的说：唯实论就是认为事物有一个所谓的本质，因为万物都是神创造的，而神在创造它们的时候自然有一个原则。比如说：人的本质就是有灵魂，猪的本质就是给人吃，如此等等。

如果承认了神，当然人有一个本质，所有的纷争是因为我们不能正确地理解神的意思；如果不承认上帝造了人，那么人的本质就是一句没有意思的话，因为有一个人就有一个看法，没有办法确定一个标准。

马克思哲学虽然是反宗教的，但“本质”其实还是宗教的，这是恐怕是关于所谓本质一个合符逻辑的说法。这种说法再往下推，既然万物都有一个本质，那么最后就只有以伟大领袖为标准，因为这个人（或者半神）比我们更聪明，跟着这人不会错；或者某个组织，像某些党，教会，比我们更能知道所谓的“本质”，原因大家自己往上加。

如果认为事物没有什么本质，或者说那个本质是我们根本就不可能知道的，那么必然大家就平起平坐了，所谓草根政治，民主政治是不是就是这种想法的一个推论呢？

当然，这里讨论的“共相”极为简单，只是我的一点看法，而且有些话是我自己的，比如关于毛泽东，罗素当然不会说，但是，却是他那一套哲学的逻辑结果。

老老实实地说，我并没有完全弄懂所谓“共相”，要知道这个问题争论了两千年，到最后变得无比繁复，想一想看，要在如此复杂的万物中都找到神的痕迹，那能是一件简单的事情吗。

最后我只有承认那个问题不是我能够弄懂的，哲学家都是一些高深的怪人，把一个个我都能认识的字，连起来变成我根本不能懂的句子。所以当我看到罗素说：那些哲学不过是糊涂人在研究有多少种说糊涂话的方式。我真是如释重负，不是我，连他这样的聪明人都感到不耐烦了。

所以罗素那一类哲学家尽管有再多的不足，但他们把一些无聊的争论踢出了哲学，把哲学变成了逻辑上更加一致，人更容易理解的东西，这一点功不可没。

我不知道能这里讲的不能对大家有所帮助，我的确是真正欢迎大家的批评。但是，我不过是在谈罗素的想法，从逻辑上说，要批评只有从两个方面，一是罗素不对，那就没有我什么事，找罗素去。我原来写了一点庄子，然后有人就说我不对。我非常的愿意，万万分渴望是我的，但不是，我正悲哀着呢。我估计有人想恭维我，但不能用这种要我伤心的方式。第二，我理解罗素有错误，那就得首先读一读罗素，不然我不知道来怎么回答。

有兴趣可以看看。

西方哲学史确实是本很有意思的书。

------------

所以罗素那一类哲学家尽管有再多的不足，但他们把一些无聊的争论踢出了哲学，把哲学变成了逻辑上更加一致，人更容易理解的东西，这一点功不可没。

---------

非常同意你的这段理解。

汉语翻译增加了一些隔阂。

罗素在宗教上是个怀疑论者，他有篇文章很有名，Why I am not a Christian，你可以读一下。

外链出处

上帝的存在既不能被证明，也不能被证伪。上帝的存在，至少是斯宾诺莎的上帝，或者休谟自然神教的上帝的存在，在逻辑上是自恰的，没有问题。不过逻辑上自恰的理论很多。你可以研究一下罗素写贝克莱和休谟的章节。尤其是休谟的哲学。逻辑上我们不能证明外部世界是存在的，不能证明因果律、归纳法是对的，甚至不能证明自我的存在。

我很久以前对哲学感兴趣过，还钻研过罗素的书，接下来是我能记忆起来的关于共相的议论。

唯实论（realism）和唯名论（nominolism）争论的问题是当我们说一个名词比如马，我们指的究竟是什么。唯实论认为存在着一匹完美的马，就是共相(universal)，按照柏拉图的洞穴比喻，现实的马是这匹完美的马的影子。这匹完美的马经院哲学家认为是上帝创造的，不过这不是这个理论的重点。这个理论的核心是这匹完美的马是现实存在的，我们说的名词指的是这些共相。唯名论认为这些共相并不存在，存在的只是现实中一匹匹具体的马。马这个词只是我们交流思想时方便，对这些具有同一特征动物的统称。罗素属于唯名论。

这个问题很复杂……

相比来看，上帝的问题倒好谈一点。

从你的表述来看，你有一个问题，就是把上帝理解为认识的对象，或者说是客体，而你或者说人是主体。这样一来呢，就把上帝降为你去研究的客体。

从基督教神学的语境中来看关于上帝的言语呢？应该分为两块，一块属于传教，就是便于一般人理解，在这一块呢，可以把上帝理解为至高无上的存在。但这样一来呢，实际是种降格。从另一块的讨论来看，比如说从伪迪奥尼修斯的否定神学开始，已经注意到当我们说“上帝是什么”时，就已经把无限的上帝变成有限。“关于他，既没有语言，也没有名字或知识。黑暗和光明，错误和真理—他一样都不是，他超出了肯定和否定。”尼古拉·库萨有更经典的表述：“上帝是一切事物的包容和展开，就他是包容来说，一切事物都在上帝之中就是上帝自身。就其展开来说，他在一切事物之中就是他所是的东西。”

如果把上帝换成存在，用来理解本体论，本体论可以说是哲学的一个根本问题。具体到罗素嘛，他主要是从逻辑入手。

看到午夜飛行島國理工達而文院，還以為這帖真的講科學的，原來委婉含蓄地拐到太平天朝偶像崇拜了唉。

愛在西元前溯在長江長城的孩子，書寫著我們聰明勤勞逍遙自然祖先在五千年前就開始創造的漢字，可是一離開家門就被蠻夷拽到廟唱詩經，還鬼扯達令辣媽安啦出門見生老恆河聲稱跟yhwh混，不覺得虛偽勢利麼拜託。研究所謂哲理，除非前提富得跟維特跟斯坦似的 -- 而且不在乎物質，否則還是省省吧。非得研究玄學，吾寧可景仰master悠噠，看支矶石從哪個時空旅行到成都的(之類

金岳霖说哲学是概念的游戏，像搭积木似的把概念搬过来搬过去，这么排列，那么组合。

我的浅见是思维逻辑和语言逻辑不是一回事，想分辨开又不容易，一些哲学文字就在这里面绕呀绕的，理解起来让人头大。

维特根斯坦说的一个人必须说很多，然后保持沉默，（或是对不能言说的，保持沉默---呵呵，我记不清楚了），大概就是指语言逻辑的不完备而言。

所谓反思，即审视人类自己思考的的过程。这个反思最伟大出成果大概是亚里士多德建立的形式逻辑了。形式逻辑，实际上是人的思维的方法。

罗素说来一大堆关于上帝存在与否的问题，如果以为他是证明上帝是否存在就不是哲学了，但是，如果认为是一种反思，思考为什么有些人认为上帝存在，那么就是哲学了。但是，我以为哲学的局限性也在于此，即反思可以是分散的过程，即越反思越糊涂。如两人辩论上帝是否存在，哲学一下的结果应该是两人各自反思自己关于上帝的看法，然后可以就这个看法在反思，然后再反思这个反思的看法，等等以至无穷。

实际上，亚里士多德就把西方哲学走得差不多了，而数学就把形式逻辑走完了。

反思或者可以说是思辨，反思的分散性就是思辨思辨。比如共相，就是说人的思维借助于抽象的概念（名实论？），而共相的实质与否，就是在反思这个抽象概念的实质，比如说是共性，然后还可以在研究“共性”的真实与否等等。

用我们的思维研究客观事务，这是科学。用我们的思维研究我们的思维，这是哲学。

思维如何思维自己呢？一个人能反观自己的思维吗？这就进入宗教体验了。如佛教的观想，就是观自己的思维。禅宗参话头，就是入定寻找话（思维）的攀缘，等。

但是，如果不是研究上帝是什么，而是研究人为什么会有上帝的概念，可能人类学比哲学更合适。还有就是心理学。

思辨的局限性就在于就是形式逻辑的局限性，也是哲学的局限性。

一般实在。唯名论则反之了。

不是这样的。有一些教派的确是有你说的那个内在矛盾的。但也有教派信奉类似于斯宾诺莎的上帝，那就没有内在逻辑矛盾了。

你这里的“平起平坐”本身就是一种本质，你内心并没有摆脱“本质”，只不过你眼里的本质和别人眼里的本质不同而已。

实际上你是在强调另外一种普世价值--一种更危险的，失去了自知之明的，掩耳盗铃的“本质”。那个本质就是上帝的异名。

恭喜，你很有基督徒的潜质！

很多其实还是挺好懂的，翻译过来以后读起来反而让人无比头大。

古希腊的文字也要读，呵呵。

似乎得先花上几十年功夫成为语言学大拿，才能做到只读原著啊。

马而言，我是唯名论，但是如果是圆呢？