主题：转基因农产品正在如中国于世界之作用那样被妖魔化 -- 黑岛人

　　对欧洲几个转基因玉米争议事件的解析

　　作者：午夜星河

　　近日，一位叫徐开彬的“旅美学者”在凤凰网的评论版块上发表了一篇文章，题目叫《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》。这位美国费城天普大学传播学院的助理教授，在文章中说“国外正在被不断证实转基因食物不安全”。为了证明这个说法，并且呼应《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》的题目，他举了欧洲几个转基因玉米争议事件作为例子，包括法国人Seralini及其同事的论文、奥地利泽特克及其研究小组的论文等。在反对转基因的各种文章中，有人喜欢举出国外转基因安全事件的“例子”来说事，但像徐开彬先生这样，不但举出“例子”，而且注明了文献出处的，还真不多。

　　争议事件（1）

　　徐开彬在文中说：“最近，《国际生物科学学报》2009年第7期上发表的四位法国科学家的研究结果表明，喂食三种孟山都公司的转基因玉米三个月后能让老鼠的肝脏、肾脏和心脏受损”。我根据徐先生提供的文献出处，查阅了《国际生物科学学报》2009年第7期，结果发现：

　　1. 法国人Seralini及其同事并未亲自做实验

　　徐先生文章的题目是《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》。这是一个好题目。的确，转基因安全不安全，只能通过科学家自身试验才能做出正确回答。那么，徐先生举出的法国科学家的“研究结果”究竟是如何“自身试验”出来的呢？我查了原文，法国人Seralini及其同事确实于2009年在《国际生物科学学报》上发表了一篇文章，但从文章中，我没有看到Seralini及其同事的“自身试验”，倒是清清楚楚看到文章作者说，他们讨论的对老鼠喂食三种转基因玉米（NK603、MON810、MON863）的试验，原始数据来源于欧盟政府，而欧盟的数据则是转引美国孟山都公司的实验数据。原来，这几个法国人所做的“工作”是把别人几经转手的数据拿来重新做了一个统计分析。我想，按照徐先生的题目，这几位未“亲身试验”的科学家恐怕是不能“破解”转基因安全疑问的。

　　2. 法国人Seralini及其同事并未说老鼠肝脏、肾脏和心脏“受损”

　　徐先生说，法国科学家“研究结果”表明食用转基因玉米“让老鼠的肝脏、肾脏和心脏受损”，可是鄙人反复拜读法国科学家的“研究结果”的全文，也未能发现转基因玉米让老鼠肝脏、肾脏和心脏“受损”的字眼。“受损”一词英译应为 “damage” 或 “harm”，法国人写的文章中压根就没有用过这个词。

　　3.法国人Seralini及其同事的文章未得到国际同行的认同

　　既然法国人并没有说“受损”，为什么徐先生要拿他们的文章来做自己的文章呢？原来，法国人把欧盟转引的美国孟山都公司的实验数据重新做了一个粗浅的统计分析，认为食用了90天转基因玉米的老鼠，与食用转基因玉米不到90天的老鼠，其肝肾生化指标有差异。据此把这种差异解释成食用转基因玉米后造成的。Seralini及其同事的文章发表后，马上受到科学家及相关监管机构的广泛质疑和批评，现列出一些让大家看看。

　　——法国生物技术高级咨询委员会（French High Counsel on Biotechnology）否定Seralini文章的科学性。该委员会指出：在Seralini及其同事发表的论文中仅列出了数据的差异，却没能给予任何生物学或毒理学上的解释，而且这种差异仅反映在某些老鼠和某个时间点上，不能说明任何问题。此外，Seralini及其同事没有进行独立实验，仅仅是对孟山都公司原始数据做了重新分析，显得粗略、证据不足、或解释错误，根本不足以推导出转基因产品会导致某些血液学上的、肝肾的毒性迹象这样的结论。总之，Seralini等人的论文没有任何新的科学信息。同时，Seralini等人在2010年1月5日的公共网站链接上引用的所谓“奥地利开展的转基因玉米喂食老鼠的研究”，早已被该试验的研究者本人承认是错误的。

　　（http://ogm.gouv.fr/communiques/CP_Saisine-Grosdidier-HCB20090106.pdf )

　　——澳大利亚新西兰食品标准局 (FSANZ)的用事实指出了Seralini等人的错误。澳大利亚新西兰食品标准局独立调查分析了Seralini等人论文中的数据，结果认为喂食转基因玉米后，老鼠表现出的差异性是完全符合常态的。该机构指出，Seralini及其同事的统计结果与其他病理学、组织病理学、组织化学等方面的相关数据之间缺乏一致性，并且没能给予任何看似合理的科学解释。Seralini及其同事歪曲了毒理学上的显著性，忽略了其他相关因子对差异性的影响。该机构强调，Seralini及其同事的论文中提到的差异性与老鼠性别及喂食剂量均无关系。

　　（http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.cfm)

　　争议事件（2）

　　在查阅文献的过程中，笔者还发现了一个影响更大的事件，那就是早在2007年，法国人Seralini及其同事就曾对孟山都公司转基因玉米的原始数据作出过统计分析，得出了与他们2009年公开发表的论文类似的结论。而且在文章发表后，他们同样受到了国际同行和业界的广泛质疑和批评。科学家们 (Doull et al., 2007; Mond, 2007) 和来自欧盟、德国、法国、澳大利亚-新西兰、菲律宾的监管机构在审查后均宣布该文对孟山都原始数据进行的重新统计分析中存在大量的错误和缺陷，不认同该文的结论，而支持最初的分析即转基因玉米MON868是安全的。

　　其中，国际期刊《食品与化学品毒理学》发表了同行评议专家组对Seralini et al. (2007) 及孟山都公司的试验研究 (Hammond et al., 2006) 的评价和复审结果。该专家组由国际上认可的来自美国、德国、英国和加拿大的6位毒理学及统计学家组成。下面是结果的部分要点。

　　1．关于安全性评价的毒性试验的设计、执行及统计分析方法的选择

　　欧洲食品安全管理局、经合组织、美国食品及药物管理局和世界卫生组织等权威部门均为安全性评价的毒性试验提供了明确的相似的准则或条例。孟山都公司用转基因玉米喂食老鼠90天的试验设计是完全按照经合组织测试准则第408条进行的。

　　关于90天亚慢性毒性试验数据的分析，经合组织测试准则第408条明确规定，“数据的分析应当采用合适的、被广泛接受的统计方法，这些统计方法及要分析的数据的选择应当在试验设计阶段决定”。美国食品及药物管理局也特别强调了这一点，指出统计方法及要分析的数据的选择应当先于试验开展，在试验设计阶段进行。而Seralini et al. (2007) 是选择性利用孟山都公司的部分原始数据，并采用不为同行所认可的统计方法进行的，显然是一种不被接受的事后分析法(Post hoc analyses)。

　　由于统计方法众多，为保证毒理数据分析上的一致性，监管机构已经就此专门提供了指南。按照美国食品及药物管理局红皮书中的描述，统计方法类型的选择应当完全取决于毒理学试验的设计以及要回答的问题（注：这表明在试验设计完成时就已限定了将使用何种统计方法分析结果）。按照世界卫生组织、Gad和经合组织的要求，假设检验的统计分析按惯例包括喂食啮齿动物90天及慢性毒性试验。这些试验及分析方法已被监管机构广泛接受（注：监管机构审查亚慢性和（或）慢性毒性试验结果，以此作为转基因产品能否获批准的重要依据之一）。

　　孟山都公司使用的所有统计程序均与世界卫生组织 (WHO, 1987) 制定的食品添加剂安全性评价原则一致 (Hammond et al., 2006)。此外，这些试验统计方法被全世界范围内的合约研究机构所通用，被美国食品及药物管理局、欧洲食品安全局、加拿大卫生部、澳大利亚新西兰食品标准局，以及日本卫生和福利部等权威部门广泛认可。欧洲食品安全局 (EFSA, 2004) 还称赞这些方法是“具有统计学上极佳的设计”。

　　值得指出的是，Seralini et al. (2007) 提到当采用与孟山都公司一样的方法进行分析时，得到了与Hammond et al. (2006) 相同的结果。专家组发现，在血清生化、血液学及临床化学数据的统计分析上孟山都公司与Seralini et al. (2007) 都使用了方差同质性检验及各种成对比较方法。主要差别是Seralini et al. (2007) 没采用方差分析的方法，缺少了多重比较方法的t测验极易扩大显著水平，导致更多的数据间具有显著性差异。在对老鼠体重的数据分析上，孟山都公司 (Hammond et al., 2006) 采用了常用的方差分析及参数分析，但Seralini et al. (2007) 使用了the Gompertz model。 Gompertz模型是建立在假定每周老鼠体重具有相同方差的基础上的，由于老鼠体重在增加，该假设根本就不能成立，所以该模型几乎不被同行用来分析体重数据。

　　（2）关于统计分析结果的解释

　　在毒性试验中，通常最需要回答的一个问题是被测验的物质是否产生了重要的生物学效应（注：与人体健康风险评价相关的效应）。尽管统计学提供了一个工具去比较对照及处理组，但对于任何在统计上具显著性的效应，均需要从生物学意义上分析更广泛的数据来判断，正如Wilson et al.（2001）所描述的那样，这些数据应当包括：是否具有与剂量相关的效应；是否具备重演性；与其它同类研究结果的关系如何；显著性差异的程度如何；是否在两性间发生情况相似。比如，Wilson et al.（2001）指出，当血清中仅丙氨酸转氨酶一个指标在某时刻点出现了统计学上的升高，这是不大可能与处理相关的；而如果血清中天冬氨酸转氨酶也出现了升高，并伴有肝细胞的坏死，这时就能合理地推断出确实与处理有关，在生物学上确实出现了问题。此外，显著性差异偏离正常范围的程度及此时反应的一致性，动物生理的、身体的、生化的及代谢的异常反应之间的联系都必须考虑。在毒理学试验中由于试验组规模有限而出现统计学上的假阳性是很常见的。这时必须采取个案分析的原则，综合考虑各种因素，如变化的方向是否一致、有无剂量效应、动物的另一性别是否也出现类似效应，以及是否有临床病理学上的其他证据等。

　　另外，还须考虑控制完全是由随机因素引起的统计学上的显著差异，世界卫生组织 (WHO, 1987) 对此作了明确说明。比如在0.05的显著水平下，对100个独立变量进行处理组与对照组的比较，其中至少有一个变量是仅由随机因素引起而出现显著性差异的概率高达99.4%。孟山都公司 (Hammond et al., 2006) 在试验中设置了参考对照组（与处理组及近等基因对照组在相同实验室、相同时间及相同条件下进行试验，其关键营养成分与近等基因对照组完全一致），用于减轻背景噪音 (to mitigate the effects of background noise)。该方法常用于统计分析中，经合组织对此还特别予以了肯定，专家组也认为设置参考对照组是完全必要的。但该部分数据竟然被Seralini et al. (2007)弃用。

　　专家组发现Seralini et al. (2007) 对于结果的解释仅停留在统计学上，完全脱离了生物学本身的意义去分析。比如对于老鼠体重的分析，饲喂33% MON863（高剂量组）的雄鼠最终体重是502g，其近等基因对照是515g，减3%；饲喂33% MON863的雌鼠最终体重是289g，其近等基因对照是278g，增4%；饲喂11% MON863（低剂量组）的雄鼠最终体重是496g，其近等基因对照是513g，减3%；饲喂11% MON863的雌鼠最终体重是286g，其近等基因对照是278g，增3%。专家组指出，这些体重方面的小波动在雄鼠没表现出剂量效应，在雌鼠还表现出相反的效应，因此这些数据在生物学上是没有意义的。此外，高剂量处理组与6个参考对照组的平均体重没有差异，只能认为体重方面数据的波动完全是由随机因素引起。又如，对于老鼠肾脏重量的分析，由于处理组、等基因对照组及6个参考对照组的方差分析不显著，孟山都公司按常理不进行进一步的多重比较分析(Hammond et al., 2006)；而Seralini et al. (2007) 却利用t测验对数据进行了比较，认为高剂量雄鼠处理组与近等基因对照组存在统计学上的显著差异。但专家组认为，该差异很小，并且处理组与6个参考对照组的平均值没有差异，另外血液中尿素氮及肌氨酸酐水平也没有出现相应变化，说明肾脏功能没有受到任何影响。

　　（3）总的结论

　　专家组认为，Séralini et al.（2007）对孟山都公司原始数据的重新分析结果中并没有任何证据表明喂食转基因玉米MON863会导致老鼠出现不良副作用。在各种情形下，Séralini et al.（2007）及孟山都公司Hammond et al. (2006) 报告的统计结果实际上均表明与处理无关，或者不具备生物学及临床上的任何意义，这是因为结果并没有显示出剂量效应；不具备重演性；与其他比如组织病理学上的相关变化没有关联；不在两类性别间均发生；没有发生超出正常范围的差异；或者在生物学上不具有如因果联系的合理性。总之，Séralini et al.（2007）对孟山都公司原始数据的重新分析结果没有产生任何有意义的新的科学数据来表明转基因玉米MON 863在90天的老鼠喂食研究中会导致不良副作用。

　　争议事件（3）

　　徐开彬在文中还提到，“2007年，在奥地利政府的资助下，泽特克教授及其研究小组对孟山都公司研发的转基因玉米NK603（抗除草剂）和转基因玉米MON810（Bt抗虫）的杂交品种进行了实验。在经过长达20周的观察之后，发现转基因产品影响了小鼠的生殖能力”。事实究竟是怎样的呢？

　　2007年，奥地利泽特克教授领导的研究小组确实对孟山都公司研发的两个转基因玉米杂交品种进行了动物实验。关于转基因玉米是否影响老鼠生殖，共进行了三项研究，其中仅Zentek博士负责的一项发现了潜在问题。此事引起奥地利政府的高度关注，奥地利联邦卫生家庭及青年部对此展开了调查，并于2008年11月11日发布了一个报告， 称Zentek博士负责这一项研究被多方证明是不靠谱的。

　　首先，Zentek博士的研究结论在发布时未经同行科学家评审，Zentek博士自己表示，其研究结果与其他两项研究很不一致，确实显得初级和粗糙。

　　其次，两位被国际同行认可的专家 (Drs. John DeSesso and James Lamb) 事后专门审查和评议了Zentek博士的研究，并独立地发表申明，认定在Zentek博士的研究中存在严重错误和缺陷，该研究并不能支持任何关于食用转基因玉米可能对老鼠生殖产生不良影响的结论。

　　此外，欧洲食品安全部评价转基因安全性的专家组最近对该研究也发表了同行评议报告，认为根据Zentek博士提供的数据不可能得出任何科学的结论。

　　事实上，Zentek博士研究活动涉及的两个转基因玉米品种已被世界上至少20家监管部门认定是安全的。但由于Zentek博士的草率，造成错误的判断，进而又造成错误的传播，被一些反对转基因的组织和个人“以讹传讹”，拿来误导公众，成为一个典型的“伪事件”。这个教训十分深刻。　　

(http://www.monsanto.com/monsanto_today/for_the_record/monsanto_corn_mice_fertility.asp)

　　参考文献

　　European Food Safety Authority (EFSA) (2007a). Statement of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on the analysis of data from a 90-day rat feeding study with MON 863 maize. Adopted 25 June 2007.

　　European Food Safety Authority (EFSA) (2007b). EFSA review of statistical analyses conducted for the assessment of the MON 863 90-day rat feeding study. 28 June 2007.

　　Bfr, 2007. 90-Tage-Studie an Ratten mit MON 863-Mais: Keine Hinweise auf gesundheitliches = [Risk of 90-Day Study on rats with MON 863 Maize: No Indication of a Health Risk]. Bundesinstitut fur Risikobewertung (BfR) [Federal Institute for Risk Assessment], Berlin. Opinion No. 009/2207 from the BfR on 29 March 2007.　　

<http://www.BfR.bund.de/cm/208/90_tage_studie_an_ratten_mit_mon863_mais.pdf>

　　AFFSA, 2007. de l’Agence franc?aise de se′curite′ sanitaire des aliments relatif a` la re′cente e′tude publie′e1 sur le ma?¨s ge′ne′tiquement modifie′ MON 863. Agence Franc?aise de Se′curite′ Sanitaire Des Aliments. La Directice Ge′ne′rale. AFFSA Dossier No. 2007-SA-0109, 26 April 2007

　　Doull, J., Gaylor, D., Greim, H.A., Lovell, D.P., Lynch, B. and Munro, I.C. 2007. Report of an Expert Panel on the reanalysis by Seralini et al. (2007) of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863). Food and Chemical Toxicology 45 (2007) 2073–2085.

　　FSANZ. Review of the report by Séraliniet al., (2007): “New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity”. Food Standards Australia New Zealand July 2007.　　

http://www.foodstandards.gov.au/_srcfiles/Review_of_Report_by_Seralini_et_al_July_2007.doc

　　Monod H., 2007. Expérience sur rats menée par Monsanto en 2001-2002 avec certains régimes comportant du ma?s génétiquement modifié: analyse statistique des courbes d’évolution du poids. Study conducted upon request of the CGB (Commission du Génie Moléculaire, France).

　　Yap, A.C., 2007. Review of the Issue Regarding the Rat Feeding Study of GM Corn Event MON 863. Memorandum for the President from Secretary Arthur C. Yap. Republic of the Philippines, Department of Agriculture, May 16, 2007

(XYS20100311)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

“食品中病原体、有毒有害物质、转基因成分等快速现场检测”，

获知这一情况后，省农业厅高度重视，从3月16号以来，组织相关执法检测机构和人员，迅速在武汉大型超市、相关企业、水稻主产区等地开展了大米和稻谷的抽样检测工作，共抽取包括“银欣雪优”大米在内的大米和稻谷样品33个，经国家认定的转基因生物产品成分检测机构检测，结果全部为阴性，没有检出转基因成分。

。。。。。。。。。

省农业厅25日发布权威检测信息：湖北福娃集团银欣米业公司生产的“银欣雪优”大米的抽样检测结果，未发现含有抗虫转基因成分。

这正是典型的你的观点，而我恰恰现在开始怀疑这种观点。因为我发现很多事情在认知之前是不能一概否定的。

至于为什么开始怀疑这点，我曾经上了门科技哲学，当时并没有认识到很多东西，后来才发现，从波普尔到费耶阿本德，其实的确，随着我们的认识深化，一些东西不能就一定认为它如何如何，必须要“有弹性”。而我对中医支持的原因，一部分来自于我本身的体验，另一部分就来自于这种弹性。

例如，某些人的某些病症的确目前是无法简单的用西医来解决的。比如，做恶梦，你能说他是病吗，但是不能怀疑的是他给人带来很大的痛苦。而中医在这方面他有时候还是能发挥作用的——前提是你找对人。

但是对于转基因其实我们应该已经有了不少技术手段来证明可靠性，我也体现了这点，我最大的担忧在于转基因被滥用。

第一，我讲的不是疑虑的问题，第二我的着眼点并不在阴谋上。不知道你为何非要揪住这两点不放，其实你就是先给别人画个框，先入为主的认为别人就是这样的，然后就开始你的论证了。