主题：【原创】【一言以蔽之12·政改】 -- 陈郢客

当然，这个重大的体制优势，是因为中国还有央企也就是被资本代言人以垄断的名义不断攻击的企业（外资垄断那些代言人是不会攻击的）缴纳相当的税收，保障了国家财政在相当程度上保障国家价格稳定（想想前些年当美国英国把原油价格给炒作到130多美元一桶的时候，就是因为国有企业保障了中国的价格稳定），这个是中共的也是我们这个国家的稳定的经济基础，一定不能被对方以反垄断的（假仁假义的做出维护消费者利益的姿态）的假象所迷惑，央企要壮大，甚至应该直接动用央企来干预房地产价格，用央企的降价来直接把房地产价格给降下来，避免投机势力的内外结合

第三，相当重要的一点，中国的民主集中制---即一种集中的决策体系---一种向心式的组织--决策架构---与中国战国时期建立起来的中央集权体制相类似的高效的政权架构，是远比西方的以互相制衡为特征的负反馈式的民主体制更优越的东西

中国的民主的特征在于协同，而西方的民主则体现制衡，掣肘

西方由于历史地理等多种原因，在很长的历史阶段对政治协同的需求不高，因此西方可以在比较长的时间中领先于东方，但是风水轮流转，西方政治的互相制衡掣肘在经济全球化，危机全球化的今天越来越不适应了，特别的体现于欧盟遭遇危机以后的各自为战，体现于美国两党的越来越厉害的内斗

中央集权，民主集中，比其西方的民主制衡要更好，中国人不仅应该继续坚持这一点，而且还应该把这个作为中国的经验大张旗鼓的对外宣传，理直气壮的对外宣传，重新定义民主的内涵---通过中国政治模式的成功定义民主的新内涵

接着说目前中国政治体制的缺点

第一，政治公开或者说政务公开做得不够，这一点确实需要向西方学习，西方在政务公开方面是做得比较到位的，他们对于一个不大的问题可以用几百页的篇幅来做各种角度的描述，用大量的图表数字将问题清楚的呈现出来，这一点确实值得中国学习

第二，公共辩论不足

对于一些政策，西方人可以在议会等场合进行激烈的辩论，相比较之下，中国的人大的政策辩论功能发挥得不够

第三，与第二点有关的中国的立法修法效率不高

相比于西方的可以说得上是完备的法律体系，中国的法律可以说相当的滞后于现实的发展，特别的是在经济法制方面---一个最大的漏洞在于中国对于违法法人几乎缺乏具备足够力度的惩罚手段，基本上法人违法只惩罚法人代表，而不惩罚法人，结果造成今天的中国的经济违法--企业法人社团法人的违法几乎是司空见惯

第四点，于第三点相关，中国的法人违法缺乏相应的处罚手段，其实也是中国现在的司法行政的区分不够清楚有关

其实我一再的认为三权分立是值得学习的，有人担心三权分立会导致政治不稳，其实不然，三权分开，但都抓在党的手上，怎么会不稳呢---？

一个问题就在于诸如三鹿奶粉这样的严重的法人经济犯罪，是应该由司法机关（即经济检察院来提出公诉，法院进行公开审理）还是由国家质检总局、工商局等等来进行行政处罚，后者是走行政手续，前者是走司法程序

在这一点上的国际惯例，我认为值得学习，即严重的经济违法是需要由经济检察机关出面公诉，由法律进行庄严的公开的审判来昭示天下以宣示国家法律的庄严威望的，现在中国对什么样的经济违法由行政部门的工商局质检总局，文化部、卫生部等等来处理，什么样的经济违法该由检察院提出公诉来处理并没有足够明确的严格的并且是拥有可以不断完善的框架的解决办法

第二第三第四点一言以蔽之---以法治国（这里的法包括了立法、司法，执法），依然是目前的中国政治体制的短板，根据我对中国政治改革的历史的粗略了解，邓小平在1985年还是1986年就提出了以法治国的必要性，中共做出了一些的努力，但是我并不认为这些努力是足够的（当然与右派，反华势力极力的企图搅乱政改的方向有关，以法治国的大方向因此被搞得面目全非）

现在提出以法治国的政治改革的主张，还是具有相当的现实意义的，特别的是当美国等反华国家开始对中国采取明暗结合的经济战的时候，利用法制手段来打击各种明暗攻击中国的资本，非常的有必要

比方说，美国策动的对中国的热钱（准确的说法是长期投机资金）对中国的投机，利用了中国出口企业暗度陈仓---怎么办？

是不是需要对此类投机行为专门立法，对暗中帮助美国投机资金入境的出口企业克以足够让那些企业主们胆战心惊的惩罚罚金？

是不是需要对那些采取各种伎俩来输送投机资金的外国企业克以足够让他们胆战心惊的罚金（有些外资企业采取组织化的手段来伪造身份证以以进入中国股市进行投机，中国经营报有专门报道）

是不是需要对那些炒作居民必需消费品的内外资企业进行严厉的处罚，施加以足够让他们心惊胆战的罚金（现在大豆等等产品的投机已经引发了中国粮油价格的全面上涨---当美国动用征收惩罚关税的手段压人民币升值的时候，可以想象投机资本会怎么样进行更加猖獗的投机？）

这些都是应急的必须要进行的政治改革---或者说立法司法方面的改革举措

从中国的经济转型来看，也对中国的以法治国有着巨大的需求

第一，中国需要加强知识产权保护，那么现在知识产权保护问题是该由文化部门来管还是文化部门与经济检察部门分工（如同公安局与主管刑法的检察院的分工），有了这样的分工，那么就可以更有效的促进中国的知识产权的保护

没有知识产权的保护，中国的高新技术产业怎么发展，文化创新产业怎么发展，缺乏必要的法制环境，这些根本就发展不起来

第二，中国需要加大对假冒伪劣的打击力度，那么这些全由工商局来管吗？相关的法律法规也仅仅由工商局自己来制定就可以了吗？

经济转型不仅体现在技术上，更体现在质量上，只有中国制造的质量取得了越来越多的国际信赖，而不是让三鹿奶粉把中国制造的信誉给丢失干净，中国才可能走高端品牌经营，中国产品的低附加值的现状才能得以根本改变

第三，中国需要加大对不正当竞争的打击力度，严重的内斗内耗的价格战不仅使得企业疲于奔命，也使得中国企业难以升级---在人民币汇率大升值的时候，如果不以反不正当竞争法打击中国出口企业在海外的互相杀价（中国在铁矿石谈判的被动也与一些中国企业的不正当竞争行为有关），那么中国经济兵团在人民币升值以后可以说在海外将遭到灭顶之灾

第四，加大对商业贿赂的打击力度，其实这也是反腐败的严重要求，人们往往只看到了官员受贿的严重，往往没有想到商业贿赂是官员贿赂（实际上还包括教育腐败，医疗腐败等等各行各业的腐败--回扣行为）的直接源头，如果不对商业贿赂---对商业贿赂法人进行严厉打击，那么腐败将完全无法制止，中共的干部队伍也将不断的被不法商人不断的腐蚀，中国的教师队伍，中国的医生队伍等等各行各业的专业人员也会被各种回扣形式的商业贿赂所腐蚀

---所以，反腐败不是当务之急，当务之急是反商业贿赂，当务之急是急剧的增加对商业贿赂的打击力度

第五，以新闻法来管制对中共的政治攻击言论，中共是宪法上规定了的占领导地位的合法法人，因此谁以独裁专制等词语来形容中共，就构成了对中共的法人地位的冲击，是违法的，完全可以理直气壮的解除对方的政治权利（言论、结社、选举被选举等等权利）---对刘晓波的判决我认为最关键的就是要剥夺他的政治权利，他将永远丧失他在公众场合发表观点的权利（如果是判处取消他的政治权利终身的话），那么嚣张一时的策应国外对中国进行文化战的反动文人---这些人实际上是相当程度的占领了中国各通俗媒体，使得中共只剩下党报党刊的严肃媒体阵地，在文化战中处于相当被动的境地---以法治言---言论自由也是法制框架内的自由，超出了法制框架，自由将被剥夺，如同一个人有人身自由权利，当他滥用了自己的人身自由干涉甚至剥夺了他们的人身自由的话，他也要面临从拘役到死刑的剥夺他的人身自由的判决一样

要理直气壮的用法律来管制言论，同时鼓励在法制框架内的最大的言论自由，形成法制框架内的百花齐放，百家争鸣（五七年双百由于一些人有政治企图，最后是跳出了法制框架即最终走向了违法）

总结

中国的政治体制的优势在于稳定性，对资本入侵的免疫性以及中央集权民主集中的高效性，缺点在于立法司法的不到位导致的中国经济法制领域的严重缺陷，中国政治改革的关键在于以法治国

通宝推：邻居大哥,

复萧冰理

家园

应该是，一个中心两个基本点是邓小平时期的大旗

由清华北大两校的人组成，于是文章落款“梁效”。

后来还有个螺丝钉，昵称“罗思鼎”

之后又出个“郑清源”，说能够正本清源

现在这个“萧冰理”。xiaopinlilun的简称啊，看看发表的文章内容就知道了

特别是文中主要是讲“什么是大原则？“一个中心两个基本点”就是政治体制改革的一条大原则。”