主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重
小说家只须写‘其然’，不须解释其‘所以然’。人物性格初步形成，其行事，有其自身的轨迹。小说家这样写而不那样写，凭藉的是他的人生阅历，以及对人性的认识，有时，根本是靠直觉。
2003年，与金庸对谈时，王蒙的一段话说得再好不过：“至于（《红楼梦》）这本书还能起一些别的作用……我觉得这些都是曹雪芹自己没有认识到的。愈是伟大的作家，他自己不一定认识得到，但作品达到了。”
前有应侯后有王国重。
不过我觉得用“影射史学派”可能更靠谱。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
可怜莎士比亚，写了个哈姆雷特其然，到被人整了一千个所以然。说白了人家就打了个煤球，立马咱就可以展望成多管式火箭炮了。
话说要骂诸葛亮，咱可以先从三国演义里找，叙述的时候三国志再加裴松之注混合使用，什么，罗贯中说没这意思？没关系，陈寿，裴松之，还有俺！咱来解释所以然，因为“他自己不一定认识得到，但作品达到了”呗。为啥？“小说家这样写而不那样写，凭藉的是他的人生阅历，以及对人性的认识，有时，根本是靠直觉”，呵，甚好，这样就算查老爷子不认，咱替他认了呗。
旧文，复制：
忖度他人的用心，而断以己意，虽圣人不免，且优为之。只是切不可自信太过，自以为天纵英明，我说要有光，于是便有了光。
对金庸的解读未必准确，俺早自知。某些朋友则貌似掌握了绝对真理，认定它们完全、一定、百分之二百五不符合金庸本意，则鄙人只有浩叹：莫非月光宝盒重新降临人世，俺何其有幸，居然目击了全知全能的皇天上帝？！
任何人，以任何形式，将自己装扮成金庸或其他任何作家的唯一指定代言人以及预备役（或现役）的转世灵童，都是极端可笑的。
“善未易明，理未易察”，我对金庸小说情节与名物的解读，提出了某一种或几种可能性，自知仅是臆测，未尝妄自尊大认定其必为不刊之论，却也不敢妄自菲薄至于稍遇质疑便亟亟认错。
三
误读无罪，错解有理！
余英时先生认为：“在文学作品中追寻作者本意是一个极为困难的问题。有时甚至作者自己的供证也未必能使读者满意。诗人事后追述写诗的原意往往也不免有失。因为创作时的经验早已一去不返，诗人本人与一般读者之间的区别也不过百步于五十步而已。传说19世纪英国大诗人布朗宁就承认不懂自己所写的诗。”（《近代红学发展与红学革命》）。
《韦小宝这小家伙》中，金庸试图分析一下自己创造的这一人物形象，谈了很多。但他又说：“这里的分析半点也没有‘权威性’，因为这是事后的感想，与写作时的计划与心情全然无关。”
“人不能两次踏入同一条河流”，完全还原创作时的心路历程，虽作者本人，也不能够，何况我辈读者？
自我感觉完全遵循、复制了作者原笔原意的，其结果，就能完全避免‘误读’吗？
自知不可能完全遵循、复制了作者原笔原意的读者（如我），当然也会‘误读’。
我不认为后一种比前一种，一定更“误”！
‘误读’既无可避免，以不过分脱离文本为前提，则钱钟书所言 ‘作者...寓意,只为己设;他人异解,并行不悖”（《也是集》），就成为最正确最恰当的态度。在《谈艺录》中钱先生又称述清人谭献的看法:“甚至作者之用心未必然,而读者之用心未必不然。”
西方所谓‘接受美学’，大体与此同意。
你说他“解读”的不对？
“某些朋友则貌似掌握了绝对真理，认定它们完全、一定、百分之二百五不符合作者本意，则鄙人只有浩叹：莫非月光宝盒重新降临人世，俺何其有幸，居然目击了全知全能的皇天上帝？！”
你说作者先生还在呢，
“他都不知道他创作时怎么想的！”
以上先生的意思，应该就是真的都不存在，我可能不对，你们大概（50%，100%]比我还不对？也如下：
“人不能两次踏入同一条河流”，完全还原创作时的心路历程，虽作者本人，也不能够，何况我辈读者？ 自我感觉完全遵循、复制了作者原笔原意的，其结果，就能完全避免‘误读’吗？”设为A；
自知不可能完全遵循、复制了作者原笔原意的读者（如我），当然也会‘误读’。设为B；
B>A（我不认为后一种比前一种，一定更“误”！），
所以推出C:‘误读’既无可避免，以不过分脱离文本为前提，则钱钟书所言 ‘作者...寓意,只为己设;他人异解,并行不悖”（《也是集》），就成为最正确最恰当的态度。
传播学里有一条基本理论：选择性接受（receive+accept）。人们总是愿意相信能证明自己正确的东西， 先生在陈述“人不能两次踏入同一条河流”，进而立论，无非是说“真读”现实中不存，自己“误读”有理。但是中文自有其奥妙之处，以至于俺们有时连解读和引申混而合之，夹叙夹议和掺带私货混而合之，您“解读”的时候，是不是也是所谓“这样解读而不那样解读，凭藉的是俺的人生阅历，以及对人性的认识，有时，根本是靠直觉”？
希望您的直觉正确区间也在（50%，100%]之间。
您的“呵呵，公公”，按您的说法嘛可能再也踏不回去了，不过俺的“误读”在您的理论上应该是能比原作者您更加准确的吧。邓女士当年在广州被李济深追捕，又难产致子夭折进而不孕，我想对任何一位母亲来说这都是不幸，您的“直觉”可有些……俺尊敬长辈，想来您也是长辈，如有不敬，敬请指出，俺同意您“误读无罪，错解有理”，俺也知错能改。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不过，查大教授上世纪60年代创作 笑傲江湖本意就是影射总理。。。
希望你不是前不久刚毕业的查教授的那个皮爱着蒂
- -- 系统屏蔽 --。
就是向问天再生，只怕也不得不叹服。
我们做事，其实经常会犯最基本的错误 -- 当我们谈政治活动的时候，却用感情来衡量。这就像打篮球的时候用排球的规则去评判一样，压根文不对题。
其实，人是可以活在不同世界里的。
快意恩仇的时候，就是感情问题。
纵横天下的时候，就是政治问题。
身担天下事，仍能为一件不平事拍案而起，几人能够做到？要付出何等代价？若真如是，这不是虚伪，而是大英雄之所能为。
就不会爬那么高。
爬上去，也混不得那么久。
实则，两文主旨并非要从道德上打倒‘天王老子’，只是写出我读到的不同于倪匡等人视角的向问天：不是‘侠客’，是‘政客’；不做‘忠臣’，更不‘愚忠’。
金庸怎样看待、揣摩现世的政治人物？
“查先生当年在《明报》天天写社评议论世局国事，有口皆碑，不少人想知道他判断政情为什么都那么准。查先生私底下总爱说，人是自私的，推测个人或政府的用心和行动，必须推己及人，先从其自私的角度衡量其得失，然后判断其下一步之举措，一定不会离题太远。”（董桥《孔夫子视富贵如浮云》）
“先从其自私的角度衡量其得失，然后……”金庸是这样子看待、揣摩现世的政治人物的。
有样学样，我从同样的角度出发，揣摩金庸在《笑傲江湖》中所塑造的政治人物们的心理、动机，应该总“不会离题太远”？
作为一个杰出的政治家，向问天“做了政治生活中必定会做的事”、对自己最有利的事。
好制度使坏人欲作恶而不能，坏制度让好人欲从善而不得。把向问天定位为‘坏’，有失厚道。
我只能说：以现代政治文明作参照，类似日月神教的政治、制度，十足邪恶。
手电筒照着别人的时候，也反衬着自己的形象
很多人想从金庸的《笑傲江湖》推演出一些政治理念或政治游戏规则来，但我要说的是——假如优秀的小说家金庸先生，并不懂得政治呢？各位索隐派的高手，据此文本飞舞文字，岂非成为无根之木了？
假设金先生不具备实际政治的经验，那我们就真正变成借题发挥，打着红旗干自己的私活了。
您可能不会同意我的正确区间。
因为标准不同。
您有您的“正确区间在（50%，100%]”但我也不认同您的，并且，也不是我一个人有这样的看法。
对（尤其是复杂的）历史人物、公共人物，应该允许大家做不同的评价。
打个比方，有士大夫拜魏忠贤做干爹，他比老魏应该更‘净身’，与生理无关也。
我是平民，所以更在意平民的孩子的苦乐。有那么三年，上百万孩子饿死了。许多人应该为此负责的。
问好。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
此之政治让人厌恶的地方啊。其中种种，说起来也不过是按照这一行里的技术原则去做而已，但对人性恶的一面，有极大的挑战。所以，我对从政后仍然保存一丝天然自我的人颇为佩服，这实在不是普通人能够做到的。
他出身海宁大家，这个家族出了很多中国近代历史上有一席之地的人物。所谓大家，是那个历史时期所谓“士“阶层的最后存身之地。时代变了，东方历史上的士已经不足以解决当时的社会问题，但是一批受到东方古典文化熏陶，又接受了西方教育或者理念的人物，用东方的方式学习西方，成为这个阶层覆灭前最后的亮点。
这个阶层的人很有些古怪，而且不可复制，他们讲求的学问，是陆象山，王阳明那一类的，所谓触类旁通，即便不足以经纶济世，也追求对世界的完整理解，所谓“正心修身齐家治国平天下“。这种今天看来比较优质的思路，却是东方曾经盛行的文化。
其实陆象山本人的思想并不是典型的“正心修身“，但为何拿他作例子呢？
因为他会下棋。
陆象山年少时，常坐临安市肆观棋，如是者累日。棋工曰：“官人日日来看，必是高手，愿求教一局，”象山曰：“未也，三日后却来，”乃买棋局一副，归而悬之，卧而仰视两日，忽悟曰：“此河图数也。”遂往与棋工对，棋工连负三局，乃起谢：“某是临安第一手，凡来者皆饶一先。今官人之棋，反饶得某一先，天下无敌手也。”
这是此前提到的那种文化理想的状态，但未必人人能够做到。不过，金庸先生这样的人，学问肯定不是一个片面，而是对方方面面都有涉猎，隐藏一点政治思想，是不奇怪的。从他的小说系列来看，最初是侠者无敌，而后是侠者也困惑，而后是侠者是普通人，而后是侠者反而不如不是侠的，要说这背后没有某种思想，是不大可能的，但是，要说专为宣传某种思想来写这样的文章，也是不大可能的。
这或许就是传统东方文化的一个特点吧。
，心情会好许多，不致绝望。
可惜，能看到的总是太少。