主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重

旧文，复制：

忖度他人的用心，而断以己意，虽圣人不免，且优为之。只是切不可自信太过，自以为天纵英明，我说要有光，于是便有了光。

对金庸的解读未必准确，俺早自知。某些朋友则貌似掌握了绝对真理，认定它们完全、一定、百分之二百五不符合金庸本意，则鄙人只有浩叹：莫非月光宝盒重新降临人世，俺何其有幸，居然目击了全知全能的皇天上帝？！

任何人，以任何形式，将自己装扮成金庸或其他任何作家的唯一指定代言人以及预备役（或现役）的转世灵童，都是极端可笑的。

“善未易明，理未易察”，我对金庸小说情节与名物的解读，提出了某一种或几种可能性，自知仅是臆测，未尝妄自尊大认定其必为不刊之论，却也不敢妄自菲薄至于稍遇质疑便亟亟认错。

三

误读无罪，错解有理！

余英时先生认为：“在文学作品中追寻作者本意是一个极为困难的问题。有时甚至作者自己的供证也未必能使读者满意。诗人事后追述写诗的原意往往也不免有失。因为创作时的经验早已一去不返，诗人本人与一般读者之间的区别也不过百步于五十步而已。传说19世纪英国大诗人布朗宁就承认不懂自己所写的诗。”（《近代红学发展与红学革命》）。

《韦小宝这小家伙》中，金庸试图分析一下自己创造的这一人物形象，谈了很多。但他又说：“这里的分析半点也没有‘权威性’，因为这是事后的感想，与写作时的计划与心情全然无关。”

“人不能两次踏入同一条河流”，完全还原创作时的心路历程，虽作者本人，也不能够，何况我辈读者？

自我感觉完全遵循、复制了作者原笔原意的，其结果，就能完全避免‘误读’吗？

自知不可能完全遵循、复制了作者原笔原意的读者（如我），当然也会‘误读’。

我不认为后一种比前一种，一定更“误”！

‘误读’既无可避免，以不过分脱离文本为前提，则钱钟书所言 ‘作者...寓意,只为己设;他人异解,并行不悖”（《也是集》），就成为最正确最恰当的态度。在《谈艺录》中钱先生又称述清人谭献的看法:“甚至作者之用心未必然,而读者之用心未必不然。”

西方所谓‘接受美学’，大体与此同意。