主题：【人物】赵紫阳，中国的戈尔巴乔夫？ -- 新华声
赵紫阳去世，海外有溅血的预言，但是，却实在是言过其实的很。很多评价者，比之为戈尔巴乔夫，笔者以为不然。
89年5月，戈尔巴乔夫访问中国，赵氏时任总书记，两者之间，不能说在意识形态上没有共同点，但是戈尔巴乔夫是有系统地推行所谓新思维，一整套改造苏联的计划；而赵氏，刚刚离开事必亲弓的总理大位，远远没有这么宏伟的蓝图在胸。以苏联在戈尔巴乔夫手里分崩离析的结果看，赵氏也没有这样的能量。因此，把赵氏尊为中国的戈尔巴乔夫，大体上是海外民运的一种寄托。
进一步说，戈尔巴乔夫是有意要葬送苏联和苏共的；赵氏恐怕还没有这么大的野心，充其量是谋取党内的最高地位。而戈尔巴乔夫最后成功完成解体苏联的伟业，赵氏即便在89年最后关头，恐怕也不会这么疯狂。因此，民运对赵氏的推崇，是一种自慰。
历史没有假设，但有时候假设一番，也很有趣。假设当时赵氏能够主掌大权，迫邓小平下台，那么他能够控制当时的局面吗？笔者以为根本不可能。
戒严前夜赵氏到广场慰问绝食的学生，手持话筒讲话，哽哽咽咽，可是广场上的学生默然以对，根本没有号召力。实际上虽然赵氏的人马是在运动中参杂其中，但是赵氏根本不是运动所拥立的领袖。这一点和叶里钦是完全不可比拟的。叶里钦在广场上受到保镖前呼后拥，登高一呼，广场上万众响应，终于成一代枭雄。就是最近乌克兰的什么尤琴科，也远远比赵氏要人气旺盛的多的多。
笔者认为，赵氏如果掌权，最后的结果基本上是中国的昂那克（东德的最后领导人，后受审）。那么这样一来，其他几位，就可能要成为中国的齐奥塞斯库了。
没见着广场上在戒严前早就有“油煎XXX”的标语横幅了吗？
所以，无论从什么角度看，赵氏都不可能是中国的戈尔巴乔夫。
剩下的事情就无需始作俑者操心了
他也管不了了
不论是戈尔巴乔夫还是昂纳克
对于西方来说客观效果都是一样的
我一直以为赵紫阳紧急应变处理突发事件的能力不如他的处理某些经济问题的能力。特别是在坚持中国共产党领导这方面，赵明显软一点。
如果按照赵紫阳的搞法，相信西方社会都将不遗余力的赞扬赵紫阳的做法的，就像当年美国德国玩命称赞戈尔巴乔夫一样。
改革开放，中美贸易有赵的功劳，他是一个品德高尚的人。对比我们政府的闷葫芦，我倒是更觉得美国在踢中国的屁股。
温相能通天，问问是哪一个菜鸟把一手好牌打成这样。
我记得64开始时，反的头一个就是他。后来忽然又变成了保赵反邓，这个弯我怎么也没转过来。回头一想，这件事整个就是他老人家在翻覆云雨呢。
李鹏怎么说还跟学生对话了，他呢？跟没事人似的跑朝鲜去，回来又在戈尔巴乔夫跟前乱讲一通激化矛盾。闹到后来那个局面，我看属他责任最大。
美国人对赵的评价是：“最能推动自由经济发展和对民主最具有承诺的中国领导人，如果赵能够持续对中国具有影响力，那么相信中国的人权状况会得到比目前还要好一些的进步。”
其中：
The White House, without mentioning the Tiananmen incident, called him "a man of moral courage who suffered great personal sacrifices for standing by convictions during difficult times."
这里提到了“道德勇气“和“做出了巨大的个人牺牲“。大家自己看吧。
政治这个东西谁又能讲得明白！？
可是，总有人千方百记的想为政治人物抹黑，或者唱颂歌，作用一样，全是垃圾.
才是真正崇高的道德。
他寄希望于由下向上的政局变更的推动力；
而传统的家长式管理，更倾向于自上向下的引导。
当时不知道外地如何，北京上自党政机关、下到学校工厂，拥护学生和反对学生的比例都在10：1以上（甚至还有5%之说）。可见掌握的话语权的一方是何等的吃香。
但8*8之后，没有5年时间，民意则又一转，理解起强硬的举动来了。这样的变化，只能说是谁握有话语权谁就是道义上的老大，而与到底谁才真正代表民意，其实并没有关系。只是佐证“民意”在我们这里还是一个不成熟的风向标而已。这样一来，8*8之前，10：1乃至是95%所代表的是否真的是民意，也一样会被质疑的。要失去了这个根本性的基础，剩下的就只有政治押注一条可以解释当时的本质了。
“道德勇气“和“做出了巨大的个人牺牲”的
"a man of moral courage who suffered great personal sacrifices for standing by convictions during difficult times."