主题：关于麻疹疫苗的信息贴，给家长参考，吵架的免进 -- 子玉
但用“一个外行批评内行”也不是科学精神吧。
作者可以不相信方，但评价方的质疑不能用这么简单的方法吧，
比如您这个帖子说就比“一个外行批评内行”这句话要有料一些了，使我往不相信方的方向走了一步。而“一个外行批评内行”这样的评论是我不太能接受的。
不知道是什么原因。一般计划免疫这段时间确实是接种密集期，但也没这样打的。
关于自身免疫的问题，应该不是针对某种疫苗而产生的自身免疫，更大可能是因为持续接种，一直有高水平的IgM、IgG，而产生的抗自身Ig的抗体。
查了一下才明白，“R”就是“TORCH”里面这个“R”了。
里面说的很直接啊
答：王月丹博士敢于质疑卫生部的行为，是值得赞赏的，他质疑的方向也是正确的。中国的官员要习惯于被人质疑，不要动辄说人造谣，尤其是对方是专业人员的时候。没有人质疑就很危险，很容易搞大跃进，因为科学不等于盲目蛮干。王月丹博士作为免疫学专家，其质疑是有道理的，卫生部不应，也不能回避，应当向公众出示国内疫苗产品有效性的技术证据，有多少，出示多少，以释公众之疑。国外疫苗有效，并不标志国内疫苗就有效，前一批疫苗有效，并不表示后一批就一定有效。王月丹博士关于死亡率的计算并不完全对，但他提醒我们麻疹在中国的死亡率并不可怕，进行麻疹接种一定要平衡效益与风险，接种疫苗是有实实在在的风险的。
问：方舟子批王月丹，认为卫生部的举措不容置疑，你有什么看法？
答：蚂蚁批评骏马不会吃草。一个外行批评内行，不值一提。
这个寻正，当年在新语丝上是方的战友，后来不知道为啥反目成仇，
君子绝交，不出恶言。这位寻正大骂特骂，至少不算啥有风度的人
前几天看到新闻上有预测说，北京即将爆发麻疹疫情，当然具体实情我不知道
另外，寻正这篇文章一直都是“强制免疫”，而卫生部用语是“强化免疫”，这种差别当然也和当时卫生部当时区分啥“本国”，“非本国”有关，不过我还是不怀好意的觉得，他这是故意的
有意思的是，我国和其他国家进行的行动有何不同之处，链接直接指向了相同之处那个网页，太粗心了！
干脆自费检测一下我家孩子有没有抗体，有就不打
这样既不用担心副作用，也不必担心对社会不负责
有哪位知道北京啥等级的医院可以做这个检测么？什么价儿
方在这方面是外行是事实。估计作者时间精力有限没有具体针对方的内容展开了反驳，的确是说服力不强。
对于这么大的事不可不慎，完全是应该质疑的。
以前我国有没有过在没有疫情的情况下，突然要求全国儿童限时全部接种的先例？
在没有事先专门的针对性准备的情况下，应不应该有一亿只以上疫苗的储备量？
这种为了完成对世卫的承诺而突然赶工限时性的，改变接种的节奏程序和方法的的大规模接种是不是违法科学？
中国人自己每当申报一种新药，由开发到普遍临床应用，要经历药监部门多少道检验手续？经历多少道关卡？如果是中国要向美国推广一种新疫苗，那美国不实验折腾上十年、二十年，难道会轻易地给你放行么？
卫生部专家说疫苗是国产的，用了很久，经过美国纯化，很稳定，绝对放心。。。谁知道给美国优化时会不会出问题？我相信卫生部，但是我不相信美国。
。。。
方发文说，对王月丹散布谣言、制造社会恐慌、危害中国公共卫生事业的行为，应追究其法律责任。
方只准自己打假，不准别人质疑，还真霸道。对于可能关系到整个中华民族子孙后代的事情就连别人的质疑都不准，对于一般的打假就拼了命，什么东西？
如果完全没用，也没关系，就不甭管它。有用的就参考一下。
恭喜：你意外获得【铢钱】八个
花之！
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。
心诚则得宝啊
CDC的推荐，每个米国孩子都是这样打的：
http://www.cdc.gov/vaccines/recs/schedules/downloads/child/2010/10_0-6yrs-schedule-pr.pdf
我的记忆稍有错误，HBV, DTaP到九个月时都是三针而不是四针，但我还漏了三针RV，三针PCV和三针IPV
所以CDC的标准在米国免疫界也是有很大争论的，最大的一点集中在出生就打乙肝疫苗。在米国感染上乙肝的可能性微乎其微，如果我没记错乙肝疫苗又是live的。一年之内HBV还打了三针。第二个争议就是MMR了。
我孩子的医生就说过，CDC决定免疫政策的委员会里，没有一个是免疫学专家。
回家翻出来看，前8、9个月居然也有16针之多，可我都没有什么感觉。原因可能是一次种几个的情况不少吧。
至于疫苗必要性，争论是必然存在的。比如我就认为甲肝不需要普遍打，一是死亡率极低，二是几乎所有人在一生中早晚会自然感染而产生免疫力。可是搞公卫、搞卫生经济和行政部门就不见得同意。
但是这种争论局限在学术和管理层面讨论讨论就可以了，过了这个度那就是笑话了。