主题：【原创】美国真的烂下去了？ -- hwd99

邋遢道人：韬光养晦真的能一百年不变吗？　　

　http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201008/169708.html

韬光养晦作为我们道家自身修养的原则，是指收敛自己，修养和修炼内心的修炼方法，本与他人无关。但是韬光养晦一旦用作应对他人的策略，就必然包含这两个含义：一是要对他人隐藏自己的意图、能力，二是不改变自己对付他人的意图和增强自己的能力。韬光养晦的本意和引申义是很清楚的，混淆不得的。混淆了就逻辑不通。　　

邓 小平在九十年代初期提出“韬光养晦、有所作为”的“对外政策”，有这样的判断：虽然苏联已经解体，但变数很大，美国的主要战略对手依然是苏联而不是中国。 中国可以在这种情况下不主张咄咄逼人的对外经济、政治和军事目标，不与美国事事对抗，以便使美国主要对付苏联的局面持续更长一些，给自己一个比较长时间的 和平发展环境，让中国的经济、政治、文化和军事力量有一个大的增强。贫道觉得，如果以“改革开放”为主要任务，当时提出这样的外交策略不算不合适。韬光养 晦与有所作为放在一起，而且是中国的对外策略，用的就是引申义而不是本意。因为这个“作为”不是对内而是对外的意思。能够100年不变的，不是策略而是原则。“深挖洞、广积粮、不称霸”可以作为对外事务的原则，100年不变，1000年不变都可以。但是，收敛光芒、隐藏力量一旦作为对外政策，就只能是根据具体情况设定的对外策略。策略没有100年不变的。　　

贫道以为，韬光养晦作为对外“策略”应该有相应的操作要求和实施条件。　　

操 作要求就是，不能对外告诉对手自己是在“韬光养晦”，只能是装迷瞪，只做不说。韬光养晦这个词看起来很晦涩，但内涵和外延都是非常固定的，本意和引申义的 分别用法也是谁都知道的。就算美国或者俄罗斯人不懂汉语，总是有人能给他们讲清楚的。中国外交部做其他解释，比如说这个韬光养晦完全是中国内部修炼的原 则，不是对外的。人家都不会不信的。因为你已经告诉了对付这是你的“对外政策”而不是“国内政策”。或者解释说中国的韬光养晦一是没“光”，二是不 “养”，三是包含永远不会把光露出来。人家也是不会信的，因为这不符合韬光养晦用在对外策略的意思。外国人把“韬光养晦”与“卧薪尝胆”联系起来，说中国是在隐藏实力，蛰伏待机，并且将“有所作为”解释为中国实力强大后要称霸世界，取代以美国为首的西方阵营的主导地位，是很正常的。　　

邓 小平当年这段指示也不是对外讲的，不是开新闻发布会说的，而是对外交工作密不宣示的“锦囊妙计”。邓小平肯定不会认为后来外交部门会把这个指示公布出去。 刘关张与曹操煮酒，刘备矢口否认自己是英雄，以至于杯子掉了说是怕雷声，装迷瞪装到底，是将韬光养晦用于“对外政策”的典型案例。如果刘备在曹操说“使君 与吾”才是天下英雄时矢口否认，而在杯子掉的时候却交代“其实刚才我是装傻的，不敢称英雄是怕你杀我”，恐怕脑袋还真保不住呢。而总设计师去世后，外交部 门主动公开告诉美国：我们现在处处不与你作对，实际是遵循了一个隐藏自己真实意图和能力的政策而已。这就不是“装傻”，而是“真傻”了。　　

可中国还真的这么说出来了。　　

贫道认为外交部门的人把邓小平关于外交问题的锦囊妙计公开说出来，并不是给美国人听的，而是给中国人听的。是因为外交部门一些过于迎合美国的做法引起国内一些人不满，然后拿出总设计师的指示做大棒，对付这些批评的。而这一说不打紧，等于告诉美国，我其实早就是在隐藏实力，蛰伏待机。等西方人以此提出要警惕中国威胁后，他们又把韬光养晦的本意——自身修养原则——拿出来应付西方舆论。这一来愈描愈黑，于是干脆来了个“一百年不变”。　　

中国外交部门实实在在地将邓小平私下给外交部门制定的对付对手的策略给说出来，恐怕是世界外交史上的一个奇闻，会写在世界外交史教材上的。　　

韬光养晦策略在实施时要有条件。其中一个基本条件是对方没打算对你采取严厉的消灭和限制策略，或者一些对你的敌对政策是有限的，并不能影响你的存在和发展。如果这个条件不存在了，那么韬光养晦就不适用了。从来没有100年不变的策略。　　

1931年 日本占领东三省，蒋介石大概以为日本会接着将力量向北、向西用力，占领蒙古和苏联远东。只要自己示弱，表示不招惹日本，日本就会真的向西北用兵。但“田中 奏折”早就把日本的战略意图告诉大家了，蒋介石还图侥幸。于是蒋介石提出“攘外必先安内”的基本策略，在关内封杀一切反日言论和行动，军事上一退再退，直 至将华北一线让日军进来，是典型的韬光养晦。但这个政策并没有避免七七事变的发生，也没阻止日军占领大半个中国。　　

当强大的对手认为你已经影响他的根本利益后，在已经将你作为战略对手，甚至明确告诉大家他要不惜动用军力限制甚至打击你的时候，韬光养晦就该换换了。　　

因此，说韬光养晦的外交政策一百年不变，就不是正确理解了总设计师的原意，比当年的“两个凡是”的用法还古怪。　　

那么，今天中国的外部环境究竟与九十年代有什么区别呢？显然有区别了。　　

首 先，中国已经明确要按照西方现代化模式，也就是消耗与西方同构的资源来实现现代化了，而且现在已经达到很大规模，占用了世界第二的石油，世界第一的煤炭， 世界第一的铁和有色矿石，而且还将搜罗这些资源的触角伸向非洲、美洲。这是真实地威胁西方尤其是美国的利益的。西方和美国的老百姓不清楚，他们的精英集团 不会不清楚，他们的军事集团不会不清楚，他们的历史学家不会不清楚。现代化空间的占用和争夺是历史上民族间战争的基本动因。现代化空间在农业时期是耕地和 牧场，在工业化时期是市场和工业资源。　　

中国明确坚持以外向型经济攫取和消耗资源，坚持以消耗西方同样需要的资源实现西方样式的现代化。而九十年代10亿发达国家人口消耗了世界80%的现代化资源，今天13亿中国人要吃掉同样资源，只能再有个地球才够。　　

邓英涛在二十年前就提醒：如果兔子也要吃肉，老虎和狮子肯定不满意，但还不怕。如果大象也打算吃肉了，老虎狮子一定要制止这种情况发生。邓英涛才是真正的“精英”。　　

中国恰好就是这个明确表示要大象。就算这个大象事先说吃肉也只吃兔子，不吃狮子老虎，狮子老虎会相信？尤其是这个大象还交代说：前一段偶尔吃了点兔子是“韬光养晦”？　　

其次，只要看新闻，就会注意到今年有两点变化。　　

一是美国在最近突然将中国列入可能发生有限军事摩擦的对象。而且这个“可能”并不是中国会主动摩擦的，而是美国主动摩擦。　2010年2月2日　美国四年一度的新国防报告出台。这份报告已经不是空谈什么“中国威胁”，而是直接将中国列为“重点防范对象”。报告将假想的威胁从对付所谓恐怖主义国家的常规性战争转向高科技支持下的多形式战争，其中包括网络攻击和威胁，这显然是对一个有一定军力的大国。最 主要的是行动：美军太平洋舰队司令在组织规模空前的夏威夷多国演习时明确告诉大家演习的目标是中国，演练对付中国海军的战术。年初，美国出售台湾武器，将 美国在第一岛链美、日、韩、台湾地区的数据链系统组建完整，基本可以封锁中国大陆向外的导弹。最近美国频繁、大量地将主要军事力量向西太平洋部署。希拉里 前几天明确表示会干涉南中国海的“军事冲突”。而且，日本在今年将战略方向从向苏联转移向“西南”，大量陆海军事力量投放到琉球群岛方向，明白对着中国。 美英高调并且实际在军事上扶植印度。这种事态继续发展，美国军事力量部署越来越多，中国在东部海域与韩国、日本、台湾省、菲律宾、越南、印尼等发生冲突的 可能性就大大增加，一场有限地区战争就可能出现。这是不以中国人意志为转移的事情。　　

另一个动向是，俄美开始了新一轮“蜜月期”。俄罗斯不说什么“韬光养晦”，却比中国对美国让步还厉害。而且，普梅组合的政治结构基本稳定，俄罗斯战略方向已经清晰。今天的俄罗斯对美国和西方的核心利益没有根本的威胁——俄罗斯不是现代化空间的争夺者，而是资源的供应方。　　

如果站在世界发展史的角度看，中国和美国在根本利益上的冲突已经到了显现的时期。　　

如果不是这样，美国为什么会在中国示弱二十年，至今还事事处处（只要与中国直接利益无关）迎合美国，却在最近突然将中国列入战略对手？如果中国精英集团没认识到这一点，那是他们根本无法代表中国的智慧。如果他们还在消除其他人揭示真相，那他们就值得怀疑了。　　

向对手交代自己蛰伏伺机的对外政策一百年不变，是贫道这辈子看到的最“古怪”的事情，能与之相比的大概就是央视两座大楼了。而把我们道家修身养心的韬光养晦用得这么古怪刁钻，恐怕羽化的神仙们也都要吐舌头！　

贾根良

（中国人民大学经济学院教授）

摘要：中国政府作茧自缚，外资政策不仅是其深陷美元陷阱的罪魁祸首，也是自愿沦为发达国家经济殖民地的政策。中国人应该猛醒了，展开轰轰烈烈的外资企业国有化运动吧！在把大部分外资企业收归国有后，一部分保留为国企，而绝大部分要拍卖给民营企业。这是从殖民地经济中拯救中国的第一步。

众所周知，中国外汇储备的安全面临着严重威胁。余永定先生指出，美元贬值、美国的通货膨胀和美国财政状况的急剧恶化正在严重地侵蚀着中国外汇储备的价值。余永定指出，自2002 年4 月开始到2009 年年底，美元已经贬值41%，这实际上等于美元贬值这一项就使中国的美元储备损失了41%。余永定认为，事到如今，除了向美国“晓以大义”，中国手中并没有什么牌可打。他还认为，更加令人扼腕的是，即便我们自知已经陷入陷阱，但却无法自拔。[1]显而易见，由于美国滥发美元和迫使人民币升值，中国外汇储备的大幅度缩水是不可避免的，因此，中国政府冀希望于向美国“晓以大义”是政治幼稚病的表现。但中国果真是手中没有什么牌可打吗？笔者认为，我国实际上有一张大牌可打，而要打这张大牌就需要先弄明白为什么“我们自知已经陷入陷阱，但在陷阱里却越陷越深”的原因。

据报道，截至到2010年3月末，我国外汇储备余额约为2.4万亿美元；另据报道，截至到同一时点，我国实际使用外资超过1万亿美元，中国连续17年位居发展中国家之首。在全球跨国直接投资下降近40%的情况下，2009年中国吸收外资仍保持在900亿美元的高位，仅下降2.6%，居全球第二。[2]我们知道，由于引进的外资不能直接在国内使用，所以必须在中国人民银行兑换成人民币，因此中国人民银行收到的1万亿美元就直接变成了中国的外汇储备。这也就是说，在不考虑游资等短期资本进入中国的情况下，即使就引进的外国直接投资而言，这1万亿美元就占到了中国外汇储备的42%。另外，据2010年 3月14日温总理在第十一届全国人民代表大会闭幕后接见中外记者时引用的数据，外商投资企业出口占中国出口总构成的60%，这也就是说，外商投资企业出口对于中国在美元陷阱里越陷越深的“贡献率”达到34%。两项加总计算，引进的外资和外商投资企业出口的“创汇”到2010年3月底就达到1.6万亿美元，占中国外汇储备的三分之二。毫无疑问，引进外资和外商投资企业出口是中国在美元陷阱里越陷越深的罪魁祸首！

因此，我们就看到了世界经济发展史上绝无仅有的“奇观”：一方面，我国大量引进外资，这些外资在变成美元储备后就不断贬值，在理论上说，这些美元外汇储备在未来将变得一文不值，而外资企业却在中国每年赚取高达25%的利润。不仅如此，美国跨国公司收购中国企业的资金也来自中国人民自己的血汗钱：美国不允许中国出口廉价商品辛苦挣来的美元购买美国高科技产品，更不允许收购美国企业，因此中国大量的外汇储备不得不被迫购买美国国债。然后，美国把通过发行给中国的美国国债筹集到的资金低息贷给跨国公司，而跨国公司再转手使用这些资金大肆收购中国企业并进而控制中国产业特别是高端产业，这无异于中国人通过美国财政部把自己的血汗钱无偿地交给美国跨国公司，从而使用自己的血汗钱达到自虐性的“自我剥夺”的目的。此外，引进外资也是推动人民币升值的重要因素之一，引进外资越多，人民币升值的压力也就越大，破产倒闭的本土出口企业也就越来越多，这实际上就等同于通过引进外国直接投资来摧垮自己的民族企业。

世界上还会有比中国更傻的国家吗？我仿佛听到了全世界人民的嘲笑声：中国人真是空前绝后的大傻瓜！这就是笔者激烈地反对《国务院关于进一步做好利用外资工作的若干意见》（国发〔2010〕9号文件）的最简单的理由，[3]仅此一个理由就完全可以为停止引进外资并回购外资企业提供充足的理由。

很明显，停止引进外资并回购外资企业是中国“避免进一步落入美元陷阱，并尽量减少已有外汇存量可能发生损失”的最根本办法，对于从根本上杜绝国家外汇管理局飞蛾扑火般地使用外汇储备为美国、欧盟和日本经济危机买单的昏庸做法来说，这也是釜底抽薪的措施，当然，这也是我国从殖民地经济中开始挣脱出来的第一步。

但令笔者一直以来就感到疑惑不解的是，中国的经济学家们和中国政府官员为什么对此视而不见，却反而在2010年更变本加厉地制定为外资敞开大门的政策呢？这说明中国已经深陷殖民地经济而难以自拔，因为其精英和政府官员的思想和灵魂已经被宗主国摄取了。

然而，如果睁眼看世界，明白人肯定会得出结论：中国要从殖民地经济中挣脱出来，就必须进行轰轰烈烈的外资企业国有化运动，

我国政府应该首先把那些控制了我国国内产业价值链的和该行业中处于骨干地位的外资企业、资源行业的外资企业以及阻碍民族企业自主创新的外资企业收归国有，在收归国有后，一部分保留为国企，大部分拍卖给民营企业。拉丁美洲在20世纪60年代曾展开过外资企业国有化运动，我们应该比拉丁美洲做的更彻底，把外资企业在中国的地位降低为“拾遗补缺”的地位，这种地位实际上就是美国和欧洲国家能够允许华人企业在其所在国仅有的地位。

赫德森也建议中国政府用手里多余的美元买断美国和其他国家的在华投资，他指出，“决定谁拥有和控制自己的工业、银行信用创造特权和其他资源，理所当然地属于任何一国的主权。国际法长期以来在贸易、投资政策和信用等政策上一贯支持东道国。我期望这是外国——欧洲、亚洲尤其是中国，在买回美国境外投资时的出发点。或许需要一个委员会来辩论这些未来买断资产的公平价格。但这类问题的解决恐怕旷日持久。此项政策的含义和妙处，我宁愿在适当的时候做详细的口头解释。[4]

摘自即将发表的《加快转变经济发展方式必须正视外资的十大危害》（《学术研究》2010年第9期，全文1.6万字），略有修改。

[1]余永定：《中国深陷美元陷阱》，第一财经日报，2010年5月31日。

[2]王仁贵：《中央调整引资政策，外资“超国民待遇”时代谢幕》，《瞭望》新闻周刊，2010年4月23日。

[3]贾根良：《就停止引进外资并回购外资企业致温总理的信》，演化与创新经济学评论，2010年第3期。

[4]迈克尔·赫德森：《美元霸权与中国崛起——兼论如何应对美国强制人民币升值》，广东商学院学报，2010年第4期。