主题：【原创】建议中粉多学习现代科研方法 -- 虽远必诛
你翻译的东西，看得我差点疯掉。
就说结论部分吧，作者说了什么呢？我这里就不标引用了，一句一句的翻译
Authors’ conclusions
作者总结
Some herbal medicines show hypoglycaemic effect sin type 2 diabetes.
某些中药（字面翻译是草本药物）对于2型糖尿病有降低血糖（字面是“低血糖症效应”）的效果。
However, these findings should be carefully interpreted due to
the low methodological quality, small sample size, and limited number of trials.
但是，由于低下的方法学质量，过小的样品数，以及受限于实验的数量，这些结果需要谨慎的进行诠释。
In the light of some positive findings, some herbal
medicines deserve further examination in high-quality trials.
根据某些有积极效果的发现，某些中药值得在高质量的实验中进行进一步的检验。
===========================================================
感情人家还是不认可呀！
说明什么？即便是这些RCT也是非常不严谨，更遑提出个人的所谓经验，经历了。
说实话，我真的不知道你怎么得出“人家不认可”这个结论的。
首先不知道你说的认可是什么意思，其次，你可能看到的是负面的东西比如低质量的实验设计，过小的样本数量等等，但是我看到的就两句，一、某些中药对于二型糖尿病有降低血糖的效果，二 这些效果需要进行进一步的高水平实验检验予以确认。
作为一个科研工作者，看到这个结论应该想到的是：这个领域还有进一步拓展的空间，我应该改进现有的研究来得到更好的结果。只有这样，这个领域才有进步的可能。
而现在某些科研工作者看到的是：这个东西不能进入临床，掐死算了。
原文讲的意思很清楚。
1，没有肯定的证据。
也就是说目前没有理由支持用中药治疗二型糖尿病。
没有证据证明有效，结论就是无效。直到有了明确的证据才可以说有效。
2，某些中药显示了降糖作用，但是验证方法不好，可能真有效，可能没有效。所谓的假阳性。
目前只能存疑，等待好的验证方法。
在没有好的验证方法支持之前，不能生成有效。
3，目前的试验水平比较低，样本少，这既是指出目前的问题，也是指明未来的研究方向。
注意：However, these findings should be carefully interpreted
这已经是非常清楚的表明了作者不支持这些findings.
最后在P L A I N L A N G U A G E S U M M A R Y 讲的就是非常直白了。当然中粉看不懂学术总结，就看给出的大白话就可以了。
Chinese herbal medicines for type 2 diabetes mellitus
We are still waiting for firm evidence on Chinese herbal medicines for treatment of non-insulin-dependent diabetes. Although the use of herbal medicines for treatment of diabetes has a long history especially in the East, current evidence cannot warrant to support the
routine use in clinical practice. This systematic review evaluates the effects of various herbal preparations (including single herbs or mixtures of different herbs) for treating people with type 2 diabetes. The review shows that some herbal medicines lower blood sugar and relieving symptoms in patients with diabetes. However, the methodological quality of the clinical trials evaluating these herbs is generally poor. The analyses also indicate that trials with positive findings are more likely to be associated with exaggerated effects.
However, the trials did not report significant adverse effects. In conclusion, herbal medicines should not be recommended for routine use in diabetic patients of type 2 diabetes until we get scientifically sound trials. Testing the herbs in larger, well-designed trials is needed in order to establish the necessary evidence for their use.
几次出现否定性描述，有的甚至是直接表明怀疑实验的真实性。
如果这样清楚的说明，中粉还能理解为：这个系统回顾不是否定性，
只能说水平低的可以到地平线以下了。
如果作为中间派的您还是有疑问，可以看Cochrane review 是如何做出正性的结论：
Main results
Eight randomised controlled trials were identified. A total 976 men were allocated to receive a PDE-5 inhibitor and 741 were randomised to the control groups. Overall, 80% of the participants suffered from type 2 diabetes mellitus. The weighted mean difference (WMD) for the International Index of Erectile Function (IIEF) questions 3 and 4 (frequency of penetration during and maintaining erection to completion of intercourse) was 0.9 (95% CI 0.8 to 1.1) and 1.1 (95% CI 1.0 to 1.2) at the end of the study period, in favour of the intervention group. The WMD for the IIEF erectile dysfunction domain at the end of the study period was 6.6 (95% CI 5.2 to 7.9) in favour of the PDE-5 inhibitors arm. The relative risk (RR) for answering "yes" to a global efficacy question ( "did the treatment improve your erections?") was 3.8 (CI 95% 3.1 to 4.5) in the PDE-5 inhibitors compared with the control arm. The WMD between the percentage of successful attempts in the PDE-5 inhibitors and in the control arm was 26.7 (95% CI 23.1 to 30.3). Mortality was not reported in any of the included trials. Adverse cardiovascular effects were reported in one study. Headache was the most frequent adverse event reported, flushing was the second most common event, with upper respiratory tract complaints and flu like syndromes, dyspepsia, myalgia, abnormal vision and back pain also reported in a descending order of frequency. The overall risk ratio for developing any adverse reaction was 4.8 (CI 95% 3.74 to 6.16) in the PDE-5 inhibitors arm as compared to the control.
Authors' conclusions
Sufficient evidence exists that PDE-5 inhibitors form a care that improves erectile dysfunction in diabetic men.
Sufficient evidence exists that PDE-5 inhibitors form a care that improves erectile dysfunction in diabetic men.
科学上的事情，要实事求是，否定就是否定，支持就是支持。
最基本的规矩都不懂就不要奢谈
的基础,即使是这样,也只是意味着可能什么可能不什么,在样本点明显不足的情形下,把可能说成肯定或者不可能都是需要科研工作者很大的"勇气"的.
积极的作法是努力的对更多的样本做研究,而不是匆匆忙忙的下结论.
同样的结果对与西医研制出来的每一项新药都是如此.
所以用得久的药通过统计学意义上的可靠性就比较高,风险相对来说比较明确,而新药的可靠性就没那么高,风险也相对可能较大.
看法.
虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(by大脚丫)
http://www.ccthere.com/article/2611116
小诊所搞什么科研？梦里科研吧？
你也就剩下意淫了
Cochrane review 是目前现有的医学试验结果的汇总。
样本不足，设计不好，说明在这个问题上还没有有力的证据证明有效。
同理目前应当认为没有效。也就是不推荐临床使用。
人家讲得也非常清楚。
以后有力证据出现在修改。
这就是目前的结论。
总不能没有证据反而认为是有效吧！
之所以有目前的结论是因为有一定的数量的试验做证据。不是那个论题都能够进入cochrane review 的，你可以去看看，很多的都是刚刚立项，或者最后取消了。能证实发表的都是有一定试验基础的，俄不是明显不足。
现在EBP搞的非常深入，有明确的规章制度。
它如果不服气可以直接给吴泰相教授写信，他是作者之一。
还有一种状态：现在不知道。
BTW:我不认为中医现在可以治愈糖尿病，但这和有效、效果大小又是两个概念。
坦率说,自己不是中粉,但对科粉不太喜欢,尤其是以物理学提倡的所谓证伪原则来界定科学很不以为然,如果因为正面例子无数,迄今为止举不出反例就认定是正确的,那放在更严密的数学领域就要闹笑话了.所以,每个学科都有自己的标准.而某些社会实践决定了人们必须在一定的时间内作出决断,科学就是提供了一种决断的依据,但并不能保证由此而进行的科学实践就一定是正确无误的.
对中医骗子,个人是深恶痛绝,因而如果大夫能从这个角度,揭露一些目前社会上不少打着中医招牌,招摇撞骗的伪中医,那我会无条件的花你.
感叹现在老年人被一批无良的"医商"毒害不浅,有时无论怎么揭露某项"保健品"是骗人的似乎都改变不了老人的心意.
对于中医本身,因为本人确实从老中医那里获益过(记得当时把脉后说出了关于个人当时的身体状况,很是让我吃了一惊),所以基本上认可它有一定的道理,至于怎么样用现代医学来解释,确实很难.对于中医理论,后来也翻过专业教科书,不过当时觉得有些牵强附会,人体系统不应该这么简单.最近因为一个问题没想明白,偶然又想到了阴阳五行,才觉得这种思维方式很有趣.或许其中的科学性不比神经网络少吧
中医的水平离不开实践,如果去看中医的人群多起来,符合统计学的样本才能多起来.
获得足够的数据.
另外,关于中医的结论,似乎不用太在意老外这一类门外汉专家的意见.
就象学物理的没有必要太在意数学家怎么看一个道理.
为辩而辩一下
1.只能说明文章作者没有找到有力的证据
2.如果没有人出钱做相关实验导致相关实验结果不充分,那也是没有有力的证据.
3.我想正确的统计方式是应该把历史数据考虑在内的,尽管可能是残缺的,也就是应该是已知历史上有多少成功案例(多少数据符合要求)的情形下,现在有效的概率多大,这或许涉及到先验概率等.现行的很多对中医的疑问不少是无视了这部分可能对最终统计结果产生影响的案例.
所以如果国内资金投入不够,那想从统计的角度得到是否有效有时就是不可能的事.
好吧，按照你的口径来吧
你把结论再加红一遍，也只能说明，现有的证据否定中药进入糖尿病临床治疗的可行性。
这跟我在原文里红字部分说的：
这个领域还有进一步拓展的空间，我应该改进现有的研究来得到更好的结果。只有这样，这个领域才有进步的可能。
有任何的冲突吗？难道您还想把中医研究一棒子打死？
您的说法，只是局限于现有的证据，简单粗暴的断定，这个领域不可能成功。根据现有的证据，您有可能是对的，但是您不能保证将来也对。
您的确很了解文献里面的规则，但是，我觉得您缺少对未知世界进行探索的热情，以及给未知事物下结论时的审慎态度。
另外，请您注意您的措辞以及语气。想来您应该也大出我不少，有理不在声高这个浅显的道理不用我跟您说罢？
我不明白他所说的不认可是什么意思
这个不认可往小了说，就是仅仅是不推荐临床使用，往大了说就是连将来进行临床使用的可能都给否定了。这两个差别可是天上地下
我修改了一下刚才的回复.
前一段时间去中医院看病,就感觉象在找江湖郎中.现在想找一个好中医真的很难,至少在我们那里已经见不到了.
一个高明的中医的成就,离开了无数次的实践就是往往就是空谈.
那篇文章样本点那么少,从统计学角度做分析,审稿的人就不应该放通过的.
66个RCT，8302个患者。
可以说数量足够大了。
我是看到主贴中提到.
small sample size
如果是66,那就太小了,如果是8302,那应该可以做一个统计推断了吧.
不去烦恼这些了,不同专业的东西看起来就是累...