主题：阴阳五行原理简说 -- 大脚丫

阴阳一般来说，都是提供一些方法论方面的指导，而可以提供这种指导的理论却不仅仅只有阴阳理论。西医的理论和技术发展很快，说他们不重视脏器的质地与其功能的关系有点不太对的，西医检验的指标，通常是物质性的检验，但是通过这些检验，他们也能推测功能性方面的问题，以此和患者症状进行对照，从而做出诊断与治疗的。

这还是你认为，而你缺乏这方面的知识。这是你心目中而不是现实的。而且你的概念混乱。病因的确定和机制机理，致病机制不是一回事。

现代医学当然是有理论的，当然现代医学还说不清有些病症的原因，对于有些疾病还是束手无策，但对他们的观察已经很深入了。而且不清楚就说不清楚，追求事实，这是科学。

总体来说你犯了一个很大的逻辑错误。现在主要的不是对比中西医，而是确定中医是什么。中医追求理论的完备，结果形成了一个封闭而内洽的结构，结果千年以来，实践会错，理论不会错。现代医学追求事实的真相，理论不断完备。

应该说是你没有搞清楚这方面的知识。现在基础遗传学，细胞学等等的进展还远远不足以提供西医在理论方面的依据，用你自己的话来说，就是“说实话，这些东西离临床很远，这些东西能够运用到临床，乐观的说得二十年”。

既然这些基础理论还没有如此进展，那么西医就谈不上有理论基础，还是用你自己的话，“当然现代医学还说不清有些病症的原因，对于有些疾病还是束手无策，但对他们的观察已经很深入了”，这也就是个实践应用而已，也就是个概率学的应用，与科学还相差的很远。

你所谓的西医的理论，基本上还是基于观测的结果。比如最大的一个理论基础就是解剖学。这玩意儿说白了还是观测结果，跟数学物理等等科学学科里说的理论压根不沾边。

我没有逻辑错误。西粉说中医如何如何，总会不忘加上一句西医多好啊，多科学啊。可是问题在于，不知道是西粉不知道，还是故意忽略，西医的理论基础其实没有他们想象的那么强大。更多的西医的实践是依靠大量的药理实验来达到的——说白了，就是概率：这个药70%的概率可以治疗这个症状的疾病，所以你就吃吧，如果不行，咱就换另一个药再试试。这不是科学。这也和中医是一样的，只是观察的方法和角度不同而已。

而且你有些习惯歪曲别人的意思。

我的意思你歪曲了。比如说人类现在已经有能力将一个皮肤细胞改造成干细胞，而对干细胞进行诱导可以诱导出人体所需要的组织甚至是器官。但这些仍然属于实验室阶段，离到大规模商业或者医用，乐观的估计也得二十年。这样的东西很多的。比如说知道某个基因是某种疾病的致病基因，但目前采取办法修正人体基因的努力目前还看不到有什么有效办法。我说的是这个意思。这些东西离临床比较远，临床大夫不懂这些多的是。

有点像什么，X光机，大夫看X片，但一般不懂X光机器的内部构造。但这不代表X光机没有理论支持。

如果你把科学等同于数学物理等等科学学科里说的理论，那是你的问题。不同的学科会有不同的基础概念，研究手段，研究结论，但其内核是一致的。

“更多的西医的实践是依靠大量的药理实验来达到的——说白了，就是概率”这话简直是歪曲。请问，各种手术算不算实践，手术做什么药理实验？

总结说一句，您缺乏现代医学的起码知识，而且你缺乏对于科学的了解。且充满了偏见。这倒不奇怪，否则您也会支持中医了。

你又如何说“现在的基础医学的进展已经很坚实了”？现代医学的基础面临的未解难题太多了，随手就可以列出一大堆来，比如分化难题，即细胞是如何分化的；形态和生长的难题，即细胞是如何决定分裂几次，又如何决定在哪里分裂；DNA是如何决定细胞的生长和进化的；等等等等。连人体最基本的单位细胞的工作原理都没有搞清楚，谈何了解人体？你不会否认现代医学的理论主体就是实验医学这个基本事实吧？大夫的文章我没少看，基本上没落下几篇，我平时看的关于医学的文章和书也不见得比你少，但还没见过哪本书会否认这个说法的。

我确实误解了你的意思。我还以为你说的是这些医学的基础知识的发展有了重大突破呢，刚才还在纳闷着使劲google看看我是不是跟不上时代了。闹了半天你说的是干细胞诱导啊。这玩意儿实验室里早就有了，但还是实验阶段，除了极少数几种细胞的诱导机制被发现外，其他种类的细胞是如何生成的谁也不知道——谁也说不清为什么这样做会成功，而那样做就不会成功。一切都是观测和大量的盲目实验。

至于这些医学的基础理论，临床大夫当然不用了解，但是没有这些理论的支持，现在医学就只能是实验医学。即使分类再细，什么解剖学，生物学，组织学，病理学，流行病学等等等等，也只是针对不同的观测对象而已，并不能说明这就是科学了。

你不要用不同学科有不同概念和研究手段为借口。现代科学是物质运动最本质规律的反映，与其他科学相比，有很强的抽象性、概括性，是由概念、定理、定律组成的严密的理论体系。你说数理化以及由这三门学科演化出去的各个学科哪个不是有类似的共性？为什么到了医学这儿“科学”就变得具体了，概率化了？连大量生理机制都没有弄清楚，谈何抽象，推理？

咱们都学过数学物理。都知道数理化里面有两种基本概念，而所有的理论都是由此通过严密的逻辑推理演化出去的，这就是：公理，定理。你说说看，医学的基础理论，有哪些可以被称为公理，定理？

你最后一段话简直是笑话。我用药来举例子算是给西医面子了，毕竟还算是治本了。用手术？手术都是最后不得已才用的最后手段（除了诊断性手术）。用从大夫那儿copy来的术语说，用手术的治疗方法大多属于“临床治愈”，就是说手被蛇咬了疼？行，我把手给你剁了，再给你打一针麻药。不疼了吧？嘿嘿，我也会治病了

关于药理学的知识不是百度一下定义就能够了解的。现在新药研发基本上还是处于“海选”阶段，也就是说用模型和实验来对海量的化学物质进行筛选，从而发现对某个受体有活性的某种化学物质。发现后不是研究理论，推导出这种物质一定有效，而是进行大量的动物和人体实验，在概率上证实有效后才算是成药。你说这不是概率学的应用又是什么？

你口口声声说我“缺乏这方面的知识”，倒是请你详细说说，现代的医学与数理化等等科学有哪些“内核”上的共同点？又有哪些成熟的被认可的基础研究可以支持现代医学的实践了？举出几个例子好了，比如最简单的小病，感冒，有什么理论可以推导出人在什么样的条件下必然会感冒，而用什么药必然会治愈？这样的例子在数理化中可以说是举不胜举，比如牛顿定律就可以推导出一个重物落地的精确时间速度等。那么医学呢？除了观察，有任何理论推理吗？

“现代科学是物质运动最本质规律的反映，与其他科学相比，有很强的抽象性、概括性，是由概念、定理、定律组成的严密的理论体系。？”科学分现代科学和其他科学?别copy的时候偷换概念，你的这种做法我简直要怀疑阁下的道德。你说的是基础科学！！

看不懂么，药理实验在临床实践之前的，是两个阶段。别告诉我给患者吃药也叫药理实验？

您歪曲已经成了习惯。将现代医学实践歪曲成药理实验，将药理实验歪曲成概率问题。两个都不是等价的。

不必和他争论了。

从他关于干细胞的认识中，就可以了解他对现代生命科学的理解有多深。

河里有很多专业人士，看的越多，对科学到底是怎样就认识的越深刻。

现代科技，还是有时尚和潮流的。

对时装追逐潮流的人，谈美学的问题。多半是单向的信息流。

那我倒是没兴趣，我天生没有艺术细胞。我一般都会知难而退的。

只是我不知道我哪里说错了，贻笑大方了。

河里面的确有很多专业人士，让他们相信阴阳五行的正确性还真是件难事。讨论问题靠的不少阴阳怪气，而是逻辑和证据。

其实我这么说话也有些过了，很容易走到意气相争的地步。

好的，为了河里面的和谐和睦，我建议您把您对现代科学的困惑写一写，和众人交流一下，我相信那倒是一件美事。

我也经常说错。

把自己关于生命，现代自然科学的观点梳理一遍，有时候比争论更有价值。

大家所处的立场并不相同，站的角度也不一样。只要能明白自己的角度在哪里。就OK了。

我对现代医学的困惑，在我的主题贴里有，还在连载中。欢迎指正。

让专业人士从头教,可那也得能有那个能力听懂.

所谓隔行如隔山,批评某样东西,是不是先弄明白这东西是什么再批?答案,不是什么东西搜一下就能有的.

记得以前看窦文涛的节目,好象是把罗素看成一神神叨叨的人在穷折腾一些概念...

这么深的地方还有这么多好回复,谢谢

别拿个PUBMED的名字吓唬人，这只是个期刊搜索引擎而已，期刊上刊登的文章也不是全部被认可或只是在实验室里的一些小小的发现而已。何况我提出的问题似乎还没有得到回答。

你要么说我没有常识，要么说我信口开河。那么请你用PUBMED找出几篇得到业界确认的成果，来回答我的问题。如果找不到，对不起，是你自己信口开河。

科学的各个学科是在基础科学上演绎发展出来的。你居然把他们割裂开？哈哈。我也不认为医学处于基础科学，其实医学连严格意义上的科学都算不上。因为现代医学的这些基础理论根本没有基础科学及其发展出来的其他学科那么严谨的定义和演绎。我引用的这句话里的“其他科学”其实指的就是医学这类号称是“科学”的学科，只是不象我这么直接，别人比较婉转的也称其为科学而已。理论根基都不扎实，临床医学这样的实践又如何能称为科学呢？

修补？又不是补袜子。外科学里的更常见的术语是修复。当然你会这么说也不奇怪，因为广告里经常会说XX膜修补，呵呵。除了整形外科所做的某些“修补”外，其他治疗性手术的修复基本上也都是切除病变组织后或者直接缝合，或者用人体其他组织或物品（如支架等）替代病变组织的功能。

你自己引用的，“科学的特点：可重复验证、可证伪、自身没有矛盾”。依靠观察和概率学建立起来的实践技术，是可重复验证的吗？牛顿可以确定100%的苹果都会往下掉砸在自己脑袋上，你确定某种药100%对某个病症有效吗？

好了。到目前为止我回答了你很多问题了。现在也该轮到你一一回答我的问题了吧。请吧。

我说“更多的西医的实践是依靠大量的药理实验来达到的”，言下之意是给患者吃的药是通过大量药理实验而开发出来的，不是说给患者吃药算实验——当然，药理实验里的临床1期以后的实验也确实是给真人，患者吃药。

你既然否认药理实验是概率学的实践。请给个理由。

基本上是基于自己的一腔热情来辩论啊，呵呵