- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】谎言重复的再多也不能成为事实 -- 虽远必诛
这句话被不同的中粉用来包装中医，但是谎言重复的再多也不能成为事实。
首先要看看特鲁多医生是谁？
其次要看看知否原创了这句话？
第三他的含义是什么？
最后是不是成为安慰剂的代名词，中医的遮羞布？
1：Edward Livingston Trudeau, M.D., M.S., D. Hon., （1848-1915)
出生于NY，1871年医学院毕业，1873年被诊断为结核，应当同照顾他患结核病的兄弟James 有关。
然后为了有利于治疗，搬到了Saranac Lake，并在那里继续研究结核病。
曾经上过米国邮票，也算知名人士。
但是在结核病的贡献上远远逊于Dr. Robert Koch
因此不算什么划时代的人物，知名人士而已。
如果他泉下有知，看到被中粉用来遮羞不知道应当高兴还是害臊。
2， “有时，去治愈；常常，去帮助；总是，去安慰。”并不是老特的话，而是一句法国谚语。
翻译成英语是：
sometimes, to relieve often, to comfort always'
这句话的起源要回溯到十四世纪，当时医疗技术有限，几乎难以治愈常见疾病。
当然这句谚语对现代，或者未来的医疗实践还是有借鉴意义。因为未知世界终究是无限的。
老特使用这句法国谚语的语言环境是为自己的人本主义治疗humanistic hope 做注释。
因为在当时十九世纪结核是不治之症，同现在的癌症，艾滋病差不多。
老特作为当时的知名医生，甚至是患者，给与很多的结核病患者针对性的人格化治疗方案。
因为当时对结核的了解不深，患者只能在黑屋子里面等死。
老特根据自己的得病经验，发明了饮食加锻炼的方法。尤其是在开阔的空间内，大雪天晒太阳。
他要求患者每天三顿饭，四个小时一杯奶，运动8-10小时。
难能可贵的是，作为资本主义的大夫，老特有共产主义的作派，用非常低的费用收治患者。
疗养院一直开到了1954年，因为发现了对抗结核的药物--抗生素类--异烟肼(雷米封，异烟酰肼) Isoniazid (Rimifon,INH) 。
现在回头看看老特引用这句谚语的原因是比较无奈的，因为没有抗生素针对性的对抗结核杆菌。
他的开放open-air，锻炼exercise，饮食diet都是对结核有好处，但是没有治愈，都是对症治疗，不是对因治疗。
这些在目前的医学中也常用，叫支持疗法。
这些是实实在在的治疗，不是安慰剂效应。
3 以前写过了安慰剂的内容，有兴趣的可以找出来。
介绍的比较详细，什么是安慰comfort，什么是安慰剂效应placebo effect。
安慰剂效应的研究要到二十世纪中期才开始，老特的安慰同安慰剂风马牛不相及。不要在自己贴金了。
根本的区别就是是否要欺骗患者。
to comfort 让患者舒适，而不是告诉患者谎言，不乱是有意还是无意的。
至于说这个乱叫：
拜托先把基本概念搞清楚，中医师如果告诉患者这个有效率不稳定，可能有效，可能无效，这个是实情。
如果说一定好使，掏钱吧！
会有安慰剂效应，但是，这是不折不扣的骗子，不论有意还是无意。
我天天给患者扎针灸，永远不会告诉患者会去根，也不会告诉患者一定好使。
客观的告诉患者，因人而异，有的好用，有的不灵，是否用看患者的选择。
做为医者父母心，要告诉患者实情，夸大疗效，多收钱，会招报应的。
另外有一些连一片医学文献都没有看过，连如何 quota 作者都不会的中粉，就不要玩玄学了，科学上的事情，不懂就是不懂，不是任何人都能瞎掺乎的。
只能感受不能被别人测定的东西，还是去教堂，或者转OO的好。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
- -- 系统封号 --。偏要看
我小时候也是吃中药感觉比西药好，当然，是一些非急性病。
这种东西，安慰剂也罢，有无疗效也罢，毕竟存在就有价值。如果一点疗效都没有，估计也没几个人信。毕竟安慰剂，也有安慰的作用么，呵呵
骗子呢，必然有，骗钱毕竟来的容易。
个人感觉，您是河里少数的，精通医学科学的人，既然精通科学，又何必像某些文人一样，满脑子正朔血统门派之间呢，您说呢？毕竟文人相轻，科学可是没有国界的么，中医，怎么说，也能用科学验证一部分吧，呵呵，较劲生气，不值当的。
当然，只是个人建议，呵呵，还希望能多看到您的大作。
在你所在的城市里
1、每年所有医院的病死患者有多少？含无法治疗，而被医院赶出去的
2、在以上的数据中，中医院有多少？西医院有多少？各占看病人数的比例是多少？
3、所有中医院治愈的病例，是不是都可以使用安慰剂治愈？如果是的话，为什么西医院不采用此类方法，至少病患花的钱要少些？
你又如何证明所有被中医治好的病都是安慰剂治好的呢？
西医就是你的 God，中医是异教，您就是神甫，还是天主教的那种，何必呢。
医生和患者的交流，是因人而异、因时而异的。你可以有你的做法，但是没有必要把你的做法作为唯一的正确做法，更没有必要把不同的做法极端化，自己树靶子自己打，有意思么。
例如，对于成熟理性的患者，告诉他：“疗效因人而异”当然可以，但是对于心理负担很重的患者，冷冰冰地说“疗效因人而异”和信心十足地讲“没事的，包治！”哪个效果更好，就不太好说了吧。
我觉得他现在已经自个把自个儿限进去了，听不得一点不同意见，不同意见就是“谎言”。
感觉跟方舟子也差不多了。
可惜啊
你引用的文献我总看不出你想要的意思来
这是事关职业道德的吧，不管这样的安慰剂效应是否更好，我想底线应该是存在的。可以不说实话，比如“我的治疗效果有限，疗效应人而异之类”，但说“没事的，包治”这种人必然是江湖骗子吧。
如果你说不是，那好办，医生都实话实说，“这病我治过23例治愈10例有效9例无效14例”，你病人信心百倍也好绝望等死也罢，不关我医生的事。
如果你说是，那就麻烦了，你怎么去帮病人树立这个信心？尤其是当病人负担很大，老盯着你说“医生我会不会死啊”的时候？这时候“没事的，包治！”就很可能比“这病我治过23例治愈10例有效9例无效14例”效果更好，对吧。
再说了，职业道德这个东西，本来就没有绝对统一的标准，它严重依赖于医生和病人所处的文化环境，随着这个环境的变化而变化。拿着自己的标准当神圣，不就跟搞一神教一样么。