主题：老太太违反了美国的四项基本原则 -- 一着
穆斯林国家除了土耳其（不属于中东国家）对东突分离主义有公众支持，其他很少，中东的国家就几乎没有。巴勒斯坦人更不会，他们自己的麻烦都应付不了，会管中国的事情吗？
我看的都是新闻报道。
比如，“我曾犯下错误，说奥斯维辛没有毒气室，我认罪，”，“毒气室的确存在，数百万犹太人在那被处死，这毫无疑问。对于那些受害的无辜民众，我为他们感到悲伤”
他一直坚持的观点是，大屠杀的规模和希特勒知情多少，还悬赏一万镑让挑战者拿出证明他观点不是的文件证据，至今没有人拿得出。他的《希特勒的战争》是史学界公认的力作，第一次大量使用德国军人的史料，补充了二战史的研究。
不知道你的翻译出自哪里，他本人并没有否认大屠杀发生过。
In particular, while interviewing one of Irving's primary informants, Otto Günsche, the latter stated that "one must assume that he [Hitler] did know" about the Holocaust
他坚持说明不了任何问题，还有无数人坚持人是上帝造的呢。他的对立面有法庭判决，还出了本书，Historyon Trial My Dayin Court with David Irving
我的翻译来自国内媒体
基本上是畅销书的写法，很适合委员这样的英文菜鸟
美国的犹太人势力太大了。
这不是我们讨论的问题，是DI研究的问题。这是个学术自由和言论自由的问题。
真理和多数没有必然联系。你引用的维基百科里面说“所有人都认为希特勒如何如何”，DI就是挑战所有人都接受的观点，让他们给出文件证据。他本人的书之所以有价值，就是其叙述和结论是建立在大量的德语文档之上，不是去assume。
至于DI面对诉讼说了什么（你的引语），只能说明他弯腰了，只能说明言论自由在某个方面/环节出了问题。他是一个人面对大西洋两岸的法律精英和学者专家的联合体，背后有许多财大气粗的ngo。一个个人成为强大组织的诉讼对象是很可怕的。就像台湾一个小记者顶不住郭台鸣的诉讼威胁，卡玛顶不住财大气粗的柴大妈的诉讼一样。咱主贴里说的海轮·汤玛斯，90岁的老太太，不也得弯腰嘛。
全球历史上，犹太人自己有力的时候，基本上每次都把事情做绝，根本不给对方留生路，给自己留退路。
元首登高一呼，日尔曼人蜂起响应，多少是个报应。
这种人，你绝对不可以用“人类大爱”和自己的可怜处境去恳求他，只有自强。盎格鲁-撒克逊人是属虎的，犹太人属猫的。虎可能有点怜悯心，猫就不好说。
但话说回来，这次救援船事件，以色列士兵先受到预料之外的攻击，也是事实。本来以军只是去秀秀肌肉，没想到对方不是善茬，结果自己先吃了记闷棍。两大黑帮对砍，你不能说其中一帮（以军）更黑，那另一帮就是良民了。
而不是希特勒知道不知道具体数字。assume指的别人阅读了DI给出的文献以后,认为assume希特勒知道大屠杀，这里对文献的不同判读，别人认为DI的文献不支持他的观点。
你提到所谓DI的言论自由受到大西洋两岸法律精英和学者专家联合打击，说明西方社会经受不起这种“言论自由”，他们在种族方面的问题并没有真正解决，还需要对此保持高度警惕。自由不是无代价的。
以色列是谁，是美国的金牌打手，插在阿拉伯世界心口窝上的子午问心钉，这点美国政府知道，以色列自己也知道，所以他才敢这么折腾。这和所谓的集体负罪感一毛钱关系都没有，集体负罪感就是拿来忽悠普通老百姓，为以色列的所作所为开脱用的。
欧洲国家也一样，他们就是以色列的二号大金主，乐得有美国在前面做恶人，自己可以没事唱唱高调，口头上支持一把巴勒斯坦人民的“正义事业”，立个牌坊什么的。他们哪回真豁出去了。
犹太人的势力，不过是借着以色列的东风扯扯旗而已，他们要是真有那个力量，别说当年被杀的那个惨样，就是现在，也不至于让那帮东欧犹太人去加沙啃沙子。
这也是定点清除战术的应用吧，对一些人是“定点清除”肉身，对一些人是“定点清除”工作。
about the litigation case.
Irving's reputation as an historian was widely[3] discredited after he brought an unsuccessful libel case against the American historian Deborah Lipstadt and Penguin Books in 1996. The court found that Irving was an active Holocaust denier, antisemite and racist, who "associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism,"[4] and that he had "for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence."[4][5]
Main article: Irving v Penguin Books and Lipstadt
David Irving sued her and her publisher, Penguin Books, for libel in an English court, after she characterized some of his writings and public statements as Holocaust denial in her book Denying the Holocaust. Lipstadt's legal defence team was led by Anthony Julius of Mishcon de Reya while Penguin's was led by Kevin Bays and Mark Bateman of Davenport Lyons. Both defendants instructed Richard Rampton QC while Penguin also instructed Heather Rogers as junior counsel. The expert witness for the defence was Cambridge historian Richard J. Evans, assisted by Christopher Browning, Robert Jan van Pelt and Peter Longerich.
Although English libel law puts the burden of proof on the defendant rather than the plaintiff, Lipstadt and Penguin won the case using the justification defence, viz. by demonstrating in court that Lipstadt's accusations against Irving were substantially true and therefore not libelous. The case was argued as a bench trial before Mister Justice Gray, who produced a written judgment 334 pages long detailing Irving's systematic distortion of the historical record of World War II. The Times (April 14, 2000, p. 23) said of Lipstadt's victory, "History has had its day in court and scored a crushing victory."[2]