- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】也谈中医 -- 元亨利
中医讨论有几个问题。
1．中医的现状。答案很明显，中医现在处于一个低潮。原因主要在医生的水平而不在中医理论本身。医生水平低的一个客观原因是现代人对中医的认识。因为对中医的认识，关系到对中医的继承和学习。这就是第二个问题。
2．如何认识中医，评价中医。首先有一个问题是以什么为标准来评论？对现代人来说当然是用现代科学为标准。但有一个事实是，中医的存在远早于现代科学，而中医的全盛时期也在科学产生之前。当中医与现代科学相抵触（理论，实践）时，那么长的历史，无数的案例，这本身是不是就是一个标准？换句话说，评价中医，除了科学逻辑，还应有历史逻辑。更重要的是，当科学与历史似乎相矛盾时，又以谁为准？这引出第三个问题。
3．如何看现代科学。对大多数人来说，现代科学是检验真理的唯一标准。顺科学者“真”，逆科学者“伪”。用集合论的话来说就是，人类历史上所有理论是一总集合A，所有“合理”的理论也是一集合B。B是A的一个子集合。现代科学也是一集合C。这里是我要说的关键：C与B是完全相等，还是C只是B的一个子集合。也就是说，一个理论如果是合理的，它是否就一定能与现代科学相融，一定能用现代科学来解释？反过来说，一个理论如果不科学，是否就一定不“合理”，一定是迷信？进一步说，在“合理”的理论集合里，除了现代科学之外，是否还有其它“不科学”但“合理”的理论？
现代人从小受科学教育长大，习惯成自然，一样东西，只要打上“不科学”的标记，就象文化大革命中的成份是地主富农一样，就完了。实际上，对科学哲学家科学历史学家来说，现代科学只是人类知识中的一个阶段而以。而受过现代科学训练的人应该多少知道，现代科学也是有前提的，也就是说现代科学也是有局限性的，前提就是现代科学不涉及人的意识。现代科学在物质领域里取得的成就是前无古人的，但恰恰在与人有关的领域里，也许现代科学并不是唯一的工具。这又回到上面第二点，具体到医学这一与人直接相关的领域，当中医与现代科学不相容时，是用现代科学来否定中医，还是至少多一点宽容，让二者并存？
对一项实践如何评价？是用其最低潮时的状态来评价，还是用其最高潮时的状态来评价？这已不仅是中医的问题，而是整个中国文化的问题。每当这时我总是联想到股票市场。我们对一种股票的价值是作长线还是作短线？股票市场上投机者作短线是完全正常的，而一个人对自己生长其中的文化也用作短线的态度就不应该了。
记得美国宾州大学中国道教，中医史专家席文（Nathan Sivin）写过一篇短文讲他在中国讲学时与很多中医界的学生，教师，专家讨论过。席文认为中医不是科学。这些中国同事不理解。问题就在上述这几点
我倒认为B是C的一个子集合，即科学理论只是人类所有“合理”理论的一部分，因为科学活动只是人类认知活动的一部分，它可能是人类有史以来最有效的认知活动，但不是唯一有效的。
"B是C的一个子集合，即科学理论只是人类所有“合理”理论的一部分".
这正是我的观点也许文中没讲清.读了老兄的几贴,深感同意中医界对科学的态度实际上是一种争取合法权的手段说得不好听就象是小老婆争宠.只有摆脱科学的"霸权",中医才能正常成长研究中国文化至少先要以中法治中学席文基本上能意识到这一点.李约瑟还是用西法治中学所以才提出所谓"李约瑟难题:为何现代科学没在中国产生?"在席文看来,李约瑟难题根本就不成立.因为它就好象是问为何鸭蛋焐不出小鸡一样.
如果不带任何先入为主(现代科学)的观念去读内经,既使单单从理论角度上看这也是一个极为漂亮完整的体系.更不用说中医的整体是理论和实践的结合.内经多次谈到医生(工)的功能,现代人也许不理解,但并不一定就不可能.
这也是中国文化与现代科学的区别.科学的东西可以完整的写下来,藏起来一百年后的人拿出来看还是一模一样.中医与中国武术一样是活的文化,人去术亡.这是中国文化困难的原因之一.
一直在读内经也想写一点关于内经中"精气神"的论述,可总是把握不准.但绝不是一般人所想象的那样.内经明确提出"道无鬼神"的观点.以后再谈....
应该是“C是B的一个子集合，即科学理论只是人类所有合理理论的一部分”。
中医的落后是有目共睹的，我不赞同否定中医或用西医来“改造”中医，但也不赞同一些中医人士看轻现代科学的盲目自大观点，中医是自成体系，但它的发展应该以现代医学为参照，盲目排斥现代医学同样是愚蠢的行为，这种行为也违背了整体观的原则，使得人与社会变化不统一了。
“精气神”理论是整体观的一部分，属人身整体观的范畴，其中“神”是指人的意识活动，与鬼神无关，希望能看到你的续谈。
学习中。
中医的精髓是看人是个整体，看人也是个独特的个体，我个人认为中医最珍贵的是就是个体化，即使是双胞胎，得的是一样的病，在中医看来也是不同的，用的药也应该不同。
中医既然与西医不是一个体系，用西医的理论体系衡量中医，对中医不公正，相反从中医角度看西医也百嘛不是。
所以走中西医结合也许本身就是死胡同，还不如走中医与现代电子，化学等等结合的道路。我对中药的成药化与产业化历来是持反对意见的，因为对所有有这样那样症状的人都吃一样的药，就违背了个体化这个精髓，是把中医往死里带，尽管现在赚了钱，可前途并不光明。
（有感而发，个人观点）
同意你的观点. 一直认为所谓中西医结合是一个失败.首先其指导思想就是那种现代科学"霸权主义"的表现.结果弄得中医不死不活,不中不西,中医的优势丢了,现代科学的东西又用不了.
"不科学"与"不是科学"两种说法是有区别的.在中文中,大家都知道,如果说某一作法或体系"不科学",意思实际是"不合理",只不过今天科学已成为合理的同意词,所以说成"不科学".而"不是科学"指得是"不属于科学体系".关键是,一个理论不是科学并不一定不科学.中医就是如此.也就是我原贴中的第三点,现代科学只是合理的理论集合中的一个子集,而不是全部.
我原贴中想说的是"中医不属于现代科学体系".
完全同意老兄所言中医是个体化.实际上这是中国文化的一个共性.中国文化是一种艺术文化,讲个性,讲个人的心领神会.艺术追求的也是个性.西方现代文化的一大特点是科学性,追求共性.麦当劳走遍天下要求是标准化,一个模子倒出来的.现代科学更不用说了,找得就是共性.比如说铁,科学描述的是铁的共性,而不管是古代炼出来的铁,还是现代炼的.是中国铁矿出的还是美国铁矿出的.中国人不大信这套.在西方人看来,野生人参与人种的人参是一样的.而中国人相信野生的人参功效强.
现代科学最成功的领域是物质世界.而对人体的认识,现代科学还有很多难关,一个大问题就是人体的个体性问题已不能忽视.现代科学面临的是认识论与方法论的反思,而不仅仅是爱因斯坦对牛顿那种变革.中医在人体认识上是一个极为精湛深刻的体系.
还想说一下,"科学"与"现代科学"严格讲是两个概念.
科学是关于自然的知识,现代科学是狭义的特指的一种科学.我是用中医与现代科学比较.现代中国专家认识到,中国古代有科学,但没有发展出现代科学.
^_^，本人新来，刚才随手翻开这个帖子看了一下。
似乎这里对这个问题没有其他一些网站上争论得那么严重。
在下斗胆问一句，这里哪位是学过中医的？哪位是学过西医的？
中国文化的一大特点是模糊。西方人习惯于按部就班地探索，所以有严密的逻辑性。而中国人善于从表面现象直接接触倒事物的本质，省略掉中间过程。所以经常是知其然而不知其所以然。往往造成是非难辨。脑血栓就吃穿山甲，取其“通”，看起来很荒谬，可确有效果。中医的精髓在医而不是药，是辩证治疗，一人一病一医一方，决不雷同。成药恰恰把这个抹杀了，按西医的方法提炼的中药只能算中国的西药，决非正宗中药。西药的辉煌还会持续很长时间，但最终会像中医一样，针对每个病人开出不同的药方，而中医发展的结果，是要搞精确度，仅仅辨寒热虚实阴阳是不够的。目前最有可能辉煌的是针灸。千年以后中西医必将殊途同归。