主题：汉代于阗在帕米尔的理由 -- 泉畔人家

不要找的吐血，最后顺利转进为山海经时代的里等于3.5米这样的数学新发现。

一出葱岭出，一出于阗。 是不错， 但我反复说了，叶尔羌河的另一个名字叫什么？--- 葱岭南河

有南河，就会有北河，所以叶尔羌河是葱岭南河，可能喀什噶尔河是葱岭北河。

这个你那下边的图片看，叶尔羌河合喀什噶尔河，是不是也符合这个描述。而且，2千年前，可能叶尔羌河合喀什噶尔河会合的更早，叶尔羌河河道南北方向更直。当然，这个需要水文地质史学家了。

我是凑热闹白话两句，不参与争论。

还真有人做过这种考证，结论是山海经的里等于现在的3.4%华里。

不过我认为这个考证不如山海经本身靠谱。

作者把地理范围限定在滇西某区域，然后对着地图比对，并得出3.4%的结论

班固做汉书时，山海经是收入正史。

南宋时才归类为小说。

上古时期的地理历史，没有出土文物印证的，精确来说，基本都是靠猜，专业的猜和业余的猜，大家都是猜。以后被证实的，就是猜想。被证伪的，就是猜瞎

如果愿意想信山海经的神话式夸张修辞手法,并且容忍其当时条件的偏差。则不防将其作为靠谱的史，得闲时可以猜着玩

这还是骑兵团第一次乘马作战。

大半年前，新四军土鳖骑兵团刚刚组建，拎着崭新的雪枫刀上马挥刀，

有的马刀把马耳朵削去半个；有的把马屁股砍得鲜血直流；有的差点砍到自己的大腿上，有的由于手没劲，握得不紧，刀在挥舞时飞了出去，几乎掉在看热闹的老百姓小孩身上。

----骑兵团初代团长周纯麟

这个大唐西域记里有记录，玄奘记录过不少在于阗听到的关于于阗历史的传说，其中就有于阗被几十万游牧民族大军攻击的故事。貌似不止一次，好像是有一次胜利，一次失败。

也许于阗不是有意搬到和田，而是本来在喀什，帕米尔附近地区，被别人赶去了和田。玄奘时代距离汉朝4,5百年，传说故事都应该是有原型的。

怪怪，木砍掉马头。

陆战中国胜了，海战法国胜了，然后陆战的胜利被李鸿章卖掉了。

不是吗？

在越南战场上，中方在镇南关打赢了一场战役/战斗，这个没有问题；但从战争爆发开始起算，在其他一系列战斗中，包括山西惨败中，法国已经夺取了北圻，把清军和黑旗军基本驱逐出越南，并使越南军队归附法方，镇南关之后，中国.VS.法越联军的兵力是1:2。

镇南关的意义在于阻止了法军对中国本土的进一步侵犯，促使法国政府倒台，但从双方争夺越南的角度来说，是法方达到了目的。

类似的，在台湾战场上，基隆、淡水两次战斗中方也是取得胜利，但双方实力基本盘的不利，使得法方还是得以占据基隆作为抵押品。当然法方进一步攻占台北也是力有不足。

另，镇南关战役的同时，法方还攻克了澎湖。

就总体陆战战局来说，双方充其量平手，具体战役战斗互有胜负而已。放在中国百年屈辱外战史上，这已经是蛮说得过去的结果；但放在一般意义的战争胜负来说，很难说“陆战中国胜了”

他的论文也不是在什么bbs上首发的，别大嘴一张就把什么网站都当bbs了。

Perelman在80年代末就得数学副博士（相当于其他国家的博士学位）了，92年就在数学国际年会上作报告。他一开始搞的东西也不是庞加莱猜想，而是一些相对来说小得多的问题。这就使得他和数学界的联系紧密，别人知道他在搞什么，他也知道别人在搞什么。他发表那几篇关于几何化猜想论文的时候，在斯捷克洛夫数学研究所工作，是个不折不扣的官科。不过我历来不重视以领谁的薪水作的工作来作为判定是否民科的标准，最主要还是看是否遵循学术标准，是否和学术界有联系，有没有在成果被同行检验以前在外面乱嚷嚷。Perelman关于几何化猜想的文章一出现在arXiv上，因为他根本就是在学术圈之内，所以立刻就引起了同行注重，被邀请到四处作报告。

Perelman那几篇东西没头没尾？你见过那几篇文章长啥样么？写得零乱是有可能的，但是没有零乱到同行看不懂的地步，Reference也是一篇篇在最后列出，都是学术文章，不乏当时最新的（98，99甚至2000年的文章都有引用）学术成果。你要啥样的头和尾啊？

反观民科（其实我更愿意叫江湖科学家）呢？一出手就是推翻著名理论，解决伟大猜想，做道中科院门卫的小题呢？做不出。写得洋洋洒洒，倒是“有头有尾”，引用的都是科普文章，好点的引课本，其他的他也看不懂，就不要说新近的研究成果了。同行——我也不说真正的专业人员了，和江湖科学家称同行有点滑稽——就说也是推翻了著名理论解决了伟大猜想的其他江湖科学家呢，没一个看得懂他的文章的，反过来，他也看不懂其他江湖科学家的理论。我就说过，好，官科歧视打压你们，不给你们审稿，你们之间可以互审嘛。可是不可能，谁也不服气谁，N多证出了哥德巴赫定理的民科，人人都说自己的货色好，好啊，你有水平，还受了不受重视的对待，那你就评评别人的“论文”嘛，你也不重视别人的论文嘛。

民科的可怜之处不在于受歧视，而在于他们的伟大理论是没有积累的。篇篇“论文”都是横空出世又横空溜走，每个民科都是自搞一套。轰轰烈烈的一套伟大理论，除了他自己没有其他吆喝的，于是有一天他吆喝不了了，伟大理论就此埋没。可是有什么问题呢？世界上并不缺这种伟大理论，无论拎出哪个来，也都不比埋没的那个不伟大。

我的概念中，确实是把中法战争当初镇南关一役了，惭愧。

实际上，为什么我敢说于阗在帕米尔附近，肯定不在和田？那是因为现在的所谓主流结论和关于那段历史最权威最有效的2篇记录，史记大宛列传 和汉书西域传 有逻辑矛盾。

至少，貌似现在还没看到一个人能不改汉书西域传原文的情况下把于阗在和田能给出个合理解释。历史不是别的学科，历史是记录过去发生过的事情，汉书是记录西汉时期（至多到班超时期）西域各国情况的。今天的历史学家你再博学，在你这个小圈子内再权威，你掌握的直接信息能超过当时在写汉书的班固吗？你能直接让西域都护班超帮你记录整理西域各国的地理，人口，距离吗？但人家班固可以。

实际上，我虽然不是学历史的，但我觉得，对待司马迁，班固这样史学大家写出来的东西，你没有确切无误的证据的情况下，就给人家改，是不可取的。你想把于阗距离长安从9670改成7670，那么必须要有严格的证据来支持你这么改。至少于阗周边几个国家，里程要不要一起改，怎么改，至少逻辑上需要能说通吧。很多人拿出西域传里几个里程说有问题，就认为汉书不准确，但也许不是汉书里程有问题，而是我们理解有问题。我们没理解清楚班固如何计算里程的逻辑。

而且，研究这些东西的学者还是太少，话语权又被上海的几个大教授把持了。他们的东西对不对，准不准，有时候又很难验证，这和数学，物理这些能进行精密验证的学科还是不一样的。大多数人，可能包括很多历史专业学生，只是学到汉代于阗在今天和田县。。。， 文物有什么什么，但这些文物是不是就是西汉时期的，西汉于阗在和田这个结论，是依靠那些证据坐实的，有几个人会去问一下那？一个数学定理，往往老师可不是只要求你背过，还要求你会证明。那么，一个历史定论，我们是不是只需要背过就好了，我们和数学一样，梳理一下证明过程有什么不好？你认真梳理一下也许就会发现，西汉于阗在和田这个结论的前提，条件根本就不充分，好比一个平面上2条平行线永不相交的简单数学定理，前提是一个平面。可它（西汉于阗在和田）是用2张纸上一张画一条线，是用1，2百年后的文物去证明1,2百年之前当地的状况。

arXiv不是物理学家和数学家的bbs？

arXiv网站上。这是一个著名的学术论文网站，最开始的用户多为物理学家，随后，数学家们也纷纷在上面发表自己的论文预印本，以供同行参照评议。不过，通常而言，发表在arXiv网站上的文章不被认为是正式发表的学术论文。

下面是我引述的一些对他的看法，你自己判断。

至于你扣上的民科帽子部分，我实在不想再讨论这个问题，因为我觉得我没资格去扣人”民科“帽子，所以也不知道诸位大牛所指。